14RS0№-34

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мирный

12 декабря 2023 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шадриной М.Е. единолично, при помощниках судей Тыхееве Е.Э., Нарожной М.Ф.,

с участием:

государственных обвинителей Корниловой В.В., Христолюбовой В.С.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, защитника – адвоката Ковальчука С.Н.,

а также потерпевшей и гражданского истца "В".,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, <дата> в период времени с 23 часов 36 минут до 23 часов 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к бывшей супруге "В", умышленно, с целью причинения телесных повреждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и желая этого, схватил своей правой рукой ФИО2 за локоть левой руки, от чего последняя испытала физическую боль и потащил ее в зальную комнату указанной квартиры, где повалив ФИО2 на диван, сел на нее сверху, зажав руки "В" между своих ног, тем самым исключив возможность оказывать сопротивление, и нанес ей побои, а именно не менее 11 ударов ладонями и кулаками обеих рук поочередно в правую височную область, в область нижней челюсти, левого глаза, области шеи, грудной клетки, верхней и нижней губы, в результате чего причинил "В" кровоподтеки правой височной области (1), нижней челюсти (1), левого глаза (1), области шеи (3), грудной клетки (3), кровоизлияние в слизистую верхней губы (1), нижней губы (1), не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал и показал, что в тот день он собирался на встречу с друзьями в развлекательный центр «Глобус», позвонила "В" в алкогольном опьянении и просила забрать их 2 совместных детей, он отказал, но она в итоге отправила детей к нему на такси. Дети остались с его нынешней супругой, а он уехал на встречу. Когда он собирался домой, ему позвонила "В", просила поговорить, но не поясняла о чем, он решил, что что-то важное, потому что просто так поговорить она раньше не звала, предложил сперва ей подойти к нему в Глобус, но она позвала к себе, попросив по дороге купить пиво. Когда он пришел к ней, сразу увидел, что лицо у "В" было не очень презентабельным, имелись полуцарапины, лицо было опухшим, но следов крови не было, сама "В" была в состоянии опьянения. Он начал шутить, интересовался, что случилось, она ответила, что мужика не поделили, подробностей не рассказывала, но по следам на лице было видно, что следы оставлены женской рукой. В ходе разговора она просила помочь оформить ей больничный, они заказали пиво, так как он по дороге его не купил из-за очереди в магазине, постепенно беседа перешла в конфликт, ему это надоело и он хотел уйти, пошел к двери, но она накинулась сзади, он схватил и прижал ее к себе, объяснял, что сейчас уйдет, но потом она снова накинулась. На сегодня уже не помнит подробностей, как развивался конфликт, так как прошло время, но он схватил ее, одной рукой прижал к себе, она вырвалась и побежала в зал, начала кричать, он зашел за нею в зал, она стояла на диване и кричала в потолок. Далее он свалил ее на диван, развернул, зажал ей рот, прикрыл подушкой, но ни одного удара ей не наносил, так в зале все и продолжалось, как только он отпустит ее, она опять начинала кричать, он понял, что ничего не поможет и пошел к двери, она побежала за ним и схватила его, начала оттаскивать от двери, в это время начали стучать в дверь, и она успокоилась, он открыл дверь, она стояла за ним. Сотрудники полиции попросили его выйти из квартиры, что он и сделал, на крыльце встретил свою супругу и они поехали в полицию. Считает, что "В" пытается получить у него деньги, потому что она постоянно их у него просит, даже за встречи с детьми.

Стороной защиты представлены:

- рапорт о поступлении в 23 часа 53 минут <дата> телефонного сообщения от "Д", проживающей по адресу: <адрес> том, что на первом этаже слышны женские крики (т. 1 л.д. 15);

- акт медицинского освидетельствования ФИО1 от <дата>, согласно результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией паров эталона в выдыхаемом воздухе 0,64 мг/л (т. 1 л.д. 34-35);

- справка ГБУ МЦРБ на "В", которая обращалась <дата> в приемное отделение ГБУ Мирнинская ЦРБ с диагнозом «ЗЧМТ, СГМ, множественные ушибы мягких тканей лица, верхней части головы (т. 1 л.д. 27);

- протокол осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрен ДВД диск, изъятый у ФИО1, при воспроизводстве аудиозаписи с диска в нем установлено наличие диалога между мужчиной и женщиной, опознанной ФИО1 как голос "В", о том, что к ней приезжала его жена (т. 1 л.д. 114-117).

Несмотря на отрицание ФИО1 своей причастности к нанесенным "В" побоям, суд приходит к выводу о доказанности его вины в инкриминируемом ему преступлении представленными стороной обвинения доказательствами, которые исследованы судом в ходе судебного следствия.

Потерпевшая "В" суду показала, что <дата> Зубов забрал детей к себе, она купила пиво, готовилась к пасхе, вечером позвонил Зубов и предложил прийти поговорить, она согласилась, так как предполагала мирный разговор. Когда зашел, она увидела, что он в сильном алкогольном опьянении, предлагала уйти, но он схватил ее за левую руку, поволок в зал, повалил на диван, сжал руки, сел сверху и начал избивать, она пыталась сопротивляться, но он сказал, что запланировал это заранее, поддерживал с нею общение, чтобы этот день наступил, все произошло очень быстро, потом постучались в дверь, он подбежал к двери, сказал, что все нормально, она крикнула, чтобы открыли дверь. Удары наносил руками, ладонями, пытался душить. В травматологию обратилась самостоятельно.

Свидетель "Е" суду показала, что супруг ФИО1 14 апреля собирался в кафе, звонила его бывшая супруга "В", просила его забрать детей, он говорил ей, что не может забрать, но часов в 17-18 часов все-таки отправила детей к ним, Дмитрий в 19 часов поехал в Глобус, позвонил после 23 часов, перепутал с "В", спрашивал, какое пиво купить, поэтому она решила пойти к "В", и, когда она шла к ее дому, то, подходя, увидела их в окне кухни, они стояли, курили, ее не заметили. Пока она ждала мужа, они выходили покурить на балкон, было слышно, что о чем-то договаривались, потом она начала кричать, сперва - громко, потом - тихо, приглушенный звук был, как будто рот прикрыли. Звуков драки и других криков она не слышала. В подъезд она зашла за полицейскими и встретила мужа на крыльце этажа.

Свидетель "Б" суду показал, что в тот период работал участковым дежурным по городу с "Г", поступил вызов от оперативного дежурного о том, что позвонила женщина, что у соседей идет драка, кричат женщина и мужчина, они с "Г" приехали по адресу, дверь открыла "В", она плакала, жаловалась, была кровь из носа и кровоподтеки на лице, Зубов был в нетрезвом состоянии, в возбужденном состоянии, не исполнял требования выйти из квартиры, выражался нецензурной бранью, у него каких-либо повреждений не видел. В ходе осмотра на полу зала и на диване были пятна бурого цвета. Кроме "В" и ФИО3 в квартире никого не было.

Свидетель "Г" показал, что, находясь на суточном дежурстве с "Б", в вечернее время поступил вызов, что с 1 этажа женщина просит помощи, они незамедлительно выехали на адрес, постучались, в квартире были "В" и Зубов. "В" была заплаканная, лицо опухшее, нос в крови, Зубов был в агрессивном состоянии, он попросил его одеться выйти из квартиры, проехать в отдел, каких-либо телесных повреждений у него не было.

Свидетель "А" суду показала о том, что, когда собирала мужа в командировку и далее укладывала детей спать, услышала посторонние звуки, сначала не придала значения, но после того, как в квартире стало тихо, стала прислушиваться к шуму, прислушивалась минут 10-15, услышала вопли женщины, спустилась на 1 этаж, послушать, откуда идет этот шум, оказалось, что шум шел из квартиры под их квартирой, был какой-то диалог, но что именно говорили, слышно не было, кричала девушка и был слышен голос мужчины, по шуму было понятно, что девушку явно избивали, она просила о помощи, дословно вспомнить не может, она вернулась в квартиру и вызвала полицию, так как полиция ехала долго, повторила звонок, все это время женщина продолжала издавать звуки. Позже она спускалась удостовериться в приезде полиции, но в ту квартиру не заходила, никого лично не видела, лишь слышала голоса мужчины и женщины. Это была пятница, саму "В" в тот день она не видела, какого-либо общения с нею не поддерживала, такого шума ранее не слышала, не замечала.

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено помещение <адрес> РС (Я), в зальной комнате расположен диван, на поверхности постельного белья на диване имеются следы капель бурого цвета. Велась фотосъемка (т. 1 л.д. 19-26).

- протокол осмотра предметов от <дата>, изъятых у потерпевшей "В", согласно которому осмотрены детализация соединений по №, принадлежащего "В", где <дата> зафиксированы исходящие звонки на №, принадлежащий со слов последней ФИО1, в 18 часов 06 минут, 18 часов 36 минут, 18 часов 41 минуту, 23 часа 13 минут, 23 часа 36 минут и входящие с этого номера в 21 час 28 минут, 23 часа 22 минуты, 23 часа 34 минуты. Со слов "В" именно после исходящего от нее звонка ФИО1 в 23 часа 36 минут, он пришел к ней домой. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 49-52, 59-64).

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен сотовый телефон айфон 12 мини, изъятый у "В", в котором сохранена аудиозапись разговора, как пояснила "В", состоявшегося между нею и ФИО1 от <дата>, аудиозапись перенесена на двд диск. Из указанной аудиозаписи следует диалог между мужчиной и женщиной о последствиях (губы синие, лицо синее), о том, что мужчина все будет отрицать, так как сознаваться никак, выбора нет, предложение от него разобраться без милиции (т. 1 л.д. 68-71, 72-80);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно выводам которой у "В" обнаружены <данные изъяты> В момент получения телесных повреждений "В" могла располагаться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, обращенная различными поверхностями головы, тела, конечностей по отношению к травмирующему предмету. Локализация вышеописанных повреждений доступна для действия собственной руки. Данный вывод подтверждается характером и локализацией повреждения (т. 1 л.д. 164-167);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены фотоснимки "В", на которых запечатлены повреждения на ее лице (т. 2 л.д. 103-108);

- постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, который согласно чеку оплачен <дата> (т. 1 л.д. 173, 174).

Вышеперечисленные доказательства, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми, суд придает им доказательственное значение, поскольку они собраны без нарушения УПК РФ, в связи с чем являются достоверными и относимыми к рассматриваемому уголовному делу.

Вместе с тем, исследованные в судебном заседании стороной защиты доказательства, такие как акт медицинского освидетельствования, справка об обращении "В" в приемное отделение лишь 17 апреля и протокол осмотра предметов не опровергают вину подсудимого в совершении вышеописанного преступления. А рапорт полицейского и вовсе не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 74 УПК РФ, поскольку является лишь документом, фиксирующим поступившее в дежурную часть сообщение.

Анализ всех вышеприведенных показаний, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности, подтверждает, что именно ФИО1 совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Время, место и способ совершения преступления установлены показаниями как самого подсудимого, так и потерпевшей и свидетелей обвинения, а также письменными материалами, исследованными в судебном заседании.

Об умышленном характере действий ФИО1 свидетельствует множественность повреждений у "В" и их расположение. Отрицание ФИО1 своей вины в нанесении "В" побоев суд рассматривает как способ защиты. Более того, как показал сам ФИО1, к моменту его прихода у "В" следов крови не видел, а согласно показаниям свидетелей "Б" и "Г" на момент их приезда на лице "В" были следы крови.

Свидетель "Е" показала, что слышала, как кричала "В", сперва - громко, потом - тихо, как будто прикрыли рот. При этом вопреки доводам стороны защиты о том, что свидетель "Е" других звуков и криков не слышала, данные показания не опровергают выводов суда о причинении подсудимым потерпевшей телесных повреждений, поскольку она очевидцем установленного судом преступления не являлась, находилась на улице.

О наличии криков женщины, а также звуков драки также показала свидетель "А", которая в результате услышанного вызвала сотрудников полиции.

Показания свидетелей и потерпевшей суд находит правдивыми, поскольку они логичные и последовательные, не содержат существенных противоречий между собой. Потерпевшая "В" подробно описала, как именно и куда ФИО1 наносил ей удары, что полностью согласуется с заключением эксперта, определившим характер телесных повреждений и их локализацию.

Иные обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты, а именно наличие конфликта у "В" с другой женщиной из-за мужчины, а равно представленная аудиозапись между нею и мужчиной, кто кого первым пригласил в квартиру и другие не опровергают выводов суда и не ставят под сомнение представленные стороной обвинения доказательства.

Согласно ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО1 <дата> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу <дата>.

Таким образом, на дату нанесения побоев "В", ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Исследованные и принятые судом как достоверные доказательства суд признает достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Изучив личность подсудимого ФИО1, суд установил, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, в отношении которого поступали жалобы на его поведение в быту, по месту работы - положительно, трудоустроен, состоит в браке, имеет на иждивении малолетних детей, как своих родных, так и супруги, на учете в ОМВД не состоял и не состоит.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит и не состоял, а потому с учетом его поведения в ходе дознания и в суде суд находит его подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче показаний, указанные обстоятельства по смыслу закона подлежат учету независимо от позиции подсудимого, занятой им в свою защиту; по ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины (повалил на диван, прикрывал рот), положительная характеристика с места работы, наличие иждивенца, совершение преступления впервые, беременность супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а потому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению и обсуждению не подлежат.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, не могут быть признаны исключительными, так как цели и мотивы совершенного им преступления не указывает на их существенное уменьшение степени общественной опасности, а потому положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

В целях достижения справедливости и исправительного воздействия наказания, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа, поскольку он является трудоспособным лицом и имеет постоянное место работы.

По мнению суда, данное наказание является справедливым, способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Вещественные доказательства подлежат хранению в материалах уголовного дела, как его неотъемлемая часть.

Мера пресечения по делу не избиралась, мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 112 УПК РФ, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей "В" по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Решая вопрос о гражданском иске, суд находит его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Подвергнув "В" избиению, ФИО1 причинил ей физическую боль, что, безусловно, привело к душевным и физическим страданиям, чем нарушил ее личные неимущественные права.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1, суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий потерпевшей, ее индивидуальные особенности, а также степень вины причинителя вреда.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд находит заявленный размер компенсации явно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем снижает его до 10 000 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника -адвоката Ковальчука С.Н., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим освобождением осужденного от их уплаты на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ с учетом необходимости уплатить денежные взыскания, в том числе исполнить наказание, так как такое взыскание может негативно повлиять на материальное положение лиц, находящихся на его иждивении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Штраф по приговору подлежит оплате по следующим реквизитам:

УФК по Республике Саха (Якутия) – Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) Банк – Отделение Национального Банка Республики Саха (Якутия) лицевой счет <***>

БИК получателя 019805001

счет получателя 03100643000000011600

ИНН/КПП <***>/143501001

ОКТМО 98631001

КБК 188 116 031 270 10000 140

Гражданский иск "В" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу "В" 10 000 (десять тысяч) рублей в возмещение причиненного морального вреда.

По вступлению приговора в законную силу:

- меру процессуального принуждения, избранную ФИО1 - отменить.

- вещественные доказательства: диск, 4 фотоснимка, детализацию, копии постановления и квитанции – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета с последующим освобождением осужденного от их уплаты в полном объеме, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с момента его провозглашения.

Разъяснить осужденному право участия в суде апелляционной инстанции, право поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.Е. Шадрина