Решение по делу № 2-2515/2023 от 20.11.2023.

Дело №2-2515/2023

УИД 73RS0013-01-2023-003257-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование требований сослался на то, что (ДАТА) между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор (полис) добровольного страхования КАСКО №*. Поданному договору был застрахован автомобиль LADA VESTA, г.р.з. №* (ДАТА) в 12 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA VESTA, г.р.з №* под управлением ФИО2 и NISSAN MURANO, г.р.з. №* под управлением ФИО1. Виновником в данном ДТП признан ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем NISSAN MURANO на момент ДТП не была застрахована, полис страхования отсутствовал. ФИО2 обратился в САО РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства по полису №*. Данное происшествие было признано страховым случаем. Автомобиль LADA VESTA, г.р.з. №* получил механические повреждения, которые отражены а акте осмотра транспортного средства. На основании акта осмотра транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» выдало ФИО2 направление на СТОА ООО «МИКА Сервис». На основании заказ-наряда САО «РЕСО-Гарантия» произвела оплату в размере 151 458 руб., тем самым урегулировав страховое событие. Полагает, что поскольку на момент происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 при управлении автомобилем NISSAN MURANO не была застрахована, САО «РЕСО-Гарантия» имеет право требования выплаты страхового возмещения. Ответчику была направлена претензия, в которой предлагали добровольно, в течении 15 календарных дней с момента получения претензии, возместить САО «РЕСО-Гарантия» задолженность путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внести в кассу САО «РЕСО-Гарантия», однако данная претензия удовлетворена не была.

Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму материального ущерба в размере 132800 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с (ДАТА) по (ДАТА) в сумме 31489,06 руб., а также с (ДАТА) по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда к участию по делу в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ООО «Мика Автосервис».

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что при управлении транспортным средством он допустил нарушение пункта 8.3 правил дорожного движения, согласно которому при выезде с прилегающей территории должен был убедиться в безопасности совершения маневра, однако не в полной мере выполнил данное требование ПДД, и тем самым совершил столкновение с автомобилем LADA VESTA, г.р.з №* управлением ФИО2 Вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не оспаривает. Полагает, что он, управляя транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, визуально не мог оценить отсутствие помех для безопасности своего маневра при совершении поворота налево с прилегающей частной территории, а водитель ФИО2 не мог вернуться, осуществив обгон, в крайнее правое положение проезжей части для предполагаемого поворота налево не нарушив п.8.5 ПДД. Обоюдными помехами для обоих водителей являлись недостаточная видимости местности по ходу движения в темное время суток и наличие колонны транспортных средств, стоящих в транспортной пробке на правой стороне проезжей части дороги. Не согласен с требованиями истца о возмещении ущерба, которые были понесены САО «РЕСО-Гарантия» по страховому случаю, выплатив автосервису ООО «Мика-Автосервис» по платежному поручению денежные средства в сумме 151 458 руб. на основании Заказ-наряда №* от (ДАТА). Заказ - наряд был составлен на основании материалов осмотра транспортного средства LADA VESTA, проводившего (ДАТА) и осмотра скрытых повреждений, проводившегося (ДАТА) и (ДАТА) самим ООО «Мика Автосервис». Поскольку данные документы оформлены не добросовестным образом, они не могут являться доказательствами по делу. Недобросовестно и не надлежащим образом оформленный Акт обнаружения скрытых повреждений, с отсутствием подписи и печати заказчика и исполнителя, подпись клиента (выгодоприобретателя) ФИО2 не доказывает те обстоятельства, которые использует истец как основание своих требований и нарушает положения ст.56 ГПК РФ. Считает, что право требования выплаты страхового возмещения, основанного на основании Акт осмотра №* от (ДАТА)г., Акта обнаружения скрытых повреждений №* от (ДАТА), Заказ – наряд №* от (ДАТА) не подкреплено убедительными доказательствами. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО2, ранее принимая участие в судебном заседании, в судебном заседании пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомашиной LADA VESTA, г.р.з №*, автомобиль находился в исправном состоянии. Он двигался по ул.<данные изъяты> со скоростью примерно 30-40 км/ч. Двигаясь в районе <адрес> он включил указатель левого поворота, убедился, что на встречной полосе нет автомашин, стал обгонять автомашины. Обогнав машину неожиданно для себя увидел как с прилегающей территории выезжает автомобиль NISSAN MURANO, г.р.з. №*, во избежание столкновения автомобиля, он стад экстренно тормозить, но столкновения избежать не удалось, поскольку было скользкое дорожное покрытие. Полагает, что его вины в совершении данного дорожно-транспортного происшествия нет.

Представитель третьего лица ООО «Мика Автосервис» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию имущества граждан регулируются и нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, при суброгации страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки, реализация страховщиком права на суброгацию осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, размер суброгационных требований страховщика не может превышать размер сумм страхового возмещения, выплаченного страхователю.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что (ДАТА) в 17 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак №* под управлением ФИО2 и автомобиля NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак №* под управлением ФИО1, который при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности в результате чего совершил столкновение с автомобилем LADA VESTA, совершающей объезд колонны транспортных средств. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что следует из постановления по делу об административном правонарушении. ФИО1 не отрицалась вина в совершении данного ДТП.

Судом установлено, что между истцом САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования КАСКО №*. По данному договору был застрахован автомобиль LADA VESTA, государственный регистрационный знак №*.

Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована в установленном законом порядке.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало ремонт автомобиля потерпевшего ФИО2 в ООО «Мика автосервис», оплатив денежные средства за ремонт в сумме 151 458 руб., что следует из представленного в суд платежного поручения (л.д.23).

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, не застраховавшего свою гражданскую ответственность.

Истцом поставлено перед судом требование о взыскании убытков в виде фактически понесенных расходов по восстановлению транспортного средства в размере 151458 руб.

Ответчик объем указанных работ оспаривал, указывая, что не все они являются следствием дорожно-транспортного происшествия от (ДАТА).

В целях проверки доводов ответчика судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено экспертам АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск».

Согласно заключению указанного экспертного учреждения №* (ДАТА) для восстановления автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак №* в результате ДТП, произошедшего (ДАТА) должны быть произведены следующие ремонтные воздействия: капот (замена, окраска), крыло переднее правое (замена, окраска), крыло переднее левое (окраска), блок фара левая (замена), блок фара правая (замена), накладка переднего бампера верхняя (замена), молдинг переднего бампера верхний правый (замена), молдинг переднего бампера нижний правый (замена), бампер передний (замена), накладка переднего бампера правая (замена, окраска), решетка переднего бампера нижняя (замена), накладка переднего бампера нижняя окрашенная (замена), молдинг переднего бампера верхний левый (замена), панель рамки радиатора правая в сборе (Р2, окраска), стойка рамки радиатора правая (Р2, окраска), поперечина рамки радиатора верхняя (Р1, окраска), балка переднего бампера (замена), усилитель переднего бампера средний (замена), щиток радиатора (замена), конденсатор (замена), радиатор охлаждения (замена), штифт крепления радиатора (замена), поперечина рамки радиатора нижняя (Р2, окраска), кронштейн арочной зоны переднего бампера правый (замена), кронштейн арочной зоны переднего бампера левый (замена), решетка переднего бампера верхняя (замена). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП с учетом округления составляет 132 800 руб.

Стоимость фактически проведенных ремонтно-восстановительных работ в отношении наружных деталей автомобиля на момент когда автомобиль был восстановлен с учетом округления составляет 90 900 руб.

При этом указано о том, что осмотр автомобиля с проведением демонтажа деталей, препятствующих обзору для скрытых составных частей ТС с целью определения стоимости фактически проведенных ремонтных работ не производился поскольку собственник автомобиля Седин не дал согласие на демонтаж деталей с автомобиля. Стоимость фактически проведенных ремонтно-восстановительных работ в отношении скрытых деталей автомобиля без осмотра скрытых деталей определить не представляется возможным.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

В соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 предложено предоставить автомашину с целью определения ремонтных работ скрытых повреждений. Вместе с тем, Седин пояснил, что не намерен предоставлять автомобиль.

При таких обстоятельствах суд полагает, что размер восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с ФИО1 должен определяться исходя из установленной экспертным учреждением стоимости восстановительного ремонта наружных деталей – 90 900 руб.

ФИО1 в судебном заседании заявлено о необходимости учета вины потерпевшего в причинении вреда.

В соответствии со ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вместе с тем, в рассматриваемом споре суд не усматривает вину потерпевшего ФИО2 в причинении вреда.

Из пояснений ФИО2, данных им в ходе судебного заседания, а также записи с видеорегистратора следует, что на момент совершения ФИО2 движения, связанного с маневром обгона транспортных средств, видимость не была ограничена, на указанном участке дороги не имелось сплошной линии разметки либо знаков, запрещающих выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанное подтверждается также заключением эксперта, установившего, что в действиях ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной обстановке нарушений ПДД РФ не имеется.

Исходя из изложенного, оснований для уменьшения суммы ущерба не имеется, а потому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере 90 900 руб., отказав истцу во взыскании суммы ущерба в большем размере.

Разрешая требование истца о взыскании процентов суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с (ДАТА) по (ДАТА) год в сумме 31 489, 06 руб., а также с (ДАТА) по день фактического исполнения.

В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из изложенного, суд полагает, что проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть взысканы с ответчика с даты вступления решения суда в законную силу, оснований для взыскания процентов за период с (ДАТА) не имеется.

Более того, материалами дела подтверждено и это не оспаривается ответчиком, что в адрес ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» направлялась претензия с требованием оплатить сумму ущерба в сумме 151 458 руб. в течении 15 дней с момента получения (л.д.24) Факт получения претензии не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, в материалах дела также имеется ответ на претензию, из которого следует, что ФИО1 фактически не был согласен с размером ущерба.

В судебном заседании доводы ФИО1 относительно неверного определения размера ущерба частично подтверждены. Следовательно, сумма ущерба фактически установлена судом.

Поскольку судом уточненные исковые требования удовлетворены частично на 68,45%, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2639 руб. (68,45% х 3856).

Излишне оплаченная по платежному поручению от (ДАТА) государственная пошлина в сумме 373 руб. подлежит возврату истцу.

Из материалов дела следует, что на основании определения Димитровградского городского суда от (ДАТА) АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» проведена автотехническая экспертиза, заключение экспертов представлено в суд. Стоимость услуг по указанной экспертизе составила 45900 руб.

Расходы по проведению указанной экспертизы были возложены на ответчика ФИО1, который оплату экспертизы не провел.

Принимая во внимание, что уточненные исковые требования удовлетворены частично на 68,45%, с ответчика ФИО1 в пользу экспертной организации подлежит взысканию оставшаяся сумма в размере 31415 руб. 55 коп., а с истца САО «РЕСО-Гарантия» - 14 481 руб. 45 коп.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №*) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в возмещение ущерба, причиненного ДТП 90900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2639 рублей, а всего взыскать 93 539 (девяносто три тысячи пятьсот тридцать девять) рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №*) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) проценты за пользование денежными средствами на сумму 93 539 рублей, начиная со дня вступления в законную силу вышеуказанного решения суда по день возврата, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в большем размере, процентов за период с (ДАТА) до дня вступления решения суда в законную силу отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №*) в пользу АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» стоимость судебной экспертизы в сумме 31415 (тридцать одну тысячу четыреста пятнадцать) рублей 55 копеек.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» стоимость судебной экспертизы в сумме 14481 (четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 45 копеек.

Возвратить страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в сумме 373 (триста семьдесят три) рубля, уплаченную по платежному поручению №* от (ДАТА).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 27.11.2023 года.

Председательствующий судья Н.А. Андреева