Решение по делу № 2А-1844/2023 от 14.04.2023 - о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Дело № 2а-1844/2023

34RS0008-01-2023-001155-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полубояровой Е.Г.

при секретаре судебного заседания Сеткиной А.А.

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2023 года в городе Волгограде административное дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском к ГУ МВД России по Волгоградской области, УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области, указав, что является уроженцем ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, длительное время проживал в РФ. У него имеются трое детей родившихся в РФ, граждан РФ, заключен брак с гражданкой РФ ФИО5 (ФИО6) после заключения брака. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был депортирован в республику Таджикистан на основании Распоряжения Федеральной службы исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД по Волгоградской области вынесено решение о запрете въезда ФИО1 на территорию РФ на срок 5 лет. ФИО1 не согласен с вынесенным решением, считает, что оно постановлено с нарушением норм федерального закона РФ, норм международного права. ФИО1 отбывал наказание по приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым был приговорен к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ухтинского городского суда Республики Коми ФИО1 по его ходатайству освобожден условно -досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 25 дней с постановкой на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением лиц, условно-досрочно освобожденных от отбывания наказания. ФИО1 запрещено менять постоянное место жительства без уведомления указанного специализированного органа. После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 прибыл в Волгоградскую область, где проживают его дети, его супруга и встал на специализированный учет в органах ФСИН в ... Волгоградской области, где ежемесячно отмечался. Решением Ухтинского городского суда ... от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено административное исковое заявление отдела МВД России по ... о помещении гражданин ... ФИО1 в Центр временного содержания иностранных граждан сроком на 90 суток. Данным судебным актом ФИО1 был помещен в Центр временного содержания иностранных граждан Отдела МВД России по городу Ухта до исполнения Распоряжения ФСИН России о депортации от ДД.ММ.ГГГГ, срок его содержания в специализированном учреждении установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был депортирован из РФ компетентными органами по неизвестной причине. Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по ... было отказано в продлении срока содержания ФИО1 в Центре временного содержания. Вместе с тем, решением Врио заместителя начальника ГУ МВД России по Волгоградской области полиции полковником милиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о помещении гражданина Таджикистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Центр временного содержания для иностранных граждан УМВД России по г. Волгограду в день освобождения из мест лишения свободы на срок, не превышающий 48 часов с целью исполнения решения о депортации. Кассиров 3.И. был депортирован из России ДД.ММ.ГГГГ, его дети при этом - граждане России остались проживать на территории России без отца, родственные связи оказались разорванными. ФИО1 еще не отбыл срок условно-досрочного наказания в соответствии с Постановлением Ухтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. В Распоряжении №...-рн от ДД.ММ.ГГГГ заместителя директора Федеральной службы исполнения наказаний генерал-лейтенанта внутренней службы ФИО8 указано, что ФИО1 обязан выехать из Российской Федерации после отбытия наказания в соответствии со ст. 31 ФЗ №... от ДД.ММ.ГГГГ « О правовом положении иностранных граждан в РФ». В нарушение указанного Распоряжения иностранный гражданин ФИО1, до отбытия наказания, срок окончания которого определен Краснослободским районным судом Волгоградской области до ДД.ММ.ГГГГ, назначенного приговором суда, был депортирован из РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 условно-досрочно освобожден из ФКУ ИК-24 УФСИН России по ... и до ДД.ММ.ГГГГ находился на территории РФ по месту пребывания во Фроловском районе Волгоградской области. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ во въезде на территорию РФ ФИО1, где находится его супруга ФИО6 и трое детей, двое из которых являются несовершеннолетними, было отказано. У ФИО9 имеется регистрация по месту пребывания в ... района Волгоградской области по .... Заявленный срок пребывания для проживания в РФ до ДД.ММ.ГГГГ. Срок отбытия наказания был определен Краснослободским районным судом Волгоградской области до ДД.ММ.ГГГГ. В ... ограничительных мер в отношении гражданина ФИО1 не применяется. Таким образом, не выполняется судебный акт РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный Ухтинским районным судом .... ФИО1 желает находиться на территории РФ и отбыть наказание, установленное судом РФ, но этому препятствует Решение ГУ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ. В 2027 году данных о том, что Кассиров 3.И. отбыл условно -досрочное наказание предоставить он не сможет из Республики Таджикистан, что может повлиять на решение о въезде в РФ ФИО1 и после 2027 года.

Просит суд, признать решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Волгоградской области в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ сроком на 5 лет незаконным.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в силу оспариваемого решения ГУ МВД России по Волгоградской области находится за пределами Российской Федерации.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, в судебном заседании настаивали на признании решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Волгоградской области в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ сроком на 5 лет, незаконным по доводам изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. По существу дела пояснила, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 принято вследствие решения о депортации последнего, при наличии к тому необходимых условий. Оспариваемое решение нарушения прав административного истца не влечет.

Представитель административного ответчика УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области, заинтересованное лицо заместитель начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО10, представитель заинтересованного лица УВМ МВД по ..., представитель заинтересованного лица ФСИН России в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1,2 ст. 46 Конституции РФ.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяется правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулируются отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности (ст. 1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ).

Судом установлено, что административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось участвующими в судебном заседании лицами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден приговором Краснослободского районного суда Волгоградской области по ст.228.1 ч. 1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден приговором Краснослободского районного суда Волгоградской области по ст.158 ч. 3 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, при этом в его действиях установлен особо опасный рецидив.

ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по ... с ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УФСИН России по ... ФИО11 в отношении ФИО1 принято решение №.../ТО-28-нв о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет после отбытия (исполнения) наказания и до момента погашения судимости и возложении на него обязанности выехать из Российской Федерации после освобождения из мест лишения свободы, со ссылкой на основание, предусмотренное п.п. 3 ч. 1 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Распоряжением ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №...-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы», решено признать пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО1, гражданина Республики Таджикистан, нежелательным сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ. ФИО12 после отбытия наказания обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Решением Сыкрывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным и отмене решения УФСИН России по ... от ДД.ММ.ГГГГ №.../ТО-28-нв о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставлено без удовлетворения.

Решением о депортации УВМ МВД по ... от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено в соответствии с п. 11 ст. 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» депортировать гражданина Республики Таджикистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. За пределы Российской Федерации.

Согласно сведениям МВД по ... от ДД.ММ.ГГГГ №..., в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения вынесено решение о депортации за пределы Российской Федерации. Информация об обжаловании вышеуказанного решения в МВД по ... отсутствует.

В связи с допущенным административным истцом нарушением миграционного законодательства, и вынесением в отношении него решения о депортации, на основании п.п. 2 ч.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО10 принято решение закрыть въезд в Российскую Федерацию гражданину Таджикской Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ, которое утверждено начальником ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ теми же должностными лицами административных ответчиков подготовлено и утверждено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца.

Таким образом, на основании решения УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации.

По правилам ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения ч.1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в российскую федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В соответствии с п. 5 указанных Правил иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

В случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается).

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что в связи с выездом ФИО1 за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ему не вручалось и не направлялось.

Согласно сведений изложенных в иске о получении стороной административного истца информации о дате и основаниях принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, из письма ГУ МВД по Волгоградской области, однако административное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки.

В силу ч.2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» Иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как установлено ч.3 ст. 25.10 названного Федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В случае принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию одновременно в отношении нескольких иностранных граждан и (или) лиц без гражданства такие решения могут быть оформлены путем составления единого документа с указанием фамилии, имени, отчества (при его наличии) каждого иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято такое решение, гражданства (подданства) данного иностранного гражданина, а также реквизитов документов, удостоверяющих личность данных иностранных граждан или лиц без гражданства и признаваемых Российской Федерацией в этом качестве. В случае выдачи лицу без гражданства, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации такое решение подлежит отмене уполномоченным федеральным органом исполнительной власти или его территориальным органом, принявшим такое решение, в течение пяти рабочих дней со дня поступления уведомления о выдаче лицу без гражданства указанного удостоверения. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По смыслу пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ предусмотрено, что в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина.

Согласно пункту 12 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 названной статьи, осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что указанное выше решение принято УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области в пределах компетенции названного органа, определенной Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства».

Административный истец настаивает на незаконности решения УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области от 05.09.2022, указывая о несоответствии его нормам международного права, нарушении решением его прав на уважение личной и семейной жизни.

Действительно, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Если международным договором Российской федерации установлены иные правила, чем предусмотрены законом, применяются правила международного договора.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в ... ДД.ММ.ГГГГ) закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Исходя из предъявленного суду свидетельства о браке, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с гражданкой Российской Федерации ФИО5 Брак зарегистрирован отделом ЗАГС Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области.

Согласно свидетельства о рождении II -РК №..., ФИО1 и ФИО5 являются родителями ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также, исходя из свидетельства о рождении II -РК №..., ФИО1 и ФИО5 являются родителями ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Тем самым в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы административного иска о наличии у ФИО1 супруги и двух детей, постоянно зарегистрированных и проживающих на территории России.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, установлено что вступившим в законную силу решением Фроловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО15 2012 г.... главы администрации Фроловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние помещены в замещающую семью под предварительную опеку. Из справки ФКУ ИК-24 УФСИН России по ... ФИО1 с 2015 года был привлечен к труду, при этом, по данным о движении денежных средств по лицевому счету, перечисление какой-либо части заработка на содержание своих детей им не производилось, исполнительные документы о взыскании алиментов в бухгалтерии не числятся. В период с 2014 по 2021 год удержания с лицевого счета ФИО1 производились только за отоваривание в магазине учреждения. За период отбытия наказания писем от супруги, либо несовершеннолетних детей не получал.

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о наличии оснований к признанию оспариваемого решения УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Доводы иска о наличии у административного истца препятствий к воссоединению с семьей представляются суду надуманными, объективных данных о невозможности их совместного проживания в ..., не имеется.

В этой связи представляются обоснованными возражения представителя административного ответчика, что ни дальнейшее совместное проживание, ни общение с супругой и детьми оспариваемым решением не ограничены. Истцом не представлено доказательств невозможности совместного проживания на территории государства, к гражданской принадлежности которой относится ФИО1

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства признание в Российской Федерации их прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7, часть 1 статьи 17, часть 2 статьи 19, статья 21, части 1, и 2 статьи 38, часть 1 статьи 41, статья 46).

При этом исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Ссылки административного иска о том, что не учтена длительность проживания на территории РФ, отсутствие иных нарушений, суд не принимает во внимание, поскольку весь период проживания с 2000 по 2022 ФИО1 находился на территории РФ незаконно, кроме того неоднократно привлекался к уголовной ответственности на нарушение требований УК РФ.

Суд учитывает, что семейное положение административного истца, с учетом нахождения детей под опекой, не освобождает ФИО1 от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не аннулирует правовые последствия его противоправного поведения, а также не влечет в безусловном порядке признания решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации нарушающим права административного истца, поскольку решение принято с соблюдением закона, уполномоченным органом государственной власти, в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством.

Правовые последствия, вытекающие из неразрешения въезда, в рассматриваемом случае не свидетельствуют о наличии оснований полагать о серьезном вмешательстве в сферу личной и семейной жизни, поскольку основаны на действиях самого истца, обязанного соблюдать действующее в Российской Федерации законодательство, но пренебрегающего данной обязанностью.

Семейное положение, на которое ссылается ФИО1, не может служить оправданием нарушения требований законодательства Российской Федерации и не может быть основанием для создания в отношении данного иностранного гражданина льготного положения по отношению к другим иностранным гражданам и требованиям законодательства.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела суд не может согласиться с позицией стороны административного истца о том, что принятое решение не соразмерно последствиям неправомерного поведения ФИО1 и является чрезмерным вмешательством в его частную и семейную жизнь.

Довод представителя административного истца о незаконности оспариваемого решения о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с незаконностью депортации ФИО1 до отбытия им наказания назначенного приговором суда, суд так же полагает несостоятельным поскольку процедура депортации в отношении ФИО1 не влияет на законность оспариваемого решения.

Кроме того, условно-досрочное освобождение не предполагает обязательности нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации, так же в отсутствие мер административного надзора, применяемых в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Ограничение на выезд возможно только в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, законно пребывающих на территории Российской Федерации.

В то же время, в соответствии с частью 7 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранные граждане и лица без гражданства, в отношении которых принято решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации или о депортации, выезжают из Российской Федерации на основании данного решения.

Довод представителя административного истца о вынесении оспариваемого решения ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его фактической депортации, несостоятелен и опровергается представленными материалами, согласно которых ФИО1 депортирован ДД.ММ.ГГГГ, после чего Управлением по вопросам миграции ГУ МВД по Волгоградской области в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о неразрешении въезда в РФ сроком на 5 лет.

Принимая оспариваемое решение, административный ответчик отдал приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных связей на территории России или его нежелания покидать территорию Российской Федерации.

По смыслу ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области принято решение от ДД.ММ.ГГГГ в пределах компетенции названного органа, без нарушения установленного порядка, соответствует требованиям закона и прав административного истца не нарушает, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 181, 218 – 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Дата составления решения суда в окончательной форме 17.04.2023.

Судья Е.Г. Полубоярова