Дело (УИД) № 78RS0005-01-2022-000853-77

Производство № 2-732/2022

ЗАОЧНОЕ

Решение

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года г. Каменка

Каменский городской суд пензенской области в составе:

председательствующего судьи Лавровой С.А.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетнего М.Д.А.,(дата) года рождения о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

установил:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО1, о возмещении ущерба, в порядке суброгации, указал, что 08.12.2020 года произошло ДТП по адресу: 141км+ 40 м а/д М-10 «Москва-Тверь-_Великий Новгород-Санкт-Петербург» Конаковского района Тверской области. ДТП произошло с участием транспортных средств: Mercedes-Benz Actros гос. знак №, с полуприцепом Kassbohrer, гос. знак № владелец ЗАО «Картранссервис», водитель ФИО2; Scania, гос.знак №, с полуприцепом Schmitz, гос. знак № владелец ФИО3, водитель М.А.Ю.. и ГАЗ, гос. №, водитель ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель-М.А.Ю.., в действиях которого установлено нарушение ПДД.

Транспортное средство Mercedes-Benz Actros гос. знак № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № и получено повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и 06.09.2021 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 2 439 204,18 руб.

(дата) М.А.Ю. скончался, в связи с чем ссылаясь на статьи 15,965,1064,1175 ГК РФ, истец просит суд с учетом уточнения взыскать с ответчика из наследственного имущества должника М.А.Ю. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 2 039 204,18 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 396,02 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой с уведомлением. В исковом заявлении представитель по доверенности ФИО5 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, действующая за себя и как привлеченная судом в качестве соответчика, как законный представитель несовершеннолетнего М.Д.А., (дата) года рождения, в судебное заседании не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему:

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п. 2).

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из материала дела следует, что 08.12.2020 года произошло ДТП по адресу: 141км+ 40 м а/д М-10 «Москва-Тверь-_Великий Новгород-Санкт-Петербург» Конаковского района Тверской области. ДТП произошло с участием транспортных средств: Mercedes-Benz Actros гос. знак №, с полуприцепом Kassbohrer, гос. знак №, владелец ЗАО «Картранссервис», водитель ФИО2; Scania, гос.знак №, с полуприцепом Schmitz, гос. знак №, владелец ФИО3, водитель М.А.Ю. и ГАЗ, гос. №, водитель ФИО4 (л.д. 35-37)

Виновным в ДТП признан водитель-М.А.Ю., в действиях которого установлено нарушение ПДД.(л.д.38-39)

Транспортное средство Mercedes-Benz Actros гос. знак № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №,(л.д. 19) и получено повреждения в результате указанного события.(л.д. 42-43,44-49)

САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и 06.09.2021 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 2 439 204,18 руб. платежное поручение № 71338 от 06 сентября 2021 года.(л.д.53)

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

М.А.Ю. умер (дата). (л.д. 76)

После смерти М.А.Ю. заведено наследственное дело № от (дата). Наследниками после смерти М.А.Ю. являются ФИО1, супруга умершего и сын М.Д.А.,(дата) года рождения. Из материала дела следует, что свидетельство о праве на наследство не выдавалась по причине отсутствия наследственного имущества. (л.д.74-100)

Согласно абзацу 1 статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу п. 60 того же Постановления Пленума Верховного суда РФ, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, ответчики не несут ответственности перед истцом, поскольку не приняли наследство по причине отсутствия наследственного имущества, после смерти М.А.Ю. В связи с чем исковые требования истца о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации 2 039 204,18 руб. удовлетворению не подлежат. Следовательно на основании статьи 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование о взыскании судебных расходов в размере 18 396,02 руб.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании с ФИО1, действующей за себя и как соответчик - законный представитель несовершеннолетнего М.Д.А., (дата) года рождения из наследственного имущества должника М.А.Ю. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 2 039 204,18 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 396,02 руб.- оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Каменский городской суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья С.А.Лаврова

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2022 г.