Решение по делу № 2-4015/2022 от 20.02.2023

УИД 61RS0019-01-2022-005359-16

Дело № 2-69/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи: Тюрина М.Г.

при секретаре: Беловой Е.В

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Новочеркасска, ФИО3, третье лицо: КУМИ Администрации г. Новочеркасска, Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска, Комитет по охране объектов культурного наследия, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, раздел имущества находящегося в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО2 (далее истцы) обратились в суд с иском к Администрации г. Новочеркасска, ФИО3 (далее ответчики) о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли из общей долевой собственности указав, что жилые дома литер «А» и «Б», расположенные по <данные изъяты> принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО4 – 1/6 доли, ФИО2 – 2/12, ФИО3 – 48/72. Земельный участок, на котором рас-положены указанные строения, не приватизирован.

ФИО3 пользуется жилым домом литер «А», кадастровым номер <данные изъяты>. Жилой дом литер «Б», кадастровый номер <данные изъяты> находится в пользовании истцов, которые произвели самовольную реконструкцию в литере «Б»., а именно произведен демонтаж при-строя литер «б4» и «б7»; произведен демонтаж пристроя литер «б5 и «б62 – навес – на отдельном железобетонном фундаменте к ограждающим конструкциям основного пристроя литер «Б» выполнено строительство ограждающих конструкций пристроя литер «Б2»;

На отдельном железобетонном фундаменте к ограждающим конструк-циям основного пристроя литер «Б1» выполнено строительство ограждающих конструкций пристроя литер «Б3»; в полученном пространстве пристроя литер «Б2» оборудованы комнат № 1,№2,№3; в комнате № 1 оборудован «коридор»- площадью 6,6 кв.м., выполнено устройство ступеней; в комнате № 2 оборудован «санузел» - площадью 3,4 кв.м., выполнено устройство оконного и дверного проема с заполнением, а так же выполнена установка унитаза, ванной, раковины и емкостного электрического водонагревателя; в комнате № 3 оборудована «кухня» - площадью 5,4 кв.м., выполнено устройство оконного и дверного проема с заполнением, а так же выполнена установка мойки и бытовой плиты; в полученном пространстве пристроя литер «Б3» оборудованы комнаты № 10, № 11, № 12, № 13; в комнате № 10 оборудован «санузел» площадью 3,6 кв.м., выполнено устройство оконного и дверного проема с заполнением, а так же выполнена установка унитаза, душевой кабины, раковины; в пространстве между комнатой № 11 «шкаф» и № 12 «коридор» выполнен монтаж смежной перегородки; в комнате № 11 оборудован «шкаф» площадью 1,0 кв.м.; в комнате № 12 оборудован «коридор» площадью 2,3 кв.м., выполнено устройство двух оконных и одного дверного проема с заполнением, а так же выполнено устройство ступеней; в комнате № 13 оборудована «кухня» площадью 5,6 кв.м., выполнено устройство оконного и дверного проема с заполнением, а так же выполнена установка мойки и бытовой плиты; в комнате № 4 оборудована «жилая» площадью 16,7 кв.м., выполнен демонтаж оконного проема; в комнате № 5 оборудован «коридор» площадью 6,1 кв.м. выполнен демонтаж оконного проема; в комнате № 6 оборудована «жилая» площадью 14,7 кв.м. выполнен демонтаж оконного проема; согласно номерам комнат до перепланировки в комнате № 2 «жилая» площадью 23,5 кв.м. был выполнен монтаж смежной перегородки в полученном пространстве образована комнате № 7 «жилая» площадью 7,5 кв.м. и комната № 8 «жилая» площадью 15,5 кв.м.; в комнате № 7 оборудована «жилая» площадью 7,5 кв.м., выполнено устройство дверного проема с заполнением; в комнате № 8 оборудована «жилая» площадью 15,5 кв.м. выполнен демонтаж оконного проема, а так же выполнено расширение дверного проема с заполнением; в комнате № 9 оборудована «жилая» площадью 13,4 кв.м.

После проведенных работ жилой дом литер «Б» представляет собой одноэтажный жилой дом, в состав которого входит тринадцать комнат, общей площадью 101,3 кв.м., в том числе жилой 67,3 кв.м. и подсобной 34,0 кв.м.

Согласно заключению № ТЗ-67/06-22 от 02.06.22 года эксперта Центра строительной экспертизы и оценки, выполненная реконструкция жилого дома литер «Б» общей площадью 101,3 кв.м., в том числе жилой 67,3 кв.м. и подсобной 34,0 кв.м., расположенного по адресу : <данные изъяты>, проведена технически верно; исследуемое здание является отдельно стоящим, расположено в границах земельного участка, имеет собственные стены, кровлю и фундамент, не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания,

Одновременно этим же заключением разработан вариант выдела доли из право общей долевой собственности, согласно которого жилое здание литер «А» общей площадь 197,2 кв.м. необходимо выделить в собственность ФИО3, а жилое дом литер «Б» выделить истцам по ? доле каждому, с прекращением права общей долевой собственности на литер «Б» - ФИО3, а на литер «А» - истцов, поскольку данные жилые дома являются отдельно стоящими, имеют все виды благоустройства, отдельные инженерные сети и приборы учета инженерных коммуникаций, отдельные входы ( выходы) с прилегающей территории домовладения; не имеют мест общего пользования ( коридоров, лестничных клеток, площадок и т.д., не имеют общих крыш, фундаментов и стен, конструктивно не взаимосвязано с рядом стоящими строениями.

Просили сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «Б», КН <данные изъяты> по <данные изъяты>, общей площадью 101,3 кв.м.

Произвести раздел имущества, находящегося в общей долевой соб-ственности совладельцев, выделив в собственность ФИО3 на приходящуюся ему долю жилой дом литер «А», КН <данные изъяты>, исключив его из числа собственников жилого дома литер «Б» КН <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Выделить в собственность истцов на приходящуюся им объединенную долю жилой дом литер «Б», КН <данные изъяты>, установить их доли в праве общей долевой собственности на указанный литер по ? доли каждому, исключив истцов из числа собственников жилого дома литер «А» КН <данные изъяты>.

Истцы ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие., настаивая на заявленных требованиях.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя – ФИО6, действующая на основании доверенности, которая возражала против удовлетворения исковых требований, при этом пояснила, что разрешения на производство реконструкции истцы у ФИО3, являющегося собственником в праве общей долевой собственности, не спрашивали. Своими действиями, истцы увеличили общую площадь жилого литер «Б», тем самым получив право на увеличение площади земельного участка домовладения, в случае его дальнейшего раздела. В настоящее время, земельный участок не отмежеван, границы его не определены, он не находится в собственности сторон, пожизненно наследуемом владении, на праве бессрочного пользования. Решением Новочеркасского горсуда от 09 июня 2003 года, между предыдущими сособственниками был определен порок пользования земельным участком, который истцы нарушили, так как реконструкция была произведена на участке земли, отведенном в общее пользование сторон.

Представитель Администрации г. Новочеркасска ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что считает в удовлетворении иска в части сохранения жилого литера «Б» в ре-конструированном состоянии надлежит отказать, что касается исковых требований в части выдела доли, оставил на усмотрения суда.

Представитель УАиГР Администрации г. Новочеркасска, Комитета по охране объектов культурного наследия в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом, извещены о времени и месте судебного разбирательства. С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившиеся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО3, представителя КУМИ Администрации г. Новочеркасска, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Феде-рации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пунктов 1, 3 статьи 252 Гражданского кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участ-ник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что жилые дома литер «А» и «Б», расположенные по <данные изъяты> принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО4 – 1/6 доли, ФИО2 – 2/12, ФИО3 – 48/72.

Земельный участок, площадью 822 кв.м., на котором расположены указанные строения, не отмежеван, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, относится к категории земель : земли населенных пунктов с разрешенным видом использования : земли под домами индивидуальной жилой застройки.

В жилом доме литер «Б», кадастровый номер <данные изъяты>, истцами была произведена самовольная реконструкция. По вопросу сохранения которой, истцы обратились в Управление Архитектуры и Градостроительства Администрации г. Новочеркасска. Письмом от 17.06.2022 года, для решения данного вопроса, истцам было рекомендовано обратиться в суд.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или создан-ные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрена необходимость получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума N 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В результате реконструкции были произведены следующие работы : произведен демонтаж пристроя литер «б4» и «б7»; произведен демонтаж пристроя литер «б5 и «б62 – навес – на отдельном железобетонном фундаменте к ограждающим конструкциям основного пристроя литер «Б» выполнено строительство ограждающих конструкций пристроя литер «Б2»;

Реконструкция произведена в отсутствие разрешительной документации. Истцы не обращалась в уполномоченный орган для получения соответствующего разрешения на выполнение работ по реконструкции.

В пункте 26 постановления Пленума N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объ-екта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственно-сти на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если заинтересованное лицо лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном законом. Подача иска не может использоваться для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Суд может удовлетворить иск, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Само по себе обращение истца в администрацию после реконструкции спорного здания с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию указанного здания без приложения к указанному заявлению необходимой документации, указанной в ГрК РФ, не является надлежащими мерами к легализации самовольной реконструкции.. В подтверждение совершения истцами действий, направленных на легализацию спорного объекта, материалы гражданского дела не содержат.

В рассматриваемом споре установлено, что реконструкция, в результате которой фактически создан новый объект недвижимости, является самовольной, произведена в отсутствие соответствующего разрешения. Истец надлежащих мер к ее легализации не принял, уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства - в администрацию Новочеркасска не направлял, доказательств обращения с предосталвением необходимых документов суду не представил, согласия у собственников жилых помещений на осуществление реконструкции, осуществления пристроя с использованием мест общего пользования, не получал.

В результате проведенной реконструкции изменен объект капитального строительства, увеличилась площадь жилого дома, уменьшилась площадь не занятого домом земельного участка

По данным публичной кадастровой карты Росреестра, границы земель-ного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства ( земельный участок поставлен на учет в ЕГРН без координат границ). Согласно выводов судебной экспертизы НЭУ «Ростовский экспертный центр» № ЭК-101/22 от 25.11.2022 года, в текстовом описании порядка пользования земельным участком, по решению Новочеркасского горсуда от 09.06.2003 года имеются ссылки на расположение участков, определенных в пользование сторонам, под присвоенными им порядковыми номерами в заключении эксперта ФИО8

Описание порядка пользования не содержит привязок к углам зданий и сооружений (или иным неизменным межевым знакам), а содержит описание взаимного местоположения участков относительно друг друга (частей участка под присвоенными им номерами), согласно графической части заключения эксперта ФИО8, отсутствующей в материалах дела № 2-4015/2022, а так же отсутствуют указания на местоположение описываемых отрезков границ участков, выделяемых сторонам.

Каталоги координат частей земельного участка КН <данные изъяты> по адресу : <данные изъяты>, определенных в пользовании собственникам, не представлены в Решении Новочеркасского городского суда от 09.06.2003 года по делу 2-74/2003.

На основании вышеизложенного, установить произведена ли реконструкция жилого дома литер «Б» в пределах земельного участка, отведенного в пользование согласно решения Новочеркасского городского суда от 09.06.2003 года не представляется возможным, в связи с непредоставлением копии заключения эксперта ФИО8 от 18.04.2003 года, согласно которому выполнено текстовое описание порядка пользования, а так же недостаточной точностью самого текстового описания порядка пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что при проведении самовольной реконструкции ФИО4, ни ФИО2, разрешения у участника общей долевой собственности ФИО9 не получал, поскольку суду не предоставлено доказательств обратного. Данное обстоятельство не оспаривал представитель ФИО4.

При этом, суд не может согласится с доводами представителя истца в том, что в 2007 году ФИО3 давал письменное согласие ФИО2 на возведение пристроя размерами 1,9 м на 4,26 м., поскольку исходя из смысла данного согласия, оно действительно было дано ФИО3, но не ФИО2, а ФИО10 и ФИО11. Кроме того, как пояснил представитель истца, такой пристрой был возведен, но в ходе новой реконструкции, о которой идет речь в настоящем иске, истцы произвели изменения в данном пристрое, возведя иной объект.. Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что в силу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи, сохранение самовольно реконструированного жилого дома не возможно, поскольку отсутствия согласия участника общей долевой собственности.

Поскольку данные требования истцами не соблюдены, суд, оценивая в совокупности собранные доказательства, находит исковые требования не обоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Поскольку в сохранении самовольной реконструкции истцам надлежит отказать, суд считает исковые требования о выделе доли так же оставлению без удовлетворения, поскольку объект собственности изменен в результате реконструкции, т.е возник новый объект, который в установленном порядке не узаконен, при этом согласно заключения № ТЗ-67/06-22 от 02.06.22 года заключением эксперта Центра строительной экспертизы и оценки, был разработан выдел доли истцов, с учетом сохранения самовольной реконструкции.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представи-телей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федера-ции). По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно письма ООО «Ростовский экспертный центр» просит суд взыскать в пользу ООО «Ростовский экспертный центр» ИНН <***> расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей., которые стороной не были оплачены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4, ФИО2 к Администрации г. Новочеркасска, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном со-стоянии, раздел имущества находящегося в общей долевой собственности- оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Ростовский экспертный центр» ИНН <***> расходы связанные с проведением экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2023 года.