Судья Алакаев Р.Х. Дело № 33-1754/2023
дело № 2-143/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего – Бейтуганова А.З.,
судей Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.,
при секретаре: Кишевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску ФИО1 к Местной администрации городского округа Баксан Кабардино-Балкарской Республики, о признании права собственности на земельный участок и домовладение в силу приобретательной давности,
по апелляционной жалобе Местной администрации городского округа Баксан КБР на решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг.,
установил а:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к Местной администрации городского округа Баксан Кабардино-Балкарской Республики (далее – Администрация города) о признании права собственности по праву приобретательной давности на домовладение № по <адрес>, в <адрес>, состоящее из жилого дома общей площадью 40,8 кв.м, и земельного участка площадью 275 кв.м. (далее – Домовладение), мотивировав свои требования следующими обстоятельствами.
ДД.ММ.ГГГГ она купила Домовладение, принадлежащее ФИО2, за 70000 рублей. Продажей Домовладения занималась гражданка ФИО3, действовавшая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени собственницы ФИО2, и получившая указанную сумму денежных средств, вселила истца в Домовладение, передала все имевшиеся у нее документы. При этом был составлен договор купли-продажи в простой письменной форме, который, однако, не было представлен в Росреестр для государственной регистрации. ФИО3 пообещала вскоре довести сделку до конца, однако для выполнения этих действий не явилась. Трехлетний срок действия ее доверенности истек ДД.ММ.ГГГГ. К этому времени ФИО2 уже не было в живых (умерла ДД.ММ.ГГГГ).
Между тем, ранее зарегистрированные в Домовладении лица снялись с регистрационного учета: ФИО2 и ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 и ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ, а истец зарегистрировалась в нем ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени вместе со своей семьей проживает в этом нем, добросовестно, открыто и непрерывно владея им как своим собственным, ухаживает за ним и производит необходимые платежи.
Согласно постановлению главы Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 275 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащий ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отнесен к категории земель – земли населенного пункта.
Вышеуказанный адрес ДД.ММ.ГГГГ изменен и внесен в государственный адресный реестр под новым адресом: <адрес>, <адрес>, По заказу истца изготовлен межевой план, и земельный участок поставлен на кадастровый учет по адресу: <адрес> <адрес>.
Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: КБР, <адрес> (ранее – ФИО6, 44-а) составляет 590000 руб.
Представитель третьего лица Росреестра по КБР просила рассмотреть дело без участия, решение вопроса по заявленным требованиям оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г.о. Баксан», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, не просил об отложении рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.
Представитель ответчика Местной администрации г.о. Баксан ФИО8 просила отказать в иске за необоснованностью.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании показала, что она по доверенности от ФИО2 в 2001 году продала домовладение (земельный участок и дом) ФИО1; при этом ФИО2 после продажи дома уехала и, как ей стало известно со слов соседей, умерла. На момент продажи с ФИО2 никто не проживал, за ней ухаживала сама ФИО3
Решением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Администрации города удовлетворены, за ФИО1 признано право собственности по праву приобретательной давности на домовладение № по <адрес>, в <адрес>, состоящее из жилого дома, общей площадью 40,8 кв.м, и земельного участка, площадью 275 кв.м.
Не согласившись с данным решением, Администрация города подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить названное решение суда и оставить исковое заявление без удовлетворения, мотивируя тем, что вопреки требованиям ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов №), по делу отсутствует одно из главных условий возникновения права собственности на основании приобретательной давности – добросовестность, поскольку истец, зная об отсутствии законных оснований в отсутствие государственной регистрации права собственности в установленном законом порядке, продолжал проживать в Домовладении, а представленные суду документы не являются достаточными доказательствами для признания права собственности за истцом.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.
Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Как указано в пункте 15 Постановления Пленумов №, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По настоящему делу такие обстоятельства нашли подтверждение.
Предоставление Домовладения ФИО2 на праве собственности подтверждается регистрационным удостоверением БТИ КБР от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13) и постановлением Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 79-80).
Факт владения истца Домовладением в указанный им период, превышающий 18 лет, подтверждается представленными им доказательствами, которые не противоречат друг другу и заявленным доводам.
Так, п. 2.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается полная оплата истцом его стоимости в согласованном сторонами размере (л.д. 24-26); представленные истцом чеки, квитанции и сведения о расчетах по лицевым счетам потребителя (оформленные на истца) свидетельствуют об оплате истцом коммунальных услуг, связанных с Домовладением (л.д.59-62), а отметка в паспорте истца о регистрации в Домовладении ДД.ММ.ГГГГ – фактическое владение им (л.д. 76-77).
Согласно кадастровым планам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ площадь Земельного участка составляет 275 кв.м., назначение – для индивидуального жилищного строительства, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, сведения о правах отсутствуют (л.д. 14-21).
Факт владения истца Домовладением и отсутствие правопритязаний на него иных лиц подтверждается показаниями третьего лица по делу ФИО3 (л.д. 109-116).
Каких-либо доказательств, опровергающих указанные доводы, суду не представлено.
В пункте 19 Постановления Пленумов № указано, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
При этом по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (пункт 20 Постановления Пленумов №), а судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (пункт 21 Постановления Пленумов №).
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности доводов истца и удовлетворил заявленные исковые требования.
Мнение автора жалобы об отсутствии у истца оснований полагать себя добросовестным приобретателем опровергается как представленным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителем законного собственника спорного имущества, так и постановлением Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №, которым апеллянт установил разрешенный вид использования земельного участка (для индивидуального жилищного строительства), так и категорию земель (земли населенных пунктов); при этом Администрация города приняла указанное решение по обращению истца ФИО1, действовавшей на основании вышеуказанного договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, о чем прямо указано в названном постановлении (л.д.22), то есть, фактически, признавал принадлежность истцу спорного недвижимого имущества.
При этом Судебная коллегия также принимает во внимание, что представленной суду справкой о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №№ подтверждается факт смерти прежнего собственника Домовладения ФИО2 (л.д. 63), а ответом президента Нотариальной палаты КБР от ДД.ММ.ГГГГ № – то, что после смерти указанного лица наследственное дело не заводилось (л.д. 104), в связи с чем, спорное недвижимое имущество фактически являлось выморочным и перешло в собственность муниципального образования, которое в силу закона является наследником (ст. 1151 ГК РФ), что подтверждает выбор истцом надлежащего ответчика по делу.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что представленным в материалы дела межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-75) подтверждается, что спорный земельный участок существует на местности, может быть поставлен на кадастровый учет, и его фактическая площадь (256 кв.м.) не превышает задекларированную (275 кв.м.), в связи с чем, указанные характеристики могут быть приведены в соответствие в ходе уточнения описания земельного участка при внесении сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР
определил а:
решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации городского округа Баксан КБР – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи М.М. Бижоева
Т.Х. Сохроков