Дело № 2-541/2023
УИД: 91RS0001-01-2022-007288-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2023 года г. Симферополь
Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Плиевой Н.Г.,
при секретаре – Даниловой С.Р.,
с участием представителя истца – ФИО1,
ответчика – ФИО2,
представителей ответчика – ФИО4, адвоката Антипова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО СК «ГАЙДЕ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил :
ФИО5 обратилась в Железнодорожный районный суд города Симферополя с иском к ФИО2, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ФИО2 и ФИО6, в пользу ФИО5, причиненный материальный ущерб в размере 339 592,00 руб. (триста тридцать девять тысяч пятьсот девяносто два рубля 00 копеек), стоимость проведенной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6667 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств, а именно водитель ФИО6, управляя т/с «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п. 6.1 и п. 6.2 ПДД РФ, совершив проезд регулируемого перекрестка на запрещающий - «красный» сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с т/с «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10, в результате ДТП был причинён материальный ущерб.
На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность собственника т/с «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <***>, была застрахована по договору ОСАГО, но причинённый действиями ФИО6, материальный ущерб, полностью не покрылся страховой выплатой, поскольку АО «Страховая компания «ГАИДЕ» по страховому случаю выплатила гр. ФИО5, сумму в размере 400 000,00 руб. (четыреста тысяч рублей 00 копеек).
Для определения размера причиненного материального ущерба, гр. ФИО5, обратилась к ИП «ФИО3», для проведения независимого технического исследования об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц S420», государственный регистрационный знак №, поскольку выплаченной страховой суммы страховщиком, было недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.
Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, составляет 736 692 руб. (семьсот тридцать шесть тысяч шестьсот девяносто два рубля 00 копеек) с учетом годных остатков ТС. Затраты на проведение оценки составили 10 000 (десять тысяч) рублей.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия было оставлено без движения для истребования информации о дате и месте рождения ответчиков, а также их идентификаторов.
Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и дело назначено к разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО СК "ГАЙДЕ", судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено по поступления заключения экспертов.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено и дело назначено к разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 часов.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление об уточнении исковых требований, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в уточненной редакции в полном объеме, просил иск удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 339 592,00 руб. (триста тридцать девять тысяч пятьсот девяносто два рубля 00 копеек), стоимость проведенной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6667 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей.
Ответчик ФИО2 и ее представители возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения на исковое заявление в которых ответчик указывает, что в рассматриваемой ситуации имело место взаимодействие двух источников повышенной опасности (автомобилей «Форд Фокус» и «Мерседес Бенц»), в результате которого по вине водителя автомобиля «Форд Фокус» ФИО6 был причинён вред как истцу ФИО5, так и ФИО2 как собственнику автомобиля «Форд Фокус», в связи с чем, она является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, указывает, что незадолго до ДТП она уснула в салоне своего автомобиля «Форд Фокус» и водитель ФИО6, заняв водительское место автомобиля, начал движение без ее ведома и разрешения, и совершил данное ДТП, во время которого она спала. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО2 просила отказать.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, явку уполномоченного представителя не обеспечил, о дате и времени судебного заседания уведомлялся в установленном законом порядке путем направления судебной повестки по адресу регистрации.
Третье лицо АО «Страховая компания ГАЙДЕ» явку уполномоченного представителя не обеспечило, о дате и времени судебного заседания уведомлялось в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения участников процесса, изучив доводы иска, исследовав материалы дела и все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, огласив выводы судебной экспертизы, обозрев материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10
Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО6, который управляя т/с «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п. 6.1 и п. 6.2 ПДД РФ, совершив проезд регулируемого перекрестка на запрещающий - «красный» сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с т/с «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> и Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес>.
Из указанного Постановления мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что ФИО6 вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся.
Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по факту ДТП в <адрес>, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Мерседес-Бенц S420», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО5 были причинены механические повреждения, что подтверждается в том числе приложением к Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании, транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
На момент дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность собственника т/с «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <***>, была застрахована по договору ОСАГО.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предъявила страховой компании - АО «Страховая компания ГАЙДЕ» требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, обратившись с заявлением №№, в которм просила произвести выплату страхового возмещения.
Указанное выше ДТП было признано страховым случаем, по результатам рассмотрения заявления, АО «Страховая компания «ГАИДЕ» выплатила гр. ФИО5, сумму в размере 400 000,00 (четыреста тысяч рублей 00 копеек).
В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, указанный размер страхового возмещения в соответствии с законодательством РФ является максимально допустимым размером, подлежащим к выплате потерпевшему лицу.
Согласно разъяснениям, регламентированных в п.5 Постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 № 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
П. 5.2 в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред».
Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного ему материального ремонта в счет восстановительной стоимости ремонта с учетом стоимости новых запасных частей, подлежащие замене.
В п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно заключению назначенной по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак № на дату ДТП без учета износа, составляет: 1 056 900,00 руб. (один миллион пятьдесят шесть тысяч девятьсот рублей).
Рыночная стоимость автомобиля «MERCEDES-BENZ S420» государственный регистрационный знак №, 1996 года выпуска на момент ДТП, составляет: 867 921,00 руб. (восемьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот двадцать один рублей).
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ S420» превышает его рыночную стоимость (1 056 900,00 руб. > 867 921,00 руб.), то проводить ремонтно-восстановительные работы, экономически нецелесообразно.
Стоимость годных остатков автомобиля MERCEDES-BENZ S420 государственный регистрационный знак №, определяется равной 128 329,00 руб. (сто двадцать восемь тысяч триста двадцать девять рублей).
Согласно методическим рекомендациям [2] УТС не рассчитывается в случае, если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет.
Поскольку срок эксплуатации исследуемого автомобиля MERCEDES-BENZ S420 государственный регистрационный знак № превышает 5 лет, то расчет УТС не производился.
Как следует из материалов дела, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертом ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» ФИО11 имеющего высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» (диплом СЕ № от ДД.ММ.ГГГГ Севастопольского национального технического университета), квалификацию судебного эксперта по специальностям: 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», 19.3 «Исследование транспортных средств, в том числе с целью их оценки», прошедший квалификационную аттестацию и внесённый в Государственный Реестр экспертов-техников за регистрационным номером №, стаж экспертной деятельности 16 лет.
Таким образом, экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по <адрес> на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, учитывая, что эксперт пришел к выводу, что проводить ремонтно-восстановительные работы транспортного средства, экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ S420» превышает его рыночную стоимость (1 056 900,00 руб. > 867 921,00 руб.), стоимость годных остатков автомобиля MERCEDES-BENZ S420 государственный регистрационный знак №, составляет 128 329,00 руб. (сто двадцать восемь тысяч триста двадцать девять рублей), вместе с тем, поскольку ФИО5 имеет право на возмещение убытков в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 и взыскании с ФИО6, управлявшего транспортным средством и ФИО2, как собственника транспортного средства в солидарном порядке материального ущерба за вычетом выплаченной страховой компанией суммы, а также стоимости годных остатков в размере 339 592,00 руб. (867 921,00 руб. - 400000,00 руб. - 128 329,00 руб.).
Доводы ответчика ФИО2 о том, что сумму ущерба необходимо в полном объеме взыскивать с виновника ДТП ФИО6 являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что принадлежащее ФИО2 транспортное средство выбыло ее обладания в результате противоправных действий ФИО6 в материалах дела не имеется и суду не представлено. Из пояснений ФИО2 данных в ходе судебного разбирательства следует, что в правоохранительные органы с заявлением о противоправном завладении ее автомобиля она не обращалась. Вместе с тем из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела об административным правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле Форд Фокус на пассажирском сидении, данным транспортным средством управлял ее знакомый по имени Ильяс. После столкновения знакомый Ильяс выбежал из автомобиля и убежал в неизвестном направлении (л.д. 117 об.).
Из письменных объяснений ФИО6 от 19..06.2021 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:20 часов он управлял транспортным средством Форд Фокус гос. номер № двигался по <адрес>, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марки «Мерседес». Владельцем транспортного средства Форд является его знакомая ФИО2, которая находилась в сильном алкогольном опьянении и не могла управлять автомобилем в связи с чем убедительно просила его отвезти еее домой. ФИО2 отвлекала его внимание и мешала управлять транспортным средством. Данные объяснения ФИО2 не опровергнуты.
Таким образом, доводы ФИО2 относительно того, что в момент ДТП она спала, ФИО6 самовольно и противоправно сел за руль принадлежащего ей транспортного средства надлежащими допустимыми доказательствами не подтверждены в связи с чем не принимаются судом.
Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства.
Как следует из материалов дела, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составлено экспертом ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО5 заключен Договор № на оказание услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства MERCEDES-BENZ S420 государственный регистрационный знак №.
Факт выполнения услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается Актом выполненных работ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Гонорар исполнителя составляет 10 000,00 руб.
Факт оплаты услуг по договору подтверждается квитанцией №, согласно которой стоимость экспертного исследования транспортного средства составила 10 000,00 рублей.
Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью определения размера ущерба при подаче иска, суд находит требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 10 000,00 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 и ФИО6 в солидарном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом установлено, что рамках настоящего дела была проведена судебная автотехническая экспертиза № от 29.05.2023
Экспертным учреждением ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» было представлено заявление о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы согласно ст. 85 ГПК РФ, согласно которого стоимость экспертных услуг составила 23 000,00 руб. Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, в порядке ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате экспертного исследования в размере 23 000,00 руб. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу экспертного учреждения ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы».
Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера в размере 6 667,00 руб.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию материальный ущерб в размере 339 592,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 667,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194–199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, -
решил :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 339 592,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 667,00 руб.
Взыскать с ФИО2 и ФИО6 в пользу ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» в равных долях расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Г. Плиева
Решение составлено в окончательной форме 05.09..2023.
Судья Н.Г. Плиева