РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года

адрес

Басманный районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Курносовой О.А.

при секретаре фио

с участием представителя заявителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3494/22 по заявлению АО «СК ГАЙДЕ» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об оспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК ГАЙДЕ» обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об оспаривании решения финансового уполномоченного.

В обоснование своих требований заявитель пояснил, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций фио было вынесено решение от 04.04.2022г. о взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 неустойки в размере сумма Между тем, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций является незаконным, поскольку страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение. На основании изложенного, АО «СК ГАЙДЕ» просило суд изменить решение финансового уполномоченного № У-22-22300/5010-010 от 04.04.2022г., уменьшив размер неустойки

Представитель заявителя в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал, просил их удовлетворить.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя заявителя, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Судом установлено, что 10 августа 2021г. произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС и автомобиля адресрегистрационный знак ТС, находившегося под управлением фио

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ», в соответствии с полисом ОСАГО РРР № 5050987420.

ФИО1 обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

АО «СК ГАЙДЕ» признало вышеуказанный случай страховым, и выплатило 12.11.2021г. ФИО1 страховое возмещение в размере сумма

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Рассмотрев предоставленные ФИО1 и АО «СК ГАЙДЕ» документы, Финансовый уполномоченный посчитал, что требование ФИО1 о выплате неустойки по Договору ОСАГО является обоснованным в связи с чем решением от 04.04.2022г. № У-22-22300/5010-010 взыскал с АО «СК ГАЙДЕ» неустойку в размере сумма за период с 02.09.2021г. по 12.11.2021г.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, страховщик в установленный в заключенном между сторонами соглашении срок страховое возмещение не произвел, поэтому финансовый управляющий правомерно взыскал с страховщика в пользу страхователя неустойку.

В то же время, согласно положениям п. 1 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является прерогативой суда, полномочий по снижению неустойки у финансового уполномоченного не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.04.2022г. о взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья О.А. Курносова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2022 года