Решение по делу № 2-1341/2024 от 17.04.2025

Дело №2-87/2025

03RS0040-01-2024-001584-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крамаренко Е.Г.,

при секретаре Гареевой Р.Ф.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, мотивировав тем, что является собственником ? доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: <адрес>. В настоящее время ответчик препятствует войти в данную квартиру и проживать в ней, применяет физическую силу и угрозы. Просит вселить в жилое помещение и обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, нотариус нотариального округа Дюртюлинский район и г. Дюртюли Республики Башкортостан ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что коммунальные платежи и налоги оплачивает, болеет, ей необходимая отдельная комната. У неё есть жилое помещение в городе Дюртюли, где она проживает с мужем и сыном. Квартира, где живёт ФИО2, находится ближе к больнице, ей удобно ходить оттуда на приёмы к врачам. Из-за приступов она не хочет чтобы сын и муж видели её состояние, её удобнее проживать в квартире по адресу: <адрес>. В этой квартире она никогда не проживала, но хочет вселиться.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска. Суду пояснила, что на вселение не согласна. Квартиру получила в наследство по завещанию от своей матери, нотариус сбил ее столку и она согласилась разделить с родным братом квартиру, выделила ему ? долю. Он создал невыносимые условия для её проживания. Потом они много судились. С неё

с пенсии удерживали по решению суда деньги в пользу брата. Брат умер в 2023 году. Удержания продолжались в пользу его жены. Последние полтора года с пенсии не удерживают, потому что пенсия маленькая, ниже прожиточного минимума. Другого дохода у неё нет. Сейчас болеет и работать не может.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ФИО1 должна заселиться в данную квартиру, так как она подарила ей долю. В данной квартире сама не проживала, квартира принадлежала мужу и свекрови. Муж в квартире проживал до вступления в брак, потом они переехали в своё жилое помещение. С ФИО1 они дружат всю жизнь, и она ей подарила долю в квартире, потому что сама всё равно ею пользоваться не может. О том, что её мужу - брату ответчика, ФИО2 выплатила какую-то сумму, ей не известно.

Третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, нотариус нотариального округа Дюртюлинский район и г. Дюртюли Республики Башкортостан ФИО4 в судебное заседание не явились, об отложении заседания ходатайств не заявили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести разбирательство в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №6/8), разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение, не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся, в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено, что решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о признании недействительным договора дарения квартиры оставлено без удовлетворения в связи с необоснованностью требований.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, исковые требования ФИО5 удовлетворено частично. Договор дарения площадью 50,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО6 недействительным. Вернуть в собственность ФИО2 данную квартиру.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено определение от ДД.ММ.ГГГГ, что данное апелляционное определение является основанием для аннулирования записи о праве собственности ФИО6 и внесении записи о праве собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (уничтоженному за истечением срока хранения) исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании доли в совместном имуществе удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО5 постановлено взыскать стоимость ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере 708689 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 13000 рублей, производства экспертизы в размере 12128 рублей, государственной пошлины в размере 10286,89 рублей (дело № т.1 л.д. 22-23)

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана индексация денежной суммы, взысканной решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9958,86 рублей.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО5 о переоформлении доли квартиры отказано.

В мотивированной части решения Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционном определении Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указано, что поскольку ФИО2 полная стоимость ? доли квартиры, взысканная по решению Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не выплачена, отсутствуют основания для перехода права собственности ФИО2 на ? долю квартиры адресу: <адрес>, за которую с ФИО2 взыскана стоимость доли в пользу ФИО5

Согласно ответу ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> на исполнении в отношении ФИО2 исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании сумм индексации по делу в пользу ФИО5 в размере 43050 рублей, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель заменен на ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток составляет 41868,18 рублей. № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании стоимости ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере 708689 рублей, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель заменен на ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток составляет 453354,99 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> по ? доли являются ФИО2 и ФИО1

Согласно паспорту № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту проживания по адресу: <адрес>.

Из ответа нотариуса нотариального округа <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан ФИО4 следует, что открыто наследственное дело № к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выдано супруге ФИО3 в том числе на ? доли квартиры по адресу: <адрес>.

ФИО5 приходился ФИО2 родным братом.

Договором дарения квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила ФИО1 ? долю квартиры по адресу: <адрес>.

ФИО1, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доли квартиры, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Дюртюлинский муниципальный район, городское поселение <адрес>, НСТ Чулпан содовое товарищество, 2-я улица, земельный участок 81; жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; жилое помещение 1/3 доли с ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Препятствие во вселении в спорную квартиру подтверждается постановлением участкового уполномоченного отдела МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании п. 1 ст. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, также за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. В мотивированной части постановления отражено, что ФИО2 не пустила ФИО1 вытолкнув их за дверь.

Приняв во внимание, что стороны находятся в неприязненных отношениях, отсутствуют родственные отношения между ними, спорная квартира не являлась для истца единственным местом жительства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о вселении.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в нем, пользование данным жилым помещением.

В то же время, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника ФИО1, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами, отказ в удовлетворении исковых требований о вселении в спорное жилое помещение не препятствует реализации ему своих прав как собственника спорной квартиры иным способом, он не лишен в том числе возможности требовать определения порядка пользования спорной квартиры путем выплаты ей другим сособственником ФИО2 компенсации за фактическое пользование его долей жилого помещения и в последующем.

По смыслу приведенных норм права, как вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан, так и проживание указанных лиц в жилом помещении, находящемся в долевой собственности, является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, для этого необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Поскольку согласие ответчика ФИО2, постоянно проживающей в этой квартире, на вселение и проживание истца ФИО1 в спорном жилом помещении отсутствует, членом семьи ФИО2 ФИО1 не является, доказательств наличия иных оснований возникновения права пользования жилым помещением суду не представлено, правовых оснований для проживания ФИО1 в данном жилом помещении при отсутствии согласия всех сособственников жилого помещения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

В мотивированной форме решение изготовлено 30.04.2025.

Председательствующий подпись Е.Г. Крамаренко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу 30.04.2025. Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-87/2025.

Судья Е.Г. Крамаренко