Дело № 2-1062/2022
УИД75RS0023-01-2022-002178-73
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
07 июня 2022 года.
Черновский районный суд г.Читы
в составе председательствующего Ман-за О.В.,
с участием прокурора Цырендоржиевой И.Ж.,
при секретаре Григоренко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил :
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
Она, истец, с 24 июня 2014 года является собственником <адрес>. 27 мая 2015 года она зарегистрировала в своей квартире свою дочь ФИО4 Позже по просьбе дочери она 29 июня 2016 года зарегистрировала в своей квартире ее мужа ФИО2 В ее квартире они зарегистрировались для того, чтобы у них впоследствии не было проблем из-за отсутствия постоянной регистрации. Однако никто из них в ее квартире никогда не вселялся. Ее зять ФИО2 является военнослужащим Пограничного управления ФСБ РФ, пытается встать в очередь на получение жилья от своего ведомства. В добровольном порядке ответчики выписаться из квартиры не могут, т.к. его командование грозит ФИО2 признать факт добровольного снятия с регистрационного учета намеренным ухудшением жилищных условий и на этом основании отказать ему в постановке на учет нуждающихся в предоставлении постоянного жилья. Факт признания ответчиков не приобретшими права пользования квартирой ей необходим для производства перерасчета по коммунальным платежам. Поскольку ответчик4и не вселялись в ее квартире, то они и не стали членами ее семьи и не получили право пользования спорной квартирой на договорных с ней основаниях, а, следовательно, не приобрели право пользования вышеуказанным жильем.
Просит суд признать ФИО2 и ФИО3 не приобретшими право пользования квартирой <адрес> и снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Суд находит возможным в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в суде исковые требования поддержал полностью и пояснил аналогичное вышеизложенному, дополнив, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают и никогда совместно с собственником не проживали. Ответчики лишь по просьбе истца присматривают за квартирой. ФИО1 приобрела спорное жилье в 2014 г. Постоянно в спорной квартире никто не проживает, сама истец проживает в г.Сретенск. Ответчики были лишь зарегистрированы в квартире истца и с ее согласия, но никогда в ней не проживали, бремя содержания не несли. Коммунальные услуги за спорное жилье оплачивает истец ФИО1 Личные вещи ответчиков в квартире отсутствуют.
Ответчик ФИО4 в суде исковые требования признала и пояснила, что ФИО1 неоднократно обращалась к ней с вопросом о снятии с регистрационного учета из спорного жилого помещения, однако ей и ее супругу негде зарегистрироваться. По месту работы супруга им отказали в регистрации. До 2014 г. Она была зарегистрирована по <адрес>. В настоящее время они проживают по адресу: <адрес> 2016 года, квартиру снимают у дальних родственников супруга по договору. В спорном жилом помещении она иногда остается, присматривает за квартирой, приезжает поливать цветы. Проживают они вдвоем с супругом, у них имеется две собаки.
Ответчик ФИО2 также в суде исковые требования признал и пояснил, что фактически постоянно проживают по адресу: г.Чита, <адрес>. Командованию известен адрес его проживания по месту регистрации. При обращении в жилищную комиссию по месту работы он указывал адрес регистрации, а не фактического проживания, т.к. требовали указать именно адрес регистрации. При заполнении декларации о доходах также не указывал адрес фактического проживания.
В качестве третьего лица привлечено ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю». Его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательств, подтверждающих факт невселения ответчиков в жилое помещение, принадлежащее истцу. Сведения о том, что М-вы никогда не вселялись в спорное жилое помещение не соответствуют действительности и могут быть опровергнуты доказательствами, представленными ими. ФИО2 действительно проходит военную службу в ПУ ФСБ России по Забайкальскому краю. В качестве места своего проживания с 2016 года по настоящее время командованию подразделения, в котором он проходит военную службу, сообщал адрес, являющийся место его регистрации, а именно: <адрес>. Этот же адрес проживания им был отражен в справках о дохода, расходах и обязательствах имущественного характера, предоставленных за 2019-2021 г.г. Кроме того, в разделе 6.1 справки в качестве объекта недвижимого имущества, находящегося у него в пользовании также указан данное жилое помещение. 03 сентября 2021 года ФИО2 обратился в жилищную комиссию ПУ ФСБ России по Забайкальскому краю с заявлением о признании нуждающимся в жилом помещении и принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по месту прохождения военной службы в г.Чите. Из заявления и представленных с ним документов видно, что ФИО2 и ФИО4 имеют в пользовании с 29 июня 2016 года и с 27 марта 2015 года соответственно по день подачи заявления жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 72,4 кв.м. Документы, свидетельствующие о наличии соглашения между ФИО2 и ФИО1, определяющего иной режим пользования жилым помещением, чем наравне с собственником с заявлением представлены не были. Сведения о фактическом проживании М-вых по иному адрес ФИО2 ни командованию, ни жилищной комиссии не предоставлял. Жилищная комиссия, применяя учетную норму, установленную решением Думы городского округа от 10 мая 2005 года, пришла к выводу о том, что ФИО7 с супругой обеспечены жилым помещением в качестве членом семьи жилого помещения по 24,1 кв.м, на одного человека более учетной нормы. Указанное решение жилищной комиссии ФИО2 не обжаловано. После получения отказа ФИО2 оформил договоры безвозмездного найма жилого помещения, начиная с 15 августа 2016 года по настоящее время с ФИО8 В тоже время наличие данных соглашений не препятствовало ответчикам проживать по адресу: <адрес>, при этом каких-либо препятствий в пользовании данным жилым помещением у них не имеется, о чем также свидетельствует его намерение провести основной отпуск в период с 05 мая по 12 июня по указанному адрес, что указано в рапорте о предоставлении ему отпуска за 2022 г. Опрошенные ими соседи, проживающие в квартирах № и № спорного дома сообщили, что в <адрес> постоянно проживают лица, по описанию похожие на ответчиков. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Свидетель ФИО9 в суде показал, что ответчик ФИО2 является его дальним родственником. ФИО8 – супруга его младшего брата. Знает, что ответчики примерно на протяжении шести лет проживают по адресу: г.Чита, <адрес>, снимают квартиру у ФИО8 Несколько раз был у ответчиков в гостях на ул. Богомягкова, последний раз примерно в декабре 2021 г.
Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенной в суде, следует, что знает ответчиков М-вых, знаком с ними примерно с 2006 г. Ответчики проживают по адресу: г<адрес>, периодически он приезжает к ним в гости. ФИО1 лично никогда не видел, дома у ответчиков ее не встречал. В 2017-2018 г., когда был в гостях у ответчиков, у них была одна собака породы немецкой овчарки.
В качестве свидетеля допрошен ФИО11, который в суде пояснил, что квартира по адресу: г.Чита, <адрес>, принадлежит его супруге, которую арендуют ответчики с 2016 года. Ответчики являются ему родственниками. По какому адресу проживали ответчики ранее, ему неизвестно. Ответчики в квартире проживают с собаками. Последний раз он посещал квартиру полтора года назад. Коммунальные услуги оплачивают ответчики, квитанции приходят почтовым отправлением. Думает, что в настоящее время ответчики проживают в их квартире.
Свидетель ФИО12 в уде пояснила, что работает ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Забайкальскому краю», является секретарем жилищной комиссии. В середине 2021 года ответчик /ФИО2 обратился в жилищную комиссию с вопросом о признании его нуждающися в предоставлении жилья по месту прохождения службы с составом семьи 2 человека. В представленных документах ФИО2 был указжан адрес регистрации: <адрес>. На ее вопрос о проижвании ФИО2 по месту регистрации был утвердительный ответ, также он пояснил, что квартиру приобрела мать супруги. Она, свидетель, предложила ответчику донести правоустанавливающие документы на указанную квартиру. Итоговым решением жилищной комиссии было отказано ФИО2 в постановке на учет. В апреле 2022 г. В составе комиссии она выезжала по адресу регистрации ФИО2 При звонке в домофон ответила женщина. Которая открыла дверь подъезда. Поднявшись на этаж, они постучали в <адрес>. Но дверь никто не открыл, был слышан только лай собак. При опросе соседей было установлено, что в <адрес> проживают постоянно мужчина и женщина, у которых имеются две собаки овчарки.
Выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему:
Предметом спора является трехкомнатная квартира, общей площадью 72,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
Собственником указанной квартиры является истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от 24 июня 2014 года, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права, л.д. 55.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО1 является матерью ответчика ФИО4, ответчики ФИО2 и ФИО4 являются супругами.
Также в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО2 является военнослужащим ПУ ФСБ России по Забайкальскому краю, в настоящее время проходит военную службу в г. Чите.
Согласно представленной справке из ООО УК «Гарант» № от 24 мая 2021 года, в спорном жилом помещении по адресу: г.Чита, <адрес> зарегистрированы ФИО4 с 27 марта 2015 года, ФИО2 с 29 июня 2016 года по настоящее время, л.д. 54.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), другими федеральным законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
Истец, заявляя требования о признании ответчиков не приобретшими права пользования спорным жилым помещением, ссылается на то, что ответчики в ее квартиру не вселялись, никогда в ней не проживали. Данные требования заявлены истцом для производства перерасчета по коммунальным платежам.
Указанные исковые требования в суде признали ответчики, при этом ими не оспаривался факт не вселения и не проживания в спорной квартире. При этом, ответчики пояснили, что с 2016 г. они фактически проживают не по месту регистрации, а снимают квартиру у дальних родственников по адресу: г.Чита, <адрес>.
В обоснование указанных доводов ответчиками представлены в материалы дела договоры безвозмездного найма жилого помещения на квартиру, расположенную по адресу: г.Чита, <адрес>, начиная с 15 августа 2016 года по настоящее время, л.д. 19-53.
Однако, суд не может согласиться с доводами истца и ответчиков о том, что они не вселялись и не проживали в спорной квартире, т.е. не приобрели право пользования спорной квартирой истца, по следующим основаниям.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.
Как указано выше, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики М-вы были зарегистрированы в спорной квартире как члены семьи собственника ФИО1, поскольку являются близкими родственниками. На прекращение семейных отношений между ФИО1 и ответчиками истец не указывает, в связи с чем, будучи членами семьи последнего, пока не доказано иное, ответчики имеют равное с собственником право пользования спорным жилым помещением.
В судебном заседании представитель третьего лица не согласился с требованиями истца, указав, что доводы о не вселении в спорное жилье ответчиков не соответствуют действительности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО2 проходит военную службу в ПУ ФСБ России по Забайкальскому краю.
Из представленного в материалы дела учетного дела № М-126 старшего прапорщика ФИО2 видно, что 03 сентября 2021 года ФИО2 обратился в жилищную комиссию ПУ ФСБ России по Забайкальскому краю с заявлением о признании его нуждающимся в жилом помещении и принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по месту прохождения военной службы в г.Чите с составом семьи два человека (супруга ФИО4).
Согласно заявлению и представленным документам в жилищную комиссию, как и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 и ФИО4 имеют в пользовании с 29 июня 2016 года и с 27 марта 2015 года соответственно по день обращения с заявлением жилое помещение, расположенное по адресу: г.Чита, <адрес>, общей площадью 72,4 кв.м.
При этом из указанного учетного дела иного адреса места жительства, в том числе и по адресу: <адрес>, не имеется, л.д. 83-147.
Также из представленной из Пограничного управления по Забайкальскому краю № от 30 мая 2022 справки следует, что ФИО2 в отдел кадров представлена Справка о доходах, расходах, об имущества и обязательствах имущественного характера за 2018 г., за 2019 г., за 2020 г., за 2021 г. В разделе 6 «Объекты недвижимости имущества, находящиеся в пользовании» отражены следующие сведения: квартира, безвозмездное пользование с 2014 г. бессрочно, фактическое предоставление ФИО1 (мать жены), адрес: <адрес>, площадью 87,0 кв.м, л.д. 162.
О том, что иного адреса, кроме спорного, ответчиком ФИО2 никогда по месту службы не заявлялось подтверждается и показаниями вышеуказанного свидетеля ФИО12, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Более того, ПУ ФСБ России по Забайкальскому краю обследовались жилые помещения по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, акты представлены в материалы дела, л.д. 77-82. Со слов соседей в квартире по адресу: <адрес> проживают постоянно мужчина и женщина, которые имеют двух собак (овчарок); в квартире по адресу: г.Чита, <адрес> проживают 3 человека: студент, который учится на юридическом факультете, мужчина до 30 лет, работающий в УФСИН и женщина.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того, что ответчики не вселялись и не проживали в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>.
При указанных обстоятельствах суд относится критически к представленным договорам аренды на жилое помещение по адресу: <адрес> который к тому же и заключен с родственником ФИО2. а также к показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО10, поскольку последние заинтересованы в исходе дела, т.к. являются родственниками и другом соответственно ответчику ФИО2
Ссылки истца на то, что расходы по содержанию квартиры ответчики не несут, в данном случае правового значения не имеют. Доводы о единоличном несении расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения указывают на наличие иного спора, который предметом рассматриваемого иска не является, находится за его пределами и на него безусловно не влияет, не лишает ФИО1 права требовать возмещения понесенных расходов за вычетом своей доли и определения порядка оплаты коммунальных услуг и расходов на содержание жилья.
При этом суд считает, что регистрация ответчиков в квартире истца не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о наличии у них права пользования квартирой, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Но, в данном случае, факт наличия регистрации ответчиков в спорной квартире в совокупности со всеми последующими действиями в отношении квартиры и представленными в материалы дела доказательствами свидетельствуют о том, что у последних возникло право пользования спорной квартирой.
Установив, что требования истцом заявлены о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, а не по иным основаниям, суд, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, считает возможным отказать в удовлетворении данных требований.
Суд не может оставить без внимания и то обстоятельство, что решение вопроса о признании ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> истца возникло после получения ФИО2 отказа в принятии его и членов его семьи на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении. В исковых требованиях истцом указано, что в добровольном порядке ответчики сняться с регистрационного учета не могут, т.к. ее зять ФИО2, являясь военнослужащим, намеренно ухудшит свои жилищные условия, что будет препятствием в постановке его на учет в качестве нуждающегося.
Что касается защиты прав истца, как собственника спорного жилого помещения, что в рассматриваемой ситуации истец не лишен возможности защиты своих прав иным способом (ст. 11 ЖК РФ), в том числе путем признания ответчиков утратившими право пользования спорным помещением и добровольным отказом от прав по пользованию спорным помещением.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2022 года.