УИД 31RS0001-01-2025-001376-40 Дело № 2 – 923/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,

при секретаре Есаковой К.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России Белгородской области ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России Белгородской области ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, в котором просит обратить взыскание на имущество ответчика: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № ..., и расположенное на нем здание, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № ..., находящиеся по адресу: <...>

В обоснование заявленных требований указала на то, что на принудительном исполнении в отношении должника ФИО1 находятся исполнительные производства: № ... - остаток задолженности 135 041,71 руб., остаток задолженности по исполнительскому сбору составляет 9 452,91 руб.; № ... – остаток задолженности 114 921,09 руб.; № ... остаток задолженности 41 509,59 руб.

ФИО1 является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № ..., и расположенного на нем здания, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № ..., находящихся по адресу: <...>. Поскольку ответчиком мер к погашению задолженности не принимается, имеются основания для обращения взыскания на указанное недвижимое имущество.

Истец судебный пристав - исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что находится в тяжелом материальном положении. Является многодетной матерью, имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей. Официально не работает, имеет доход в виде социальных выплат на детей и от временных подработок, в связи с чем не имеет возможности оплатить всю задолжность одновременно. При этом в настоящее время она приняла меры к погашению указанных приставом ФИО2 исполнительных производств, так два из трех № ... и № ... прекращены, в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства. Она обратилась к взыскателям с заявлением, была произведена рассрочка платежей, которые она оплачивает. Ее семья пользуется гаражом и подвалом под ним, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Представители третьих лиц ООО ПКО «ЭОС» и ГУП «Белоблводоканал» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным, в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании п.1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч.ч. 1,3,4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон Об исполнительном производстве), обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с ч.3 ст. 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника и обратить взыскание на имущество должника закреплено в ст. ст. 69,80 Закона Об исполнительном производстве.

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 31.10.2025 г. ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> и <данные изъяты> доля в квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № ..., расположенная по адресу: <...>

Также ФИО1 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № ..., вид разрешенного использования – для ИЖС, расположенного по адресу: <...>; земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № ..., вид разрешенного использования – обслуживание гаража, и расположенного на нем нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № ..., находящихся по адресу: <...>

Иного недвижимого имущества за ответчиком не зарегистрировано.

В обоснование заявленных исковых требований судебный пристав-исполнитель ФИО2 указала на то, что на исполнении в ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородкой области в отношении должника ФИО1 находятся следующие исполнительные производства:

- № ... возбужденное 15.04.2025 г., предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, в размере 135 041,71 руб., взыскатель ГУП «Белоблводоканал»;

- № ... возбужденное 01.07.2020 г., предмет исполнения задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, в размере 114 921 руб., взыскатель ГУП «Белоблводоканал»;

- № ... возбужденное 06.02.2025 г., предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 41 509,59 руб., взыскатель ООО ПКО «ЭОС».

При этом как установлено в судебном заседании и следует из представленных истцом постановлений об окончании исполнительных производств:

- 25.11.2025 г. окончено исполнительное производство № ... от 01.07.2020 г., в связи с частичным исполнением должником ФИО1 требований исполнительного документа и подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства;

- 11.12.2025 г. окончено исполнительное производство № ... от 15.04.2025 г., в связи с частичным исполнением должником ФИО1 требований исполнительного документа.

Из представленных ответчиком ФИО3 документов следует, что между ней и ГУП «Белоблводоканал» 14.11.2025 г. заключено соглашение о рассрочке платежей, согласно которому должник обязалась ежемесячно до 25.12.2026 г. оплачивать 17 075 руб., а также текущие платежи за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

Кроме того 21.11.2025 г. ответчик заключила соглашение о предоставлении рассрочки по платежам с АО «Алексеевская Теплосетевая компания», в соответствии с которым ежемесячные платежи в счет погашения задолженности с ноября 2025 г. по апрель 2026 г. составляют 10 000 руб., также предусмотрены текущие платежи за отопление; и соглашение с ООО «ЖилкомСервис», по которому ФИО1 предоставлена рассрочка платежей с ноября 2025 г. по апрель 2027 г. в сумме 7 000 руб. ежемесячно.

Как следует из удостоверения № ... от 11.11.2022 г. ФИО1 является многодетной матерью, имеет на иждивении четырёх несовершеннолетних детей: М.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и В.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик является получателем ежемесячного пособия на ребенка одинокой матери, пособия гражданам, имеющих детей на каждого ребенка, пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка, а также ежемесячной денежной компенсации за проживание в зоне ЧАЭС на себя и несовершеннолетних детей, что подтверждается выпиской из ГИС «Единая централизованная цифровая платформа в социальной сфере» о мерах социальной защиты (поддержки), социальных услугах.

Сведений об иных доходах ответчика не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела должником ФИО1 приняты меры к погашению задолженности, остается неисполненным обязательство по взысканию задолженности в пользу ООО ПКО «ЭОС» в размере 41 509,59 руб., исполнительский сбор. В связи с чем суд приходит к выводу, что возможность исполнения требований исполнительного документа № ... за счет доходов должника не утрачена.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 просит обратить взыскание на земельный участок и расположенный на нем гараж, при этом сведения о рыночной стоимости указанных объектов недвижимости не представлены, что не позволяет суду соотнести соразмерность стоимости спорного недвижимого имущества принадлежащего ответчику, размеру его задолженности. Тогда как согласно положениям ст. 4 Закона Об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а в рамках рассмотрения требований, заявленных по основаниям ст. ст. 237, 278 ГК РФ, одним из юридически значимых обстоятельств является установление соразмерности стоимости имущества, подлежащего взысканию, размеру имеющегося долга.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п.5 ст. 4 Закона Об исполнительном производстве основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 г. № 10-П, в п. 2.2. мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В Определении от 03.07.2014 г. № 1561-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что установленный в Законе № 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность должна обеспечивать баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Кроме того, суду не представлено сведений о мерах, которые были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства, направленных на установление имущественного положения должника, сводка по исполнительному производству, сведения о направлении запросов в банк, в ФНС о счетах должника, данных о его выходе по месту жительства должника, в материалах гражданского дела не имеется.

Учитывая размер задолженности, отсутствие доказательств соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, принятие ответчиком мер к погашению задолженности, наличие у ФИО1 на иждивении четверых малолетних детей и др. обстоятельства, в т.ч. тяжелое материальное положение, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненкому районам УФССП России Белгородской области ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Дудкина

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026 года.