РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гражданское дело № 2 - 2042/2023 УИД 56RS0008-01-2023-002030-57

г. Бузулук 22 ноября 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.,

при секретаре Бажуткиной Е.Н.,

с участием ответчика ФИО2 В, его представителя ФИО3 А, действующего на основании заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховой компании «Астро - Волга» к ФИО1 К, ФИО2 В о взыскании денежных средств, с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора – акционерного общества «МАКС»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховой компании «Астро - Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 99 000 рублей и расходы по государственной пошлине - 3 170 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** ** **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21101, № и автомобиля ГАЗ-3284, № под управлением ФИО1, по вине которого произошло ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Владелец автомобиля ВАЗ-21101 обратился в свою страховую компанию АО «МАКС» с заявлением на получение страхового возмещения, которой по соглашению сторон выплачена потерпевшему сумма страхового возмещения в размере 99 000 рублей. Так как гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-3284 застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису серии №, АО «МАКС» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга», после чего в АО «МАКС» была перечислена сумма страховой выплаты в размере 99 000 рублей, с связи с этим просит взыскать с ответчиков денежные средства, выплаченные в качестве страхового возмещения.

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в иске указал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, пояснив, что требования истца подлежат удовлетворению только к виновному в ДТП лицу – ФИО1, которого невозможно было включить в полис, поскольку при оформлении документов программное обеспечение не допускало включение в полис ФИО1

На основании определения Бузулукского районного суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора АО «МАКС», представитель которого в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела с имеющейся явкой.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 1081 ГК РФ предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из представленной истцом копии выплатного дела, Из представленных документов следует, что ** ** **** произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах- ФИО1 управляя автомобилем ГАЗ-3284, №, принадлежащим ФИО2 допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21101, №. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ** ** ****, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Виновным в ДТП признан ФИО1, в действиях которого установлены нарушения Правил дорожного движения РФ. В действиях иных участников ДТП нарушений ПДД не установлено.

Обстоятельства ДТП и вина ** ** **** в его совершении участниками процесса не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля ВАЗ-21101 № была застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии № со сроком действия до ** ** ****.

На момент ДТП гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля ГАЗ-3284 под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 была застрахована в АО «СК «Астро- Волга» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии № со сроком действия до ** ** ****.

Виновное лицо – ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, поскольку в пункте 3 страхового полиса указано, что договор заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в качестве таких лиц указаны только ФИО2, НН, СС

По факту наступления страхового случая потерпевший ББ обратился по прямому возмещению убытков в страховую компанию – АО «МАКС» с заявлением о страховом событии.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2012 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы, экспертиза не проводиться.

** ** **** между АО «МАКС» и потерпевшим заключено соглашение, в соответствии с которым стороны достигли соглашения относительно размера страхового возмещения в размере 99 000 рублей, в связи с чем страховой компанией была произведена страховая выплата потерпевшему в указанном размере, что подтверждается платежным поручением за № от ** ** ****.

АО «МАКС», возместившее согласованный с потерпевшим ущерб, направило требование АО «СК «Астро - Волга», застраховавшему гражданскую ответственность при управлении автомобилем виновника ДТП о выплате страхового возмещения, которое перечислило собственнику поврежденного транспортного средства страховое возмещение в сумме 99 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ** ** ****.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец – страховая компания, действуя в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возместило страховой компании, выплатившей возмещение стоимости ущерба в рамках обязательного страхования риска причинения ущерба транспортному средству и поскольку виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо не было вписано в страховой полис на момент причинения ущерба, в силу прямого указания закона, к истцу перешло право требования в порядке регресса к ответчикам в размере возмещенного ущерба.

В силу части1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения транспортным средством в установленном законом порядке.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Доказательств тому, что право управления транспортным средством на момент ДТП передано ФИО1 в установленном законом порядке, не представлено. Из содержания страхового полиса не следует, что ФИО1 являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством ГАЗ-3284, №. Противоправного выбытия автомобиля ГАЗ-3284, № из обладания собственника не имело места. Как следует из пояснений ответчика ФИО2, ему было известно о том, что ФИО1 является лицом, не допущенным к управлению транспортным средством в том смысле, который следует из Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчикам о взыскании суммы ущерба в равных долях, поскольку на основании статьи 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Размер причиненного ущерба, размер страховой выплаты, факт выплаты страхового возмещения в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подтверждены представленными документами выплатного дела и не оспаривались ответчиками входе рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма в размере произведенных выплат, поскольку ответчики являются лицами, виновными в причинении вреда.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1079,1080, 1081 ГК РФ, 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 98, 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховой компании «Астро-Волга» к ФИО1 К, ФИО2 В о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 К в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро – Волга» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 49 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1 585 рублей.

Взыскать с ФИО2 В в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро – Волга» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 49 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1 585 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

судья Бузулукского районного суда Быкова Н.В.

Решение в окончательной форме принято 29 ноября 2023 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2 - 2042/2023 в производстве Бузулукского районного суда с УИД 56RS0008-01-2023-002030-57.