Решение по делу № 2-4653/2023 от 17.07.2023

16RS0051-01-2022-014615-98

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

17 июля 2023 года Дело № 2-4653/2023

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

с участием представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> по адресу: <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Isuzu, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ответчика, и автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Автомобиль Toyota, государственный регистрационный знак <номер изъят>, на момент ДТП был застрахован в страховой компании истца по договору страхования КАСКО серии 7710 <номер изъят>.

В соответствии с условиями договора страхования была признана конструктивная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков транспортного средства, переданных страхователем страховщику с целью получения страхового возмещения в размере стоимости поврежденного транспортного средства составила 1 192 000 руб.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора страхования КАСКО серии 7710 <номер изъят> возместило потерпевшему ущерб в размере 2 800 047 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 208 047 руб. (2 800 047 руб. (страховое возмещение) – 400 000 руб. (лимит ответственности) – 1 192 000 руб. (годные остатки), расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 240 руб. 24 коп.

Представитель истца на судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО «Автотранс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, возражения ответчика, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование может быть добровольным и обязательным.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Из системного анализа приведенных норм закона следует, что страховая компания, осуществившая выплату страхового возмещения потерпевшему, наделена правом требования в порядке суброгации на возмещение понесенных ей расходов с непосредственного причинителя вреда.

Судом установлено, что <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Isuzu, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ответчика, и автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО2

Ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 208 047 руб. (2 800 047 руб. (страховое возмещение) – 400 000 руб. (лимит ответственности) – 1 192 000 руб. (годные остатки), расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 240 руб. 24 коп.

Собственником автомобиля Isuzu, государственный регистрационный знак <номер изъят> является ООО «Автотранс», гражданская ответственность владельца указанного автомобиля по договору обязательного страхования на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии РРР <номер изъят>.

Управлявший транспортным средством Isuzu, государственный регистрационный знак <номер изъят>, ответчик в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Автотранс», что подтверждается ответом на судебный запрос Пенсионного фонда Российской Федерации о перечислении страховых взносов, а также пояснениями представителя ООО «Автотранс» и представленными документами.

Кроме того, Isuzu, государственный регистрационный знак <номер изъят> является специализированным транспортным средством, для перевозки грузов.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик был допущен к управлению автомобилем Isuzu, государственный регистрационный знак <номер изъят>, по трудовому договору, а также учитывая правила статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что в удовлетворении иска к ответчику надлежит отказать, суд не находит оснований для удовлетворения его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <номер изъят>) к ФИО1 (ИНН <номер изъят>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>