Дело № 3а-1365/2022
22OS0000-01-2022-000907-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2022 года г. Барнаул
Алтайский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кайгородовой О.Ю.,
при секретаре Сазыкиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Финанс» к Управлению имущественных отношений Алтайского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Правительству Алтайского края об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Онлайн Финанс» обратилось в Алтайский краевой суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Управлению имущественных отношений Алтайского края, Правительству Алтайского края об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес> в размере равном его рыночной стоимости.
Административные исковые требования мотивированы тем, что кадастровая стоимость арендуемого административным истцом земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, что подтверждается отчетом об оценке. Данное обстоятельство нарушает права арендатора, так как кадастровая стоимость влияет на размер арендной платы. Ссылаясь на положения Земельного кодекса Российской Федерации, ООО «Онлайн Финанс» просило установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, для участия в рассмотрении административного дела не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Управление имущественных отношений Алтайского края в письменных возражениях, не оспаривая право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в равном рыночной стоимости размере, указало на недостатки представленного отчета об оценке.
Руководствуясь требованиями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть административное дело при указанной явке
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка.
В соответствии с абзацем 1статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
При рассмотрении административного дела на основании договора аренды земельного участка от 23 июля 2015 года, дополнительного соглашения к нему от 15 февраля 2021 года, соглашения о переуступке права аренды земельного участка от 27 ноября 2020 года судом установлено, что ООО «Онлайн Финанс» является арендатором спорного земельного участка. Из договора аренды усматривается, что арендная плата за пользование земельным участком рассчитывается исходя из кадастровой стоимости, следовательно, установление в отношении данного объекта недвижимости кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости имеет правовое значение для него.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.
Положениями абзаца 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Из приказа Управления имущественных отношений Алтайского края от 10 сентября 2020 года № 70 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Алтайского края» следует, что кадастровая стоимость земельного участка установлена по результатам проведенной в Алтайском крае массовой оценки объектов в размере 8 820 350 руб.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 25 февраля 2022 года датой определения кадастровой стоимости находящегося в пользовании административного истца земельного участка является 01 января 2020 года, датой начала применения кадастровой стоимости – 01 января 2021 года.
В подтверждение рыночной стоимости названного земельного участка административным истцом представлен отчет об оценке №048-02.22, составленный 20 марта 2022 года ООО «Оценка Плюс», согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером *** по состоянию на 01 января 2020 года составляет 3 080 000 руб.
Из отчета следует, что оценщик провел анализ рынка и внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки. При определении рыночной стоимости объекта недвижимости оценщик использовал сравнительный подход (метод сравнения продаж), мотивировав выбор подхода для проведения исследования в соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» и пунктом 25 Федерального стандарта оценки №7 «Оценка недвижимости», обосновав отказ от применения затратного и доходного подходов для оценки согласно пункту 24 Федерального стандарта оценки №7.
Из отчета об оценке следует, что объектом оценки является земельный участок земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
В качестве аналогов для оценки земельного участка оценщиком выбраны аналоги сегмента рынка «земельные участки коммерческого назначения». Примененные оценщиком корректировки по основным ценообразующим факторам не являются значительными. Характеристики аналогов подтверждены, помимо копий объявлений, данными Единого государственного реестра недвижимости, публичной кадастровой карты.
В соответствии с пунктом 6 ФСО №3 отчет прошит, подписан оценщиком, скреплен печатью.
Документы, подтверждающие образование оценщика, страхование его ответственности и членство в некоммерческой организации оценщиков и экспертов, сдачу квалификационного экзамена по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» приложены к заключению.
На замечания административного ответчика оценщиком ФИО1 представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.
В частности, оценщик указала, что то обстоятельство, что договор в отношении земельного участка – аналога №2 (<...>) был заключен в результате проведения аукциона, который признан несостоявшимся в связи с наличием только одной заявки, не свидетельствует, что сделка заключена не на рыночных условиях, поскольку начальная цена аукциона определяется на основании пп.14 ст.39.11 Земельного кодекса Российской Федерации – по рыночным ценам. Кроме того, в данных аукциона указано, что данный земельный участок предлагается по рыночной цене.
Описка на стр. 43 Отчета в части указания р.п. Благовещенка, вместо г.Заринск является очевидной и не влияет на правильность расчетов.
Разница в площади объекта оценки и объекта аналога №3 не является недопустимой (применена корректировка 0,88, что составляет 12 %), поскольку таблица 34 Справочника позволяет учесть и более значительную разницу в площади объектов. Каких либо нарушений ФСО №7 в данном случае не допущено.
Таким образом, указанные в возражениях административного ответчика доводы о несоответствии представленного отчета о рыночной стоимости требованиям законодательства об оценочной деятельности, не являются основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.
При этом суд принимает во внимание, что административными ответчиками и заинтересованными лицами доказательства иной рыночной стоимости земельного участка суду не представлены.
На основании приведенных норм и установленных обстоятельств, представленные административным истцом отчеты об оценке являются допустимым и достоверным доказательством отличия рыночной стоимости объектов недвижимости от их кадастровой стоимости.
Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» суд указывает в резолютивной части решения дату подачи административным истцом заявления об изменении кадастровой стоимости, которой в данном случае является дата обращения в суд с настоящим иском, -25 мая 2022 года.
Исходя из полномочий административных ответчиков, а также положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» суд полагает, что надлежащими административными ответчиками по административному делу являются Управление имущественных отношений Алтайского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, в связи с чем в удовлетворении требований к Правительству Алтайского края следует отказать.
Руководствуясь статьями 175 - 180 и 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Финанс» к Управлению имущественных отношений Алтайского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 01 января 2020 года, в равном его рыночной стоимости размере 3 080 000 руб.
В удовлетворении требований к Правительству Алтайского края отказать.
Датой обращения общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Финанс» с заявлением об изменении кадастровой стоимости земельного участка считать 25 мая 2022 года.
На решение может быть подана апелляционная жалоба через Алтайский краевой суд в судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.Ю. Кайгородова