Решение по делу № 2-5889/2023 от 04.12.2023 - о расторжении договора финансовой аренды(лизинга) и по встречному иску ООО «Восточный Экспресс кредит» к <ФИО> об изъятии транспортного средства и взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга).

дело № 2-5889/2023

УИД 23RS0031-01-2023-006466-32

категория дела - 2.211 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2023 года город Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Рысина А.Ю.,

при секретаре Харченко Г.В.,

с участием:

представителя ФИО1 ФИО4

представителя ООО «Восточный Экспресс кредит» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Восточный Экспресс кредит» о расторжении договора финансовой аренды(лизинга) и по встречному иску ООО «Восточный Экспресс кредит» к ФИО1 об изъятии транспортного средства и взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга),

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Восточный Экспресс кредит» о расторжении договора финансовой аренды(лизинга), в котором просил суд договор финансовый аренды(лизинга) № ВЭК/ГО№ от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ООО «Восточный экспресс кредит» и ФИО1 – расторгнуть, взыскать с ФИО6 3.М. остаток денежных средств по договору финансовой аренды (лизинга) № ВЭК/ГО№ от ДД.ММ.ГГГГ установленный на октябрь 2022г. (в случае наличия таковых).

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ВЭК/ГО№ в соответствии с пунктом 4 которого ответчик обязуется приобрести в собственность у продавца - истца и предоставить ему же (истцу) во временное владение и пользование транспортное средства марки Renault Duster, 2020 г.в. Транспортное средство передано истцу ДД.ММ.ГГГГ. Срок лизинга составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.5. истец (Лизингополучатель) вправе совершить досрочный выкуп указанного транспортного средства по совершению 6-ти и более лизинговых платежей по графику платежей, указанному в п. 4.9 договора. Истец уведомлен о том, что денежные средства для приобретения транспортного средства предоставлены ответчику по договору займа ИП ФИО5, который именуем как «кредитор», которому в качестве обеспечения обязательств по договору займа будет передано в залог приобретенной истцом транспортное средство. Согласно графику платежей установлена стоимость транспортного средства с учетом лизингового платежа и платежа в счет оплаты выкупной цены на период времени указанный в п. 4.4. договора составляет 1 720 320 рублей. Пунктом 4.10 договора предусмотрена неустойка в размере 5 529,60 рублей за каждый календарный день просрочки в течении первых 10 дней и в размере 12 288 рублей за каждый календарный день просрочки начиная с 11 дня и до даты исполнения обязательств по оплате. Исходя из представленных истцом квитанций по оплате ежемесячного платежа по указанному договора следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено 1 026 217 рублей. С целью осуществить досрочный выкуп транспортного средства истцом вносились гораздо большие суммы, чем предусмотрены договором. На октябрь 2022г. истцом ответчику выплачена сумма в размере 1 026 217 рублей, которая согласно графику платежей на указанный период времени является остаточной. В октябре 2022г. истец по средством телефонной связи обратился к ответчику с заявлением в котором просил рассмотреть вопрос о закрытии договора лизинга в связи с исполнением им обязательств. Также просил предоставить перерасчет по договору лизинга с учетом внесенных им досрочных платежей и указать остаточную сумму выкупа в случае наличия токовой. Ответчик предложил написать истцу заявление и подъехать к ним в офис, который располагался в городе Краснодар. Прибыв по адресу нахождения филиала ответчика в городе Краснодаре, обнаружил, что офис ответчика был закрыт, на телефонные звонки ответчик не отвечал. После чего истец повторно обратился к ответчику по месту нахождения филиала в городе Краснодар, однако ответчик отказался принимать у истца заявление о закрытии договора лизинга и предоставлять истцу расчет с остаточной стоимостью выкупа по договору лизинга, при наличии таковой, мотивируя свой отказ тем, что ему не рентабельно что б истец закрыл раньше свои обязательства по заключенному между ними договору лизинга. На основании изложенного, учитывая, что ответчик не намерен урегулировать возникший, между сторонами, спор во внесудебном порядке, отказавшись заключить соглашение о расторжении договора лизинга, предоставлять истцу остаточную сумму выкупа приобретенного им по договору лизинга транспортного средства, считает, что заключенный между сторонами договор подлежит расторжению с указанием остаточной суммы выкупа на октябрь 2022г., при наличии таковой в связи с неоднократным намерением истца произвести с ответчиком полный расчет по заключенному между ними договору, однако в связи с уклонением ответчика в предоставлении остаточной суммы по договору на крайне, как указал ответчик не выгодных условий для него, истец лишен возможности в урегулировании спора во внесудебном порядке. На сегодняшний период времени (спустя 6-ти месяцев, после обращения истца к ответчику) ответчиком насчитывается истцу неустойка в соответствии с п. 4.10 договора, однако указанная неустойка возникла не в результате отказа истца в погашении обязательств по договору лизинга, а в результате отказа ответчика в предоставлении истцу остаточной суммы выкупа на октябрь 2022г. в связи с намерением истца исполнить полностью взятые на себя обязательства по говору лизинга. Кроме того, насчитанная ответчиком неустойка несоразмерна рыночной стоимости транспортного средства с учетом, уже внесенной истцом суммы по договору, несоразмерен стоимости имущества, противоречит положениям ст. 333 НК РФ и превышает ставку ЦБ РФ. В связи с вышеизложенным истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель ООО «Восточный Экспресс кредит» обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 об изъятии транспортного средства и взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), в котором с учетом уточненных требований просит суд изъять у ФИО1 и передать ООО «Восточный Экспресс Кредит» предмет лизинга RENAULT DUSTER государственный номер №, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Восточный Экспресс Кредит» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 1 619 572 рубля 10 копеек, судебные расходы, включающие оплату государственной пошлины в сумме 59 700 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что между ООО «Восточный Экспресс кредит» (далее ответчик) и ФИО1 (далее истец) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ВЭК/ГО№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор лизинга). Предметом лизинга по договору является: RENAULT DUSTER государственный номер №. Пунктом 4.4. договора лизинга установлен срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, ввиду образовавшейся просроченной задолженности, обратился к истцу с целью изъятия транспортного средства RENAULT DUSTER государственный номер №. Однако истец воспрепятствовал законным действиям ответчика, сокрыл имущество, отказался выплачивать образовавшуюся задолженность. В соответствии с п. 4.9. договора лизинга лизингополучатель обязуется перечислять ежемесячно лизингодателю денежные средства в размере 47786,80 руб. в первые тридцать пять месяцев и 47 782 в последний месяц. Ответчиком был произведён один платеж: ДД.ММ.ГГГГ - 47 786, 80 руб. Так, истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ начал допускать несвоевременную и неполную оплату. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением истцом своих обязательств по договору лизинга ответчиком направлено уведомление о расторжении договора лизинга. ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия по договору лизинга. Никаких мер реагирования на уведомление и претензию от истца не поступило. Согласно п. 4.10. договора за нарушение срока внесения лизинговых платежей лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в размере 5 529, 60 рублей за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки и в размере 12288 рублей за каждый календарный день просрочки начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения Лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате.

В нарушении графика лизинговых платежей и условий договора, лизингополучателем допущена просрочка по оплате лизинговых платежей. Таким образом, у лизингополучателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеется задолженность в размере 1619572,1 рублей (в том числе штрафная неустойка согласно условиям договора лизинга, а также задолженность по иным платежам, предусмотренным договором лизинга).

В судебное заседание ФИО1 не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просила суд отказать.

Представитель ООО «Восточный Экспресс кредит», действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ФИО1 Просил суд встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 665 ГК РФ предусматривает, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно положениям ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п. 1. ст. 11 ФЗ № «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ № «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Как установлено из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восточный Экспресс кредит» и ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ВЭК/ГО№ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 4 которого ответчик обязуется приобрести в собственность у продавца - ФИО1 и предоставить ему же (ФИО1) во временное владение и пользование транспортное средства марки Renault Duster, 2020 г.в. Транспортное средство передано истцу ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.3 договора).

Пунктом 4.4. договора лизинга установлен срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.5. ФИО1 (лизингополучатель) вправе совершить досрочный выкуп указанного транспортного средства по совершению 6-ти и более лизинговых платежей по графику платежей, указанному в п. 4.9 договора.

ФИО1 уведомлен о том, что денежные средства для приобретения транспортного средства предоставлены ООО «Восточный Экспресс кредит» по договору займа ИП ФИО5, который именуем как «кредитор», которому в качестве обеспечения обязательств по договору займа будет передано в залог приобретенной ФИО1 транспортное средство (п. 4.8 договора).

Согласно графику платежей установлена стоимость транспортного средства с учетом лизингового платежа и платежа в счет оплаты выкупной цены на период времени указанный в п. 4.4. договора составляет 1 720 320 рублей.

В соответствии с п. 4.9. договора лизинга лизингополучатель обязуется перечислять ежемесячно лизингодателю денежные средства в размере 47 786, 80 руб. в первые тридцать пять месяцев и 47 782 в последний месяц.

На основании п. 7.1 правил лизинга к договору, ФИО1, в соответствии с условиями договора, уплачивает ООО «Восточный Экспресс кредит» лизинговые и другие платежи, предусмотренные Договором.

В соответствии с правилами лизинга, являющимися неотъемлемой частью договора лизинга, лизингополучатель подтверждает и соглашается с тем, что лизингодатель имеет право закладывать и/или отчуждать ТС, закладывать, уступать либо передавать свои права и обязанности по договору полностью или частично третьим лицам, и какого - либо дополнительного (специального) согласования с лизингополучателем все перечисленные действия не требуют. При этом договор сохраняет свою силу в отношении нового собственника ТС. Лизингополучатель не вправе требовать прекращения залога ТС и/или прекращения залога или иного обременения прав и обязанностей по договору ранее исполнения лизингополучателем всех обязательств по договору в полном объеме.

Как установлено судом ФИО1 допускались просрочки платежей по договору.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору лизинга ООО «Восточный Экспресс кредит» направлено уведомление о расторжении договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия по договору лизинга.

Ответа на претензию от ФИО1 не поступило.

Как следует из материалов дела последний платеж произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга был расторгнут в связи с образовавшейся задолженностью.

Как следует из представленного суду ООО «Восточный Экспресс кредит» расчета сумма долга ФИО1, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 175732,10 рублей.

Представленные ООО «Восточный Экспресс кредит» в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами договора, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным и не опровергнут ответчиком, в связи с чем, заявленные ООО «Восточный Экспресс кредит» требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору лизинга в размере 175732,10 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, предмет договора лизинга подлежит изъятию, в виду возникновения просрочек оплаты по договору.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.10. договора за нарушение срока внесения лизинговых платежей лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в размере 5 529, 60 рублей за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 (десяти) календарных дней просрочки и в размере 12 288 рублей за каждый календарный день просрочки начиная с 11 (одиннадцатого) календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате.

В нарушении графика лизинговых платежей и условий договора, лизингополучателем допущена просрочка по оплате лизинговых платежей. Таким образом, у лизингополучателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеется задолженность в размере 1619572,10 рублей (в том числе штрафная неустойка за первые 10 календарных дней просрочки по договору лизинга – 55296 рублей, а также сумма штрафной неустойки по договору за календарную просрочку начиная с 11 календарного дня – 1388544 руб.).

Согласно ст.333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», привзысканиинеустойки с иных лиц (отличные от коммерческой организации, индивидуального предпринимателя) правила статьи333 ГК РФмогут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья56 ГПК РФ, статья65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерноепользованиечужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования(п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ)

Поскольку начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, в порядкест. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить штрафную неустойку за первые 10 календарных дней просрочки по договору лизинга до 50 000 рублей, штрафную неустойку по договору за календарную просрочку начиная с 11 календарного дня до 125 000 руб.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об необоснованности заявленных требований ООО «Восточный Экспресс кредит».

Разрешая требования ФИО1 о расторжении договора лизинга и взыскании с него остатка денежных средств по договору финансовой аренды, если такая имеется суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. По смыслу статьи 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов (п.2).

При разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего (п.3).

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п.3.2).

Из материалов дела следует, что в связи с наличием у ФИО1 задолженности по лизинговым платежам ООО «Восточный Экспресс кредит» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договоров лизинга, направив в адрес лизингополучателя уведомление об отказе от договора лизинга и требования о возврате предмета лизинга и погашении образовавшейся задолженности. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направлено лизингополучателю, следовательно, договор лизинга досрочно расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по договору финансовой аренды ФИО1 надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся перед ООО «Восточный Экспресс кредит» задолженность до настоящего времени не погашена; доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору лизинга надлежащим образом и отсутствие задолженности по лизинговым платежам не представлено.

Учитывая, что факт наличия задолженности по лизинговым платежам подтвержден, у лизингодателя имелись основания для отказа от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из того, что довод ФИО1 о том, что им исполнены обязательства по договору лизинга, в связи с чем договор подлежит прекращению, не нашел своего подтверждения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ООО «Восточный Экспресс кредит» была уплачена государственная пошлина в размере 59 700 рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает обоснованным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Восточный Экспресс кредит» пропорционально удовлетворенным требования расходы по уплате государственной пошлины в размере 6707,32 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Восточный Экспресс кредит» о расторжении договора финансовой аренды(лизинга) – отказать.

Встречный иск ООО «Восточный Экспресс кредит» к ФИО1 об изъятии транспортного средства и взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) – удовлетворить частично.

Изъять у ФИО1 и передать обществу с ограниченной ответственностью «Восточный Экспресс Кредит» предмет лизинга RENAULT DUSTER государственный номер №, VIN №.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-Балкарской АССР (паспорт 03 17 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточный Экспресс Кредит» (ИНН <***>) задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 350732,1 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6707,32 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Ю. Рысин