УИД 38RS0031-01-2022-002120-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск
21.08.2023
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Ивлевой Е.Е.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2736/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Поликлинический мобильный комплекс» к ФИО2 о взыскании стоимости выполненных некачественно работ и расходов на устранение недостатков работ,
установил:
ООО «ПМК» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 995 204 руб., включая: стоимость выполненных некачественно работ в размере 892 010 руб., расходы на устранение недостатков в размере 1 103 194 руб., а также просило возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 176 руб.
В обоснование заявленных требований ООО «ПМК» указано, что по договору № от **/**/**** заказало индивидуальному предпринимателю ФИО2 выполнение строительные, монтажные и отделочные работы на объектах заказчика по адресам: .... и .....
Заказчиком в счет оплаты работ перечислены подрядчику авансом денежные средства в размере 1 413 349 руб., а также заказчиком приобретены строительные материалы стоимостью 693 645 руб.
Подрядчик обязательства по выполнению строительно-монтажных работ надлежащего качества не исполнил, прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно акту строительно-технической экспертизы № ООО «Независимый экспертный центр» стоимость работ, произведенных с нарушением установленных требований к качеству таких видов работ, на объекте по .... составила 115 124 руб., на объекте по .... – 776 886 руб.; стоимость работ по устранению недостатков выполненных ответчиком работ на объекте по .... составила 144 362 руб., на объекте по .... – 1 103 194 руб.
Заказчиком **/**/**** в адрес подрядчика направлена претензия с требованием устранить недостатки работ либо погасить задолженность.
Заказчиком **/**/**** в адрес подрядчика отправлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора полностью в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неисполнение подрядчиком требований заказчика послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Ответчик ФИО2 иск не признал, возражал против удовлетворения иска.
В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать.
Принимая во внимание позиции сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.
**/**/**** индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого им решения, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Согласно пункту 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.
В статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Из указанных норм права следует, что существенными условиями договора подряда (строительного подряда) являются условия, позволяющие определить конкретный вид работ (предмет договора) и условия о начальном и конечном сроке выполнения работ.
Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В статье 737 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).
Судом установлено, что **/**/**** между ООО «ПМК» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчиком) заключен договор № на выполнение строительных, монтажных, отделочных работ в соответствии с письменными заявками заказчика.
Суд полагает, что данный договор является рамочным, согласование видов работ, сроков выполнения работ, стоимости работ осуществляется в заявках заказчика.
ООО «ПМК», обращаясь в суд с настоящим иском, указало, что виды, сроки выполнения и стоимость работ согласованы сторонами в заявках № от **/**/**** и № от **/**/****, копии которых представлены в материалы дела (л.д. 18, 19 т.1), оригиналы заявок общество не представило, указав на их утрату.
Согласно заявке № на выполнение строительно-монтажных работ от **/**/**** подрядчик обязался выполнить в срок до **/**/****, а заказчик принять и оплатить строительно-монтажные работы на объекте по адресу: ...., на общую сумму 319 000 руб.
Согласно заявке № на выполнение строительно-монтажных работ от **/**/**** подрядчик обязался выполнить в срок до **/**/****, а заказчик принять и оплатить работы на объекте по адресу: ...., на общую сумму 202 000 руб.
ФИО2 заявил о фальсификации указанных заявок, которые он не подписывал.
Согласно заключению экспертов ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России №, № от **/**/**** подписи (их изображения) в графах «Подрядчик ИП ФИО2» от имени ФИО2 в копиях заявок № и № выполнены самим ФИО2 «Оригиналы», (прототипы), с которых получены копии заявок № и № изготовлены способом компьютерно-технического монтажа, то есть подбора и соединения разных фрагментов, содержащих реквизиты документов, в том числе и вставки изображений подписей от имени ФИО2, в один документ, с использованием компьютерно-технической и копировальной техники. Подписи в графах «Подрядчик ИП ФИО2» от имени ФИО2 актов о приемке выполненных работ № от **/**/**** на сумму 235 000 руб., № от **/**/**** на сумму 275 000 руб., № от **/**/**** на сумму 195 000 руб. выполнены самим ФИО2
Заключение экспертов не оспорено сторонами, содержит подписи экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение экспертов признано судом достоверным доказательством.
Таким образом, заявки № и № признаются судом сфальсифицированными и не принимаются в качестве доказательств согласования сторонами условий договоров подряда на выполнение строительных работ ответчиком на объектах истца по адресам в г. Иркутске: .....
Представленные ФИО2 заявки № от **/**/****, № от **/**/****, № от **/**/**** и акты выполненных работ № от **/**/****, № от **/**/****, № от **/**/**** (л.д. 144-149 т. 2) подписаны только ФИО2, не подписаны генеральным директором ООО «ПМК». По содержанию данные заявки и акты отличаются от заявок, представленных истцом. В ходе судебного разбирательства дела истцом заявки и акты, представленные ответчиком, не признаны в качестве доказательств согласования условий договоров подряда.
Сметы, техническая документация к заявкам как представленным истцом, так и представленным ответчиком, не приложены, что не позволяет определить конкретные работы, указанные в заявках под общим наименованием.
Представленными платежными поручениями № от **/**/****, № от **/**/**** подтверждается факт перечисления ООО «ПМК» индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежных средств в общей сумме 705 000 руб. (235 000 руб. с назначением платежа - по счету № от **/**/****, и 470 000 руб. с назначением платежа - по счету № от **/**/****).
Счета № от **/**/**** и № от **/**/**** в материалы дела не представлены, в связи с чем невозможно установить на какие работы, услуги или товары выставлены счета и произведена оплата платежными поручениями.
Таким образом, платежными поручениями не подтверждается перечисление оплаты именно за выполненные ответчиком спорных работ.
Судом не принимаются в качестве относимых и допустимых доказательств произведенной заказчиком подрядчику оплаты по договору подряда представленные истцом чеки по операциям Сбербанк Онлайн на общую сумму 708 349 руб., поскольку из представленных чеков невозможно установить основание платежа, плательщика, получателя. Из искового заявления следует, что указанные платежи произведены генеральным директором истца с его личного счета на счет ответчика. При этом доказательства получения генеральным директором указанных денежных средств в подотчет от юридического лица, как указано в иске, в материалы дела не представлены. Кроме того, не указаны основания для перечисления денежных средств в размере, превышающем стоимость работ по заявкам.
Согласно пояснениям свидетелей КНН, ФАА ими производились работы на объектах истца в ....; ФИО2 являлся представителем заказчика ООО «ПМК», какие-либо работы на объектах не выполнял.
Оценивая доказательства как по отдельности, так и в совокупности, суд полагает, что материалами дела не подтверждены факты: заключения сторонами договоров подряда на выполнение строительных работ ответчиком на объектах истцам по адресам в г. Иркутске: ....Б; оплаты данных работ истцом ответчику; выполнения ответчиком работ на объектах истца.
Учитывая изложенное, при недоказанности выполнения работ ответчиком оснований для взыскания с ответчика стоимости некачественно выполненных работ и расходов на устранение недостатков выполненных работ не имеется.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Поликлинический мобильный комплекс» к ФИО2 о взыскании стоимости выполненных некачественно работ и расходов на устранение недостатков работ – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.
Судья
А.Н. Говорова
Решение суда в окончательной форме принято 28.08.2023.