УИД № 16RS0024-01-2022-001533-35

Дело № 2-932/2022

учет 2.129

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Исполнительному комитету Нурлатского муниципального района РТ о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Исполнительному комитету Нурлатского муниципального района РТ о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

В обоснование своих требований указала, что на основании постановления Нурлатского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ года М.Л.. был выдан ордер №386, на основании которого предоставлена квартира <адрес>. Согласно приложению к ордеру в состав семьи нанимателя были включены: М.Л.. – глава семьи, М.С.. – муж, М. дочь. М.Л.. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, М.С.. умер ДД.ММ.ГГГГ года. На сегодняшний день она является единственным членом семьи нанимателя указанной квартиры. Ее требование о заключении договора социального найма жилого помещения в установленном законом порядке ответчик добровольно не удовлетворил.

Просит обязать ответчика заключить с ней договор социального найма жилого помещения и обязать ответчика признать за ней право пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Истец ФИО1 в судебном заседании, уточнив свои требования, просила признать ее нанимателем по ранее заключенному договору социального найма с М.С. умершим ДД.ММ.ГГГГ года, и обязать ответчика признать за ней право пользования жилым помещением на условиях социального найма. Также пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в квартире <адрес>, совместное хозяйство с отцом не вела.

Представитель ответчика – Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину уважительности неявки в суд не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Эти положения воспроизводят (применительно к договору социального найма) нормы пункта 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Согласно пункту 2 ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

Приведенные нормы в их взаимосвязи указывают на то, что в случае, если после смерти нанимателя, а также его выезда в другое место жительства в жилом помещении остаются проживать члены его семьи, договор социального найма не признается расторгнутым и продолжает действовать на тех же условиях, при этом нанимателем признается один из проживающих или все проживающие признаются сонанимателями. По смыслу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма признается расторгнутым лишь в том случае, если из жилого помещения выехал как сам наниматель, так и члены его семьи, т.е. оно освобождено.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Из материалов дела следует, что квартира №<адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года была предоставлена М.Л. В качестве членов семьи М.Л.. в спорную квартиру были вселены ее супруг М.С.. и дочь М. (ныне ФИО1) И.С., которые были включены в ордер.

Истец ФИО1 М.) И.С. была зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что она из спорной квартиры выехала в ДД.ММ.ГГГГ, совместной хозяйства с родителями не вела.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>.

Также установлено, что М.Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ года.

В спорной квартире никто не зарегистрирован.

Из ответа руководителя Исполкома Нурлатского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ года на обращение ФИО1 следует, что информация о переоформлении ордера либо о заключении договора социального найма на квартиру <адрес> у них отсутствует. Право собственности на спорную квартиру в регистрирующих органах ни за кем не зарегистрировано, в квартире никто из граждан не зарегистрирован. М.С. умерший ДД.ММ.ГГГГ года, проживал один в квартире по указанному выше адресу фактически на условиях договора социального найма. В соответствии с частью 5 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Таким образом, юридически значимым для разрешения указанного спора является установление факта проживания ФИО1 в спорном жилом помещении совместно с нанимателем в качестве члена его семьи, ведение с нанимателем общего хозяйства, продолжение проживания в спорном жилом помещение после смерти нанимателя и несения расходов по его содержанию.

Учитывая, что истец с ДД.ММ.ГГГГ не проживала в спорной квартире, не имеет в ней регистрации, общее хозяйство с нанимателем квартиры не вела и не продолжила проживать в жилом помещении после смерти последнего, а также не несет расходы по содержанию квартиры, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Исполнительному комитету Нурлатского муниципального района РТ о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма отказать.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления; а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: Р.Р. Бурганов

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2022 года

Решение19.12.2022