№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры денежные средства в размере 383 797 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 379,70 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 3 837,97 руб., исчисленную с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства включительно, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, компенсацию расходов на уплату услуг эксперта в размере 60 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1, заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного дома, предметом которого является квартира условный №, этаж 15, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, мкр. Белая дача, между <адрес>, Центральной аллеей, 1-м <адрес>ом и Кузьминским лесопарком, корпуса 3,4, с правом получения в личную собственность квартиры после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта, в досудебном порядке спор остался не урегулирован, в связи с чем истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно иска, в которых просил о снижении неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на представителя.

Суд счел возможным рассмотреть в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1, заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного дома, предметом которого является квартира условный №, этаж 15, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, с правом получения в личную собственность квартиры после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщик передал участнику объект долевого строительства по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. На момент подписания передаточного акта истец претензий к качеству отделки не имел, однако, в ходе эксплуатации квартиры, Участником выявлены существенные недостатки (дефекты) качества Квартиры.

С участием эксперта было проведено досудебное строительно-техническое исследование, согласно экспертному заключению установлено, что объект долевого строительства имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет 383 797 руб.

Указанные недостатки истец отобразили в претензии и направили ее, с приложением экземпляра экспертного заключения, в адрес ответчика. На момент обращения в суд с исковым заявлением ответчик на претензию никак не отреагировал.

Выявленные несоответствия являются существенным нарушением требований к качеству объекта.

Досудебную экспертизу ответчик не оспорил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не представил.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере 383 797 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно условиям Договора, Застройщик обязан передать Участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере 383 797 рублей.

При этом за основу берет заключение, произведенное в досудебном порядке строительно-техническое исследование. Данный отчет изготовлен в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», производившие оценку эксперт имеет соответствующую квалификацию и значительный стаж работы, ответчиком не оспорен.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Вместе с тем суд не усмотрел правовых оснований для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на взыскание неустойки введен мораторий в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка в размере 1% от суммы устранения недостатков или 3 837,97 рублей в день за период с даты окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей суд признает завышенным и несоразмерным, и присуждает ответчику компенсировать истцу моральный вред в размере 10 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать штраф размере 150 000 руб. в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и в соответствии с условиями договора на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы истцы приняли на себя обязательство за счет собственных денежных средств оплатить услуги по проведению строительно-технической экспертизы в размере 60 000 рублей. После ее проведения оплата была произведена в полном объеме, о чем свидетельствует чек-ордер.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает ко взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере 20 000 рублей.

В целях поддержки строительной отрасли и предотвращения банкротства застройщиков был введен мораторий в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно указанному Постановлению в отношении уплаты неустойки, процентов, возмещения убытков, требования о которых предъявлены к застройщику после ДД.ММ.ГГГГ предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что требования о взыскании неустойки, штрафа предъявлены к застройщику после ДД.ММ.ГГГГ, имеются законные и объективные основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, о чем последним было заявлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Мытищи подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 337,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (№) к ФИО9 (№), о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа и иных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 №) в пользу ФИО1 (№ в счет устранения недостатков объекта долевого строительства сумму в размере 383 797 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 60 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО11 (№) в пользу ФИО1 (№ неустойку в размере 3 837,97 рублей в день за период с даты окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО12 о взыскании неустойки за иной период и в большем размере, штрафа, расходов на представителя, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Предоставить ФИО13 отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО14 в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 7 337,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд <адрес>.

Судья А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Заякина