Судья Жукова С.М. 22-6605/2023

50RS0007-01-2023-001448-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гориславской Г.И.

судей Петровой О.В., Гавричкова В.В.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, осужденного Ц,, в режиме видеоконференц-связи, адвоката Романова А.А. осуществляющего защиту осужденного Ц,, адвоката Сергеева А.А. осуществляющего защиту осужденного З,

при помощнике судьи Гуськове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романова А.А. в защиту осужденного Ц, на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 23 мая 2023 года, которым

Ц,, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Армянской ССР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, ранее судимый:

02.04.2021 г. Автозаводским районным судом г.Нижний Новгород по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ к 3 г. л/св условно с испытательным сроком 2 г.;

осужден по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 02.04.2021 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 02.04.2021 г. к назначенному наказанию, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18.07.2022г. по 10.10.2022 г. и с 23.05.2022 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчёта, произведённого в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, т.е. один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом в период с 11.10.2022 г. по 22.05.2023 г. из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ, два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

З,, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Республики Грузия, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением в порядке ч. 5 ст.73 УК РФ обязанностей: в месячный срок по месту жительства вставать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного; ежемесячно с 1 по 10 число являться в указанный государственный орган для регистрации.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление осужденного Ц,, адвокатов Романова А.А. и Сергеева А.А. по доводам жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1 просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛ

А:

Ц, и З, признаны виновными и осуждены за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено во времени и при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ц, виновным себя по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Романов А.А. находит приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что необоснованно дана квалификация действиям Ц, и З,, как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору в крупном мере, поскольку ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ не содержит такого квалифицирующего признака, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. При таких обстоятельствах, он считает, суд допустил излишнее вменение не предусмотренного диспозицией статьи квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», чем необоснованно придал содеянному повышенную степень общественной опасности, т.е. неправильно применил уголовный закон, повлекшее вынесение необоснованного приговора. Между тем, оба фигуранта дела утверждают, что Ц, совершил действия, направленные на хищение экскаватора-погрузчика без какой-либо помощи со стороны З,, как и без помощи кого-либо. Каких-либо доказательств обратного, стороной обвинения представлено не было. Оспаривает оценку суда такого доказательства как протокол опознания свидетелем Ж.- З,, полагает данное доказательство, подлежало исключению.

Так же указывает, что в ходе предварительного следствия была назначена товароведческая судебная экспертиза, с заключением которой защита не согласилась, т.к. в заключении эксперт не привел расчет степени износа объекта, неправильно определил стоимость объекта исследования на дату покупки погрузчика, не сослался на представленные в его распоряжение документы. Защитой в судебном заседании было заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании эксперта ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ Д., а также о назначении повторной товароведческой экспертизы, однако в удовлетворении данных ходатайства судом было отказано. Суд согласился с позицией прокурора и с оценкой стоимости похищенного имущества по балансовой справке о стоимости. Полагает такое решение незаконным. Так же указывает, что при назначении наказания Ц, суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание. Так с учетом того, что осмотр места происшествия участка местности в п. Рязанцы г.о. Сергиев-Посад, на котором был обнаружен экскаватор-погрузчик был произведен с участием Ц,, который указал, что именно этот экскаватор-погрузчик он похитил в г.о.Домодедово Московской области, а также принимая во внимание, что данный экскаватор-погрузчик в тот же день был передан родителю <данные изъяты> Ш,, о чем свидетельствует его расписка, то судом при вынесении приговора необоснованно не принято во внимание смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - возмещение имущественного ущерба. Представитель потерпевшего сообщил, что не требует строгого наказания Ц,, подтвердил возмещение вреда, причиненного преступлением в полном объеме и отсутствие претензий к Ц, со стороны потерпевшего. Обращает внимание, что Ц, не отрицал вину в краже трактора, давал на предварительном следствии последовательные и правдивые показания, что свидетельствует о том, что у него не было намерения избежать наказания за совершенное преступление, на иждивении у него двое малолетних детей, престарелая мать, он является единственным кормильцем в семье, имеет положительные характеристики с места жительства, обладает крепкими социальными связями, имея многочисленных родственников. Просит приговор суда изменить и назначить осужденному наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд обоснованно постановил в отношении осужденных Ц, и З,, обвинительный приговор.

Виновность осужденных Ц, и З,, в содеянном установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: - показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> Х. и свидетеля Ш, о хищении экскаватора-погрузчика, показаниями свидетеля Ж. водителя эвакуатора с помощью которого Ц, и З, перевозили похищенный экскаватор –погрузчик на участок последнего; показаниями сотрудников полиции Н,, Э., К,, У., которые производили ОРМ мероприятия по выявлению лиц совершивших хищение экскаватора-погрузчика, задержание осужденных, изъятие похищенного транспортного средства; протоколом осмотра места происшествия-хищения экскаватора-погрузчика, сведениями базы данных о перевозке похищенного экскаватора –погрузчика эвакуатором марки «Мерседес-Бенц», <данные изъяты>; сведениями базы данных «Проезды» о движении эвакуатора из г.о.<данные изъяты> в г.о.Сергиев-Посад; сведениями базы данных «Проезды»; копией договора аренды и сведениями о передвижении автомобиля «Kia rio» арендованного Ц,; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен и изъят похищенный экскаватор-погрузчик, в салоне обнаружен и изъят окурок сигареты, на подножке погрузчика обнаружен и изъят металлический складной нож, также внутри кабины погрузчика обнаружены и изъяты следы пальцев рук; актом личного досмотра З,, в ходе которого изъяты ключи от участка на котором изъят похищенный экскаватор; актом личного досмотра Ц, в ходе которого изъяты: мобильный телефон, ключ от похищенного транспортного средства; протоколом опознания свидетелем Ж.- Ц,; протоколом опознания свидетелем Ж. - З,; протоколом осмотра видеозаписей с камер наблюдения с места хищения экскаватора-погрузчика и места его размещения после хищения; протоколом осмотра переписки Ц, в мессенджере «Телеграмм» ; заключением экспертизы вещественных доказательств, из которого следует, что следы пальцев рук и ладони, изъятые при осмотре места происшествия, оставлены Ц,; протоколом получения образцов букальных эпителий для сравнительного исследования у З,; заключением экспертизы вещественных доказательств согласно которому на окурке изъятом в ходе осмотра места происшествия по факту обнаружения трактора, обнаружены следы биологического происхождения З,; протоколом осмотра детализации телефонных соединений Ц, и З, подтверждающих их причастность к краже; справками <данные изъяты>, из которых следует, что по состоянию на 07 и <данные изъяты> балансовая стоимость экскаватора-погрузчика <данные изъяты>, составляла <данные изъяты>. и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами;

Все приведенные судом доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, сомнения в их достоверности не имеется и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, при этом суд указал, почему принимает одни доказательства в части или полностью и отвергает другие.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности каждого осужденного.

Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления, установлены на основании добытых доказательств.

Утверждения стороны защиты о невиновности Ц, и З, в совершении инкриминируемого преступления и приводимые в обоснование этого доводы, о том, что Ц, совершил кражу экскаватора –погрузчика один, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе защитника, были известны суду первой инстанции, проверены им с достаточной полнотой и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, указанные доводы полностью опровергаются показаниями свидетеля Ж. опознавшего Ц, и З, как лиц, по просьбе которых и вместе с которыми он перевозил похищенный экскаватор-погрузчик; детализациями телефонных соединений Ц, согласно которым, заказ эвакуатора для хищения экскаватора-погрузчика, в момент общения со свидетелем Ж., а также непосредственно перед совершением преступления, телефон находился в зоне действия вышки сотовой связи расположенной по адресу фактического проживания З,; телефон З, к которому привязан его мобильный банк, в день преступления, находился в зоне действия вышек базовых станций, расположенных на месте совершения хищения экскаватора-погрузчика; в ходе осмотра похищенного экскаватора-погрузчика на месте его обнаружения, обнаружен окурок сигареты с биологическими следами З,

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, доводы осужденных о невиновности опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств полностью изобличающих осужденных в совершении преступления.

Вопреки доводам стороны защиты суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из числа доказательств, протокола опознания свидетелем Ж. осужденного З, (т.1 л.д. 197-200) поскольку существенных нарушений норм УПК РФ при производстве данного следственного действия не допущено.

Опознание осужденного З, свидетелем Ж. проводилось, с участием двух статистов, при участии понятых, защитника–адвоката Е, Осужденному З, было предложено занять любое место среди предъявляемых для опознания лиц, свидетель опознал З, по внешности, телосложению, волосам. Перед проведением опознания свидетель был допрошен, подробно описал приметы напавших на него лиц, заявил, что сможет их опознать.

Участвующим лицам разъяснялись права и обязанности, никаких замечаний, в том числе по процедуре опознания, протокол не содержит.

В соответствии с ч. 4 ст. 193 УПК РФ лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним, при этом закон не требует абсолютного сходства во внешности опознаваемого и статистов. Из сведений, отраженных в протоколах указанных выше следственных действий, не усматривается, что между осужденным З, и статистами имелись существенные, то есть ярко выраженные различия, связанные с их возрастом или внешними данными. То обстоятельство, что свидетель Ж. по окончании опознания заявил, что опознает З, на 90 процентов, не влечет за собой признание указанного доказательства недопустимым, оно подлежало оценке в совокупности с другими доказательствами. Оценку судом данного доказательства судебная коллегия находит правильной.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доводов стороны защиты и представленных ею доказательств у коллегии не имеется, поскольку она аргументирована и соответствует требованиям закона.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и справедливо отмечено в приговоре суда, о наличии предварительного сговора и единого умысла осужденных на совершение преступления, предусмотренного п.в ч.3 ст.158 УК РФ, объективно свидетельствуют согласованные действия осужденных для достижения единой цели, до, во время и после совершения кражи.

Размер стоимости похищенного экскаватора-погрузчика установлен с учетом его балансовой стоимости. Оснований ставить под сомнение указанную стоимость судебная коллегия не находит. Доводы адвоката Романова А.А. относительно оценки товароведческой экспертизы проведенной в ходе предварительного следствия несостоятельны, поскольку данная экспертиза судом при постановлении приговора не учитывалась в качестве доказательства.

При таких обстоятельствах, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду, с учетом позиции государственного обвинителя в прениях правильно установить фактические обстоятельства совершенного Ц, и З,, в составе группы лиц по предварительному сговору преступления и правильно квалифицировать их действия по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Поэтому доводы жалобы адвоката, оспаривающие указанные обстоятельства, являются не состоятельными.

Оснований для отмены, изменения приговора, для оправдания осужденных, переквалификации их действий, как о том фактически утверждает в жалобе защитник Романов А.А., судебная коллегия не находит.

Несогласие осужденных и защитников с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, и недоказанности виновности осужденных.

Несостоятельны доводы жалоб о необъективном рассмотрении судом уголовного дела и неполноте судебного следствия.

Из материалов уголовного дела видно, что судебное следствие было проведено объективно, с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом, председательствующий судья надлежащим образом обеспечил проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного осужденным обвинения согласно положениям статьи 252 УПК РФ и их право на защиту нарушено не было, равно, как и не допущено нарушений процессуальных прав иных участников судебного разбирательства.

Все ходатайства стороны защиты и осужденных были рассмотрены судом в соответствии с действующим законодательством и по ним были приняты мотивированные решения, с учетом мнения сторон, процессуальной необходимости и целесообразности, с чем в полной мере соглашается и судебная коллегия, каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства со стороны суда при рассмотрении ходатайств судом первой инстанции допущено не было, а доводы жалоб о том, что суд необоснованно отказал стороне защиты в допросе эксперта, в назначении и проведении повторной товароведческой экспертизы, нельзя признать обоснованными, поскольку отказ суда в удовлетворении ходатайств защиты не противоречит полномочиям суда при проведении судебного разбирательств и не свидетельствует о заинтересованности суда в исходе дела. Каких-либо объективных данных свидетельствующих о необъективности или предвзятости председательствующего при рассмотрении дела не усматривается.

Из дела видно, что показания всех допрошенных по делу свидетелей, судом надлежаще исследовались и тщательно проверялись, о чем в приговоре суда имеется соответствующая их оценка в совокупности с иными материалами дела.

Оценка судом названных показаний является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ.

Все доводы осужденных были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденным назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом положений ст. ст. 43, 6, 60 УК РФ, данных о личности каждого осужденного влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми суд признал: Ц, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличии на иждивении 2 несовершеннолетних детей и престарелой матери; З, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судебная коллегия, вопреки доводам стороны защиты не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства добровольного возмещения имущественного вреда потерпевшему осужденным Ц, (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), поскольку осужденные были задержаны сотрудниками полиции у места «отстоя» похищенного транспортного средства, за которым они наблюдали, и изъятие транспортного средства у осужденных, не является добровольным возмещением ими причиненного вреда.

В соответствии с требованиями УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденным дополнительное наказание, обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст. 64 и ст.15 ч. 6 УК РФ, мотивировал вывод о назначении Ц, наказания в виде реального лишения свободы, мотивировал возможность достижения целей уголовного наказания в отношении З, путем назначения условного осуждения, с возложением ряда обязанностей в порядке ч.5 ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что Ц, в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору от 02.04.21г. совершил умышленное тяжкое преступление, суд на основании ч.5 ст.74 УК РФ обоснованно отменил ему условное осуждение и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Судом подробно описаны в приговоре и учтены сведения, характеризующие личность виновных.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые бы не были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания.

Вид исправительного учреждения Ц,, верно определен судом в соответствии с п."б" ч. 1 ст. 58 УК РФ- исправительная колония общего режима.

Положения п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ о зачете в срок отбытия наказания времени содержания осужденного под стражей применены правильно.

Назначенное осужденному Ц, наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы его защитника Романова А.А. соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе и для назначения наказания не связанного с лишением свободы, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 23 мая 2023 года в отношении Ц, и З, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч.1 ст. 401.2 УПК РФ вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И.Гориславская

Судьи О.В.Петрова

В.В. Гавричков