РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

22 сентября 2022 года <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Голубятниковой И.А.,

при секретаре Ромахиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-5063/2022 по административному иску ФИО1 об оспаривании решения Администрации г.о. Пушкинский

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованием о признании незаконным решения администрации г.о. <адрес> от <дата> № Р№48797233 об отказе в предоставлении государственной услуги " Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов", обязании повторно рассмотреть заявление.

В обоснование требований истец указал, что обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка кадастровый №, на котором расположено принадлежащее истцу здание, в чем истцу было отказано,. Истец полагает такое решение незаконным, оснований для отказа в предоставлении в собственность не имеется.

В судебном заседании представитель истца требования и доводы иска поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьёй 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю; в решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьёй 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1), если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14).

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства (статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации), обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, возникновение исключительного права на приобретение земельного участка зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Материалами дела установлено, что истец является собственником земельного участка к.н. 50:13:0050317:63, на котором расположен жилой дом к.н. 50:13:0000000:76717 л.д. 49, 14.

По договору аренды №-и от <дата> Пушкинским муниципальным районом <адрес> ФИО1 в аренду предоставлен земельный участок к.н. 50:13:0050317:600 категория земель - земли населенных пунктов, ВРИ – для ИЖС, участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства сроком до <дата> л.д. 29, 53;

На арендованном земельном участке истцом построено нежилое здание – хозяйственная постройка, право собственности зарегистрировано, к.н. 50:13:0000000:80276 л.д. 57.

Принимая во внимание, что земельный участок 50:13:0050317:600 сформирован и поставлен на учет как самостоятельный, имеет вид разрешенного использования «для с индивидуального жилищного строительства», учитывая то обстоятельство, что данный земельный участок прилегает к земельному участку, находящемуся в собственности истца и используется как единый земельный участок, не изменяет целевое назначение спорного участка, предоставленного для строительства индивидуального жилого дома, оснований для его предоставления истцу, предусмотренных пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, не имелось. Таким образом, недостижение цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду является правомерным основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.

Вместе с тем, в решении должны быть указаны все основания отказа в предоставлении земельного участка.

Как усматривается из оспариваемого решения основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги также явилось: несоответствие документов по форме или содержанию требованиям законодательства РФ - в представленных документах отсутствует сообщение, содержащее перечень зданий и сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке; отсутствие прав заявителя на объект капитального строительства, расположенный на земельном участке - в границах испрашиваемого земельного участка расположено строение, правоустанавливающие документы на которое, либо сведения о котором не представлены; на испрашиваемом земельном участке с видом разрешенного использования для ИЖС расположено здание нежилого назначения - согласно сведениям ЕГРН в границах испрашиваемого земельного участка расположено нежилое здание к.н. 50:13:0000000:80276.

Как усматривается из материалов дела и не отрицается стороной истца на земельном участке действительно расположены теплица и беседка, право собственности на которые не зарегистрированы, со слов истца не являются капитальным строением.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Однако материалы дела не содержат сведения о том, что на спорном земельном участке находятся объекты капитального строительства. В Акте осмотра от <дата> л.д.62 комитетом имущественных отношений администрации г.о.Пушкинский констатирован факт, что на земельном участке расположены помимо нежилого здания (хозяйственная постройка) беседка и теплица. При этом, доказательств, указывающих на признаки беседки и теплицы, как капитальных, материалы дела не содержат. Сведений о том, что объекты на земельном участке зарегистрированы в установленном порядке и принадлежат иным лицам материалы дела также не содержат.

Таким образом, учитывая, что такого основания как несоответствие документов по форме или содержанию требованиям не предусмотрено статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, доказательств того, что на испрашиваемом земельном участке имеются иные капитальные строения, принадлежащие иным лица в материалы дела не представлено, то есть данные основания для отказа в предоставлении государственной услуги не являются правомерными, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения.

В качестве способа восстановления прав истца суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по повторному рассмотрению заявления истца.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО1 об оспаривании решения Администрации г.о. Пушкинский удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации Пушкинского городского округа от <дата> № Р№59939728.

Обязать Администрацию Пушкинского городского округа повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении государственной услуги " Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья