УИД 58RS0030-01-2022-007525-91
Судья Засыпалова В.И. дело № 33-2403/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2023 г. г. Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
и судей Мягковой С.Н., Титовой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Титовой Н.С. гражданское дело № 2-28/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении смежной границы земельных участков по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 13 апреля 2023 г., которым постановлено:
Иск ФИО2 к ФИО3 об установлении смежной границы земельных участков – удовлетворить частично.
Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности ФИО2 (<данные изъяты>) и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящимся в собственности ФИО3 (<данные изъяты>) в координатных точках 2 (Х 379918.74 Y 2225981.23), 3 (Х 379911.15 Y 2225984.80), 4 (Х 379911.19 Y 2225984.88), 5 (Х 379887.18 Y 2225994.93), 6 (Х 379884.59 Y 2225996.54), в соответствии с графическим приложением №1 к заключению эксперта №561/16 от 30 декабря 2022 года АНО «НИЛСЭ» и каталогу координат, приведенному в приложении №1-1 к данному заключению эксперта.
Графическое приложение №1 к заключению эксперта №561/16 от 30 декабря 2022 года АНО «НИЛСЭ» и каталог координат, приведенный в приложении №1-1 к данному заключению эксперта, являются неотъемлемой частью решения суда.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установил а :
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении смежной границы земельных участков.
Требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Данный участок был предоставлен ее супругу в 1969 г. 28 января 1994 г. участку присвоен кадастровый номер, 5 октября 2010 г. выдан кадастровый паспорт на него. Площадь земельного участка составляет 437 кв.м. До настоящего времени границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены. В 1980 г. по согласованию с соседями на смежной границе был установлен забор из сетки-рабицы.
В 2016 г. владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером № стала ФИО3, которая сломала часть забора, установила новый забор, при этом сдвинув его на ее территорию. Добровольно передвинуть забор обратно ответчик не желает.
С целью уточнения границ земельного участка она обратилась к кадастровому инженеру ИП ФИО4, которая подготовила межевой план, но ФИО3 согласовывать смежную границу их земельных участков отказывается.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит установить смежную границу принадлежащего ей земельного участка № 135 с кадастровым номером № и земельного участка ответчика № 136 с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от 18 августа 2022 г. (т. 1 л.д. 111).
Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец ФИО2 просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указывая на то, что судом не приняты во внимание документы, определяющие месторасположение границ ее земельного участка: технический паспорт на садовый домик от 31 июля 2010 г., в котором имеется ситуационный план на земельный участок, кадастровый паспорт здания, сооружения объекта недвижимости инвентарный № на садовый домик, ситуационный план объекта недвижимости с земельным участком, в котором содержатся размеры участка и домика, технический паспорт, свидетельство о праве собственности на землю ПЕО-29-21303 от 1 февраля 1994 г. и др. В 2020 году площадь земельного участка ответчика была увеличена с 493 кв.м. до 504 кв.м, ее возражения относительно искривления границ в точках 5, 6, 7 оставлены без внимания, решением суда они признаются фактическими. Судом в результате изъятия у нее части принадлежащего ей земельного участка нарушены ее права как собственника. В суд она обращалась за защитой нарушенных прав как истец, а по итогам рассмотрения дела стала ответчиком. В решении судом также не отражен вопрос о возмещении ей денежной компенсации за понесенные расходы на эксперта, кадастровых инженеров и юристов в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержала, пояснив по изложенным в них обстоятельствам.
Ответчик ФИО3 против удовлетворения жалобы возражала, просила решение районного суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.
В силу ч. 1 ст. 22 указанного Федерального закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Согласно ч. 8 ст. 22 этого же Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В соответствии с ч. ч. 1, 6 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» документом, содержащим сведения о местоположении границ земельного участка, является межевой план.
В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч. 3 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).
Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», действовавшей до 1 июля 2022 г., при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 43 указанного Федерального закона в действующей редакции, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.
Таким образом, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, следует, что границы и площадь земельного участка определяются исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а в случае отсутствия сведений в первичных землеотводных и правоустанавливающих документах сторон сведений о характерных точках границ, определявших местоположение границ земельных участков, установление смежной границы осуществляется по фактическому землепользованию.
Материалами дела установлено, что истец ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21 января 2011 г. является собственником земельного участка № 135 площадью 437 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства (т. 1 л.д. 27).
Данный земельный участок площадью 437 кв.м был предоставлен супругу истца ФИО5 на основании постановления главы администрации г. Пензы от 28 сентября 1993 г. № 911, о чем 1 февраля 1994 г. ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю серии ПЕО-29-21303 (т. 1 л.д. 61, 66).
Ответчик ФИО3 на основании договора купли-продажи от 6 декабря 2016 г. является собственником смежного земельного участка № 136 площадью 493 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства (т. 1 л.д. 74).
Границы обоих земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
18 августа 2022 г. кадастровым инженером ФИО4 на основании обращения ФИО2 проведены кадастровые работы с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которых подготовлен межевой план.
Как следует из заключения кадастрового инженера, при проведении кадастровых работ, связанных с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, границы определены по фактическому пользованию земельного участка, закреплены на местности частично объектом искусственного происхождения. В ходе выполнения кадастровых работ проанализированы представленный по запросу ответ Управления Росреестра по Пензенской области от 7 июля 2021 г. № исх/007235, выкопировка из ортофотоплана (планшет № 103-А-Ш), аэрофотосъемка 2004, M1:1000, подтверждающие существование границ на местности более 15 лет. Также при уточнении границ земельного участка были учтены сведения Плана земельного участка от 13 октября 1975 г. б/н. При формировании границ земельного участка с кадастровым номером № конфигурация, а также горизонтальные проложения сторон земельною участка были скорректированы с учетом уже уточненного смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь земельного участка соответствует сведениям ЕГРН (т. 1 л.д. 6-17).
В настоящее время истец просит установить спорную смежную границу между ее участком и земельным участком ответчика на основании данного межевого плана, обосновывая свои требования тем, что ФИО3 согласовывать смежную границу при проведении работ по уточнению границ земельного участка по межевом плану от 18 августа 2022 г. отказалась, при установлении нового забора захватила часть ее земельного участка.
В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, районным судом по ходатайству ответчика была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».
Из заключения эксперта от 30 декабря 2022 г. № 561/16 следует, что определить местоположение смежной границы земельного участка № 135 с кадастровым номером № и земельного участка № 136 с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> с учетом сведений документов, определявших местоположение границ участков при образовании и предоставлении, правоустанавливающих документов на земельные участки не представляется возможным, поскольку в правоустанавливающих документах отсутствуют линейные размеры, поворотные углы, каталог координат внешних границ земельного участка, то есть отсутствует математическая картографическая основа, позволяющая определить координаты характерных точек земельных участков с достаточной точностью.
В ходе исследования экспертами определено фактическое местоположение смежной границы земельных участков сторон в соответствии с фактическим землепользованием (граница красного цвета) и сведений, имеющихся в ЕГРН, которая приведена экспертом в графическом приложении № 1 и каталоге координат, содержащемся в приложении № 1-1 к заключению эксперта. Фактическая площадь земельного участка истца составляет 427 кв.м, фактическая площадь земельного участка ответчика составляет 504 кв.м.
Также экспертом в графическом приложении № 1 приведены границы земельного участка истца, указанные со слов ФИО2 (голубого цвета) и границы земельного участка истца в соответствии с межевым планом от 18 августа 2022 г., подготовленным по ее заказу на основании договора от 3 декабря 2021 г. (граница земельного цвета).
В графических приложениях № 3, 4 экспертами приведены схемы расположения фактических границ земельных участков сторон, с наложением плана границ земельного участка № 135 от 13 октября 1975 г., а также с наложением линейных промеров, имеющих в плане границ земельного участка от 13 октября 1975 г., учитывая фактическое местоположение канавы по фасадной части земельного участка (т. 2 л.д. 11-25).
Из показаний допрошенных районным судом в качестве эксперта ФИО6 и специалиста ФИО7, поддержавших выводы заключения, следует, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о расположении смежной границы со слов истца и по межевому плану от 18 августа 2022 г., не имеется. Сведения о местоположении границ, содержащихся в выкопировке из ортофотоплана г. Пензы, изготовленного в 2006 году (т. 1 л.д. 20), а также в плане границ земельного участка № 135 от 13 октября 1975 г. (т. 1 л.д. 22), на которые ссылается ФИО2, не позволяют определить координаты точек, поскольку в ортофотоплане часть смежной границы плохо просматривается, а в плане границ от 1975 г. указаны линейные промеры, но нет поворотных углов, каталога координат внешних границ земельного участка, что недостаточно для определения местоположения границ. Захвата земельного участка истца со стороны ответчика не наблюдается. Увеличение площади участка ФИО3 произошло за счет расчищения земли, где располагается канава, а не в месте прохождения смежной границы. Расхождение между документальной и фактической площадью земельного участка истца в 10 кв.м возможно устранить при уточнении местоположения границ ее участка путем смещения контура участка на 1 м. в сторону земельных участков с кадастровыми номерами №
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, и дав ему надлежащую оценку в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, пришел к выводу о том, что спорная смежная граница между земельными участками сторон должна быть установлена по фактически сложившемуся на местности ее местоположению, существующему более 15 лет, по координатам точек, определенным в графическом приложении № 1-1 к заключению эксперта от 30 декабря 2022 г. № 561/16 АНО «НИЛСЭ».
При этом суд исходил из того, что определить местоположение спорной смежной границы по правоустанавливающим документам на земельные участки в данном случае невозможно, доказательств иного местоположения смежной границы между спорными земельными участками, существовавшего на местности более 15 лет, в частности, по изготовленному по заказу истца межевому плану от 18 августа 2022 г., равно как и доказательств захвата ФИО3 части земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено. С 1980 гг. между участками стоял забор из метки-рабицы, часть которого пришла в негодность, в связи с чем в 2017 г. была заменена ответчиком на новый без изменения границ и захвата земельного участка истца.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Оценка судом доказательств по делу соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с ней и основанными на этой оценке выводами суда об отказе ФИО2 в установлении смежной границы по межевому плану от 18 августа 2022 г., у судебной коллегии не имеется.
Показания допрошенного по ходатайству истца в качестве свидетеля Д.А.Н. суд не принял во внимание, поскольку они бесспорно не подтверждают доводы истца о захвате части ее земельного участка при частичной замене ответчиком забора на смежной границе. Данный свидетель, как следует из его показаний, как переносился забор, не видел, вывод об этом сделал только исходя из расположения яблони по отношению к забору.
Допрошенный судебной коллегией эксперт ФИО6 пояснил, что при проведении экспертизы технический паспорт на садовый домик от 31 июля 2010 г. и кадастровый паспорт здания в материалах дела отсутствовали, в связи с чем им не исследовались. Данные документы были представлены ему в ходе допроса в суде первой инстанции. Поскольку в этих документах, как в других, о которых истец указывает в жалобе, отсутствует математическая картографическая основа, определить по ним местоположение границ земельного участка истца невозможно. При наложении плана границ земельного участка от 13 октября 1975 г. на фактические границы, было установлено, что расположение жилого дома на участке истца совпадает, т.е. фактическое расположение земельных участков сторон не соответствовало плану границ земельного участка от 13 октября 1975 г.
Председатель правления <данные изъяты> ФИО8 в суде первой инстанции также пояснила, что фактические границы многих участков в СНТ отличаются от границ, указанных в плане от 1975 года, поскольку никогда не располагались так, как в нем указано.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом доказательств по делу, в том числе указанным истцом в жалобе и дополнении к ней документам, на основании которых, по ее мнению, возможно определить границы ее земельного участка, судебной коллегией отклоняются.
Не могут быть приняты во внимание, как направленные на переоценку доказательств и доводы жалобы истца о захвате ответчиком части ее земельного участка.
Сведения о границах земельных участков сторон в установленном порядке до настоящего времени не установлены, носят декларированный характер, то есть их местоположение, границы и площадь являются ориентировочными и подлежат уточнению при межевании.
Увеличение площади земельного участка ответчика с 493 кв.м до 504 кв.м само по себе не может свидетельствовать о том, что указанное увеличение площади имело место за счет незаконного изменения границ участка истца и неправомерного захвата территории смежного участка; незаконное изменение ответчиком границ своего участка за счет смежного участка истца, что повлекло увеличение его площади, не доказано.
Эксперты указали, что увеличение фактической площади земельного участка ответчика могло произойти за счет расчистки участка земли в месте расположения канавы, а не в результате захвата земельного участка истца.
С учетом оснований и предмета иска, заявленного ФИО2, судом все юридически значимые обстоятельства по делу были выяснены, установлена невозможность определения смежной границы земельных участков сторон исходя из сведений, содержащихся в первичных землеотводных и правоустанавливающих документах сторон, определены фактические границы принадлежащих сторонам земельных участков, существующие на местности более 15 лет и с учетом этих обстоятельств разрешен возникший спор по существу. Определение судом в данном случае смежной границы не по заявленному истцом варианту, а по фактическому землепользованию соответствует положениям ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», привело к устранению неопределенности в прохождении смежной границы земельных участков сторон, на что и направлено разрешение спора по иску об установлении границ земельного участка.
Поскольку решение принято не в пользу истца, по общим правилам, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, понесенные ею по делу судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы возмещению за счет ответчика не подлежат. Вопрос о взыскании понесенных расходов на кадастровых инженеров и юристов истцом при подаче иска не ставился, в связи с чем судом не разрешался.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а :
решение Первомайского районного суда г. Пензы от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий –
Судьи -