Решение по делу № 2А-42/2023 от 16.10.2023 - о признании незаконным заключения межведомственной комиссии.

Дело № 2а-42/2023

УИД 62RS0031-01-2022-000928-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Левиной Е.А., при секретаре Илюхиной Н.Н., с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании в зале Шиловского районного суда Рязанской области административное дело по административному иску ФИО1 к администрации муниципального образования-Шиловский муниципальный район Рязанской области о признании незаконным заключения межведомственной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шиловский районный суд Рязанской области с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, в котором просит:

-признать незаконным заключение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом;

- возложить обязанность на административного ответчика провести повторное обследование жилого помещения по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес административного ответчика подано заявление о признании жилого помещения непригодным для проживания. ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, назначенной администрацией муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области, в результате проведенной оценки соответствия спорного помещения требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 47, вынесено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания. Административный истец полагает, что данное заключение принято с нарушением п.п. 7, 42, 43, 44, 46 Положения. В нарушение абз. 6 п. 7 Положения, к работе в комиссии не был привлечен с правом совещательного голоса собственник жилого помещения, что лишило его права заявить в ходе работы комиссии в соответствии с п. 46 Положения ходатайства о проведении дополнительного обследования и испытания. В нарушение п.п. 43, 44 Положения межведомственной комиссией не было проверено фактическое состояние жилого помещения, не истребованы дополнительные документы, необходимые для принятия решения. В нарушение п. 47 (1) Положения, оспариваемое заключение межведомственной комиссии не было направлено в установленный срок в адрес административного истца. В связи с чем административный истец считает, что заключение о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания дано межведомственной комиссией с существенными нарушениями Положения, что, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы.

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечена Межведомственная комиссия администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечен председатель Межведомственной комиссии администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области ФИО3

Административный истец – ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть административное дело в ее отсутствие.

Представитель административного истца - ФИО2 в судебном заседании поддержал административные исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Административный ответчик – администрация муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения требований ФИО1, предоставили письменные возражения.

Заинтересованные лица - Межведомственная комиссия администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области, председатель Межведомственной комиссии администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Обращаясь с данным требованием, административный истец указывает на не соответствие заключения Комиссии постановлению Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Суд, изучив письменные материалы дела, находит, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.2 ст.3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Таким образом, предъявление административного иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Анализ указанной нормы закона позволяет сделать вывод, что в рамках производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных и иных органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт нарушения положений действующего законодательства со стороны органов и их должностных лиц, чьи действия либо решения оспариваются административными истцами, а также факт того, что данные нарушения привели к нарушению прав и законных интересов заявителей, либо к незаконному возложению на них каких-либо обязанностей. При этом по смыслу, придаваемому законодателем в изложенной норме, решение об удовлетворении заявленных исковых требований может быть вынесено при условии одновременного выполнения двух вышеперечисленных оснований, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконным необходимо наличие двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Названным Положением установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие межведомственной комиссией одного из решений, перечисленных в пункте 47 Положения.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; а также, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, при рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии существенное значение имеет соблюдение порядка принятия такого заключения и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к главе Шиловского муниципального района с заявлением о признании жилого дома не пригодным для проживания.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, в числе прочих, относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В соответствии с п. 7 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» признание помещения непригодным для проживания граждан осуществляется Межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Постановлением администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено Положение о межведомственной комиссии администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Одновременно этим же Постановлением утвержден состав Межведомственной комиссии (приложение №). В последующем постановлениями администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения в состав Межведомственной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ проводилось обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> присутствии собственника ФИО1 комиссией в составе заместителя председателя межведомственной комиссии свидетель, секретаря комиссии свидетель, членов комиссии ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 При этом акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного ответчика пояснил, что секретарем комиссии при составлении акта и заключения допущена техническая ошибка в части указания одного из членов комиссии – ФИО6 На момент обследования ФИО6 находился в отпуске, его обязанности исполнял ФИО8, который и участвовал при обследовании помещения и принятии заключения.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт санитарно-эпидемиологического обследования №, согласно которого помощником санитарного врача функционального отдела ИЛЦ ФИО9 были произведены замеры параметров температуры воздуха в жилой комнате. Согласно замерам показания температуры воздуха в жилой комнате составили 27,1 градусов, что соответствует допустимым значениям гигиенических нормативов (раздел 5 таб. 5.2 СанПиН № «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Визуально установлено – санитарное состояние жилого помещения удовлетворительное.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол испытаний № №, по результатам которого вынесено экспертное заключение по гигиенической оценке результатов испытаний ДД.ММ.ГГГГ №. Целью экспертизы является установление соответствия (несоответствия) требованиям технических регламентов, государственных санитарно-эпидемиологических правил, нормативов: табл. 5.27 СанПиН № «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». По результатам обработки результатов протокола испытаний вынесено заключение: параметры микроклимата (температура воздуха, относительная влажность, скорость движения воздуха) в жилом помещении ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям табл. 5.27. СанПиН № «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

В акте обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ имеется краткое описание состояния помещения, несущих строительных конструкций, инженерных систем здания, оборудования и механизмов и прилегающей к зданию территории: одноэтажный жилой дом; фундамент выполнен из бутового камня зафиксированного цементным раствором, снаружи отсыпан грунтом, состояние удовлетворительное. Стены дома бревенчатые. Снаружи обшиты листами оргалита и окрашены, в удовлетворительном состоянии. Кровля деревянная, вальмовая, покрытая волнистым шифером, в удовлетворительном состоянии. Потолочные и половые перекрытия из деревянных балок, в удовлетворительном состоянии. Полы- дощатые частично покрытые оргалитом, окрашенные, в удовлетворительном состоянии. Потолки- дощатые покрытые оргалитом, окрашенные, состояние хорошее. Стены жилого помещения – оклеены обоями, состояние удовлетворительное. В помещении веранды пол покрыт линолеумом, стены окрашены. Оконные блоки – деревянные, состояние удовлетворительное. Дверь входная – деревянная, двери межкомнатные –деревянные, состояние удовлетворительное. Отопление печное. Вентиляция – естественная. Канализация индивидуальная неорганизованная. Дом газифицирован, в наличии 4-х комфорочная плита, в хорошем состоянии. Дом электрифицирован, имеется прибор учета, все комнаты помещения оснащены электричеством, проводкой открытого типа. На прилегающей территории имеются надворная уборная, рукомойник, бетонный водяной колодец. В непосредственной близости от границы земельного участка имеется централизованный водопровод с возможностью подключения.

ДД.ММ.ГГГГ проходило заседание межведомственной комиссии при участии свидетель, свидетель, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО7, по результатам которого вынесено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей ответчика, пояснениями заинтересованного лица – председателя комиссии ФИО3, а также пояснениями свидетелей свидетель, свидетель и письменными документами: заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом испытаний № № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением по гигиенической оценке результатов испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, выпиской из ЕГРН, техническим паспортом на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

В силу указанного пункта Положения состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), а также в случае необходимости, в том числе в случае проведения обследования помещений на основании сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации, предусмотренного пунктом 42 настоящего Положения, - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Пунктом 46 Положения Комиссии предоставлено право назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на ее рассмотрение.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия может принять ряд решений, к числу которых отнесены и решение о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; решение о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания (пункт 47 Положения).

Пунктами 42 - 47 Положения установлен порядок и процедура проведения оценки соответствия помещения установленным указанным Положением требованиям.

В силу положений пункта 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Согласно п. 44 Положения процедура оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов, а также иных документов, предусмотренных абзацем первым пункта 42 настоящего Положения; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение юридического лица, являющегося членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций (далее - специализированная организация), по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1 (далее - заключение); составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

Истец ФИО1 в административном исковом заявлении указывает на нарушение Межведомственной комиссией порядка принятия решения, а именно п. 7, в нарушение которого ФИО1 не извещалась о времени и месте заседания Комиссии.

В соответствии с абз. 5 п. 7 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию. Порядок участия в работе комиссии собственника жилого помещения, получившего повреждения в результате чрезвычайной ситуации, устанавливается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

Согласно п. 8 «Положения межведомственной комиссии администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области по оценке и обследованию помещений в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», являющимся приложением № к постановлению администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №, собственник жилого помещения (уполномоченное лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом п. 7 Положения, утвержденного Постановлением от 28.01.2006 года № 47 привлекается к работе в Комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению в письменной форме посредством почтового отправления с уведомлением о вручении о времени и месте заседания Комиссии.

Таким образом, Положением межведомственной комиссии администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области предусмотрено извещение собственника жилого помещения о времени и месте заседания Комиссии в письменной форме посредством почтового отправления с уведомлением о вручении.

Как следует из представленных уведомлений на имя ФИО1, а также из показаний свидетеля свидетель, уведомление о времени проведения заседания Комиссии направлено на адрес электронной почты: <данные изъяты> А также ФИО1 извещалась по телефону.

В подтверждение извещения ФИО1 о времени проведения заседания Комиссии представлена информация об отправке ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут на адрес электронной почты: <данные изъяты> информации, при этом что конкретно отправлено в материалы дела не представлено (приложение отсутствует), уведомление о вручении извещения отсутствует. ФИО1 в лице ее представителей утверждает, что адрес электронной почты она не предоставляла. Указанный выше адрес ей не известен. Телефонограмма не является надлежащим извещением о заседании Комиссии на основании Положения межведомственной комиссии администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области, поскольку данный вид извещения не предусмотрен Положением межведомственной комиссии. При этом ФИО1 утверждает о том, что звонок не был осуществлен.

Таким образом, судом достоверно установлено, что собственник жилого помещения не привлекался к участию в работе межведомственной комиссии.

В нарушение ч. 2 ст. 62 КАС РФ доказательства обратного административным ответчиком не представлены.

Кроме этого, административный истец ссылается на нарушение порядка проведения осмотра и заседания Комиссии, поскольку присутствовали не все члены Комиссии.

В соответствии с абзацем 3 и 4 пункта 7 Положения (в ред., действующей на момент обращения ФИО1), орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), а также в случае необходимости, в том числе в случае проведения обследования помещений на основании сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации, предусмотренного пунктом 42 настоящего Положения, - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Постановлением администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден состав межведомственной комиссии.

В соответствии с Положением межведомственной комиссии, решение принимается большинством голосов членов комиссии (п. 19). Заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствует более половины членов Комиссии с обязательным присутствием председателя Комиссии или заместителя председателя Комиссии. Члены комиссии участвуют в заседаниях Комиссии. При невозможности присутствия на заседании, заблаговременно извещают об этом секретаря Комиссии (п. 23).

При проведении обследования и на заседании комиссии присутствовали свидетель, свидетель, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО7, что подтверждается пояснениями административного ответчика, показаниями свидетелей свидетель, свидетель

Как следует из пояснений представителя административного ответчика, на момент обследования жилого помещения и на момент принятия заключения ФИО6 находился в очередном отпуске, в связи с чем его обязанности исполнял ФИО8, который и являлся членом комиссии. Указание в акте и заключении ФИО6 в качестве члена комиссии - ошибочно.

Постановлением администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден состав межведомственной комиссии, с учетом изменений на основании постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, в который вошли: ФИО3 – начальник архитектурного отдела администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район <адрес>; свидетель – начальник отдела инфраструктуры администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район <адрес>, заместитель председателя комиссии; свидетель – ведущий специалист архитектурного отдела администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район <адрес>, секретарь комиссии; ФИО10 – начальник отдела капитального строительства муниципального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район <адрес>» (по согласованию); ФИО11 – заместитель начальника отдела инфраструктуры администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район <адрес>; ФИО6 – начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Шиловскому, <адрес>м Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> (по согласованию); ФИО7 – заместитель начальника архитектурного отдела администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район <адрес>; ФИО5 – начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> (по согласованию); представитель Государственной жилищной инспекции <адрес> (по согласованию); глава муниципального образования, глава администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район <адрес>.

ФИО8 не является членом Комиссии, согласно Положения межведомственной комиссии. То есть не является лицом, полномочным участвовать при обследовании жилого помещения и на заседании межведомственной комиссии. Каких-либо документов, подтверждающих изменение состава Комиссии, суду не представлено. Положением межведомственной комиссии не определено о замене одного члена комиссии на другого.

Таким образом, оспариваемое заключение вынесено некомпетентным составом межведомственной комиссии.

В соответствии с пунктом 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Пунктом 42 Положения определено, что комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Пунктом 43 Положения предусмотрено, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эксплуатации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В силу пункта 44 Положения, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает:

прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов, а также иных документов, предусмотренных абзацем первым пункта 42 настоящего Положения;

определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение юридического лица, являющегося членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций (далее - специализированная организация), по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1 (далее - заключение);

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;

принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;

передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования помещения, из которого следует, что осмотр жилого дома проводился визуально, без применения каких-либо измерительных приборов и приспособлений; без привлечения экспертов, что также подтверждается пояснениями административного ответчика, и показаниями свидетелей свидетель и свидетель

Таким образом, акт обследования жилого дома и как следствие заключение межведомственной комиссии не соответствуют форме, установленной приложениями N 1 и 2 к Положению, процедура оценки состояния жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения, поскольку межведомственной комиссией осмотр дома проводился лишь визуально, какое-либо оборудование (измерительные приборы и приспособления) при этом не использовалось, специальные замеры не проводились, что является нарушением процедуры проведения оценки соответствия помещения, установленной в пункте 44 Положения требованиям.

Истцом в подтверждение своей позиции о том, что жилое помещение является непригодным для проживания, представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехСтройЭкспертиза», в соответствии с которым физический износ жилого дома равен 82,18 %. Категория технического состояния жилого дома оценивается как «аварийное» (ГОСТ 31937-2011). Основные элементы несущих конструкций в обследуемом доме имеют деформации, дефекты, подлежат полной замене, следовательно, жилой дом относится к категории аварийных, а значит создает угрозу жизни и здоровью проживания граждан.

Указанное заключение не было представлено на заседание Комиссии административным истцом, поскольку ФИО1 не была извещена надлежащим образом о времени его проведения.

Административный ответчик представил возражение относительно обоснованности выводов эксперта.

По ходатайству представителя административного истца ФИО1 по данному административному делу экспертом АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра помещения было установлено, что жилой дом состоит из бревенчатого сруба размером 5х5 м и каркасной пристройки размером 2,6 х 5 м. С наружной и внутренней стороны стены пристройки и дома обшиты листами ДВП (древесно-волокнистая плита). С наружной стороны листы ДВП окрашены, с внутренней - оклеены обоями. Над срубом и пристройкой выполнена вальмовая крыша чердачного типа, кровельное покрытие из асбоцементных листов. К северной стороне дома пристроена каркасная веранда размером 7,3 х 2,3 м, в которой установлена газовая плита, подключенная к централизованной системе газоснабжения. С южной стороны имеется крыльцо. Фундамент под бревенчатым срубом столбчатый из бутового камня. Забирка отсутствует, цокольная часть засыпана землей. Перекрытия- деревянные балки по щитам наката. Полы дощатые по лагам, которые опираются на деревянные столбики. Окна деревянные глухие с раздельным переплетами. Инженерные коммуникации: отопление печное. Электроснабжение – централизованное от поселковых сетей. Вентиляция естественная. Газоснабжение – централизованное, подключена четырехкомфорочная газовая плита для использования в теплое время года. Водоснабжение и канализация в доме отсутствуют. Общая площадь дома 51,4 кв.м., в т.ч. жилая (отапливаемая) 19,9 кв.м. Высота помещения 2,21 м. В соответствии с Методикой определения физического износа гражданских зданий, техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> оценивается как «ветхое». В соответствии с п.2.2 «Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания» Приказ Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом является непригодным для постоянного проживания. Жилое помещение не соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение (пригодность для проживания) «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом». Проведение капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с установленными действующими нормами и правилами возможно. Стоимость работ по капитальному ремонту по состоянию на дату осмотра - ДД.ММ.ГГГГ составит 2 744 649 рублей (123% от стоимости строительства нового дома, аналогичного исследуемому), что с экономической точки зрения является нецелесообразным. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как при его эксплуатации не соблюдаются ст. 7 Требований механической безопасности, ст. 10 Требований безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, ст. 11 Требований безопасности для пользователей зданиями и сооружениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасной эксплуатации зданий и сооружений».

Административный ответчик не согласился с экспертным заключением, представив возражения, в соответствии с которыми, экспертное заключение не соответствует требованиям ст. 82 КАС РФ: имеется ссылка на акты, утратившие законную силу; при определении степени физического износа фундамента, эксперт отнес цоколь к составляющему элементу фундамента, что является неправомерным, и отсутствие цоколя не должно учитываться при расчете физического износа фундамент в целом; экспертом не верно установлен процент износа оконных блоков (установлено 60 %, при этом признаки износа расписаны на 21-40%); признаки износа отделки обоями характерны для отделки обоями с физическим износом 61-80%, при этом эксперт необоснованно указал износ 100 %; признак износа печи указан 50 %, тогда как признаки износа указаны на 21-40 %;завышен процент износа дома – 65,7 %; не указано в заключении каким требованиям безопасности не отвечает печь; расчет стоимости капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения указан 2 744 649 рублей необоснованно; необоснованно экспертом указано, что при наличии в доме газоснабжения, газовой плитой возможно пользоваться только в летнее время. Также указали, что эксперт самостоятельно собирал материалы дела, а именно устанавливал год постройки дома, выясняя это у административного истца.

В судебном заседании эксперт эксперт пояснила, что в экспертном заключении ошибочно указаны нормативные документы и литература, а именно СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10: Санитарно-эпидемиологические требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях; СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76 «Кровли»; СП 20.13330.2011 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Нагрузки и воздействия»; СП 22.13330.2011 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83 «Основания зданий и сооружений»; СП 42.13330.2011 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; СП 60.13330.2012 «СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»; СП 64.13330.2011 «СНиП II-25-80 «Деревянные конструкции, которые утратили законную силу. Данные нормативные документы в списке указаны ошибочно. Они не использовались при проведении экспертизы. В экспертном заключении также ошибочно указана ссылка на п. 2.2 Приказа Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В действительности экспертом учитывалось «Положение по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания», утвержденное приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №. Весь текст, который приводится в заключении, полностью соответствует Положению, утвержденному Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В таблицах ВСН 53-86(р) фундаменты оцениваются совместно с цоколем. На момент осмотра цоколь под основной бревенчатой частью дома отсутствовал. У наружных стен имеются отклонения от вертикали, превышающие допустимые в 2,9 раза и являются опасными деформациями. Наличие глубоких трещин свидетельствует о сильном повреждении венцов нижние венцы полностью сгнили. Данные признаки соответствуют 60% износа по таблице 8 ВСН 53-86(р). Износ наружной обшивки стен составляет 100% из-за того, что тонкие древесно-волокнистые плиты, использованные при обшивке стен, не являются водостойким материалом и не могут использоваться для наружной обшивки стен. В данном доме требуется переборка стен, их можно перебрать только после того как с неё снимешь обшивку, после того обратно уже установить будет невозможно. Стены в доме оклеены обоями, срок службы для улучшенных обоев установлен 10 лет. Обои отстают от основания, имеются трещины и порванные места. Нижний брус оконного переплета и подоконная доска поражены гнилью, переплеты расшатаны, одна из створок отсутствует. Данные повреждения отображены на фото из Приложения 4.1. Данные признаки соответствуют 60% износа. Физический износ выражается соотношением стоимости объективно необходимых ремонтных мероприятий, устраняющих повреждения конструкции, и ее восстановительной стоимости. Необходима перекладка печи с добавлением кирпича. Наличие трещин в печи, повреждение топочной арматуры, плохая тяга, свидетельствуют о не соответствии требованиям пожарной безопасности. При износе 21-40%, что при износе 41-60% текущий ремонт одинаков. В зимнее время на веранде, где установлена газовая плита, не обеспечивается температура внутреннего воздуха в допустимых пределах для помещений с постоянным пребыванием людей (18 градусов для помещений кухни) п. 9.5. СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001 п.9.5. В течение отопительного периода при расчетных параметрах наружного воздуха для соответствующих районов строительства система отопления и ограждающие конструкции дома должны быть рассчитаны на обеспечение в помещениях температуры внутреннего воздуха в допустимых пределах, установленных ГОСТ 30494, но не ниже 20 °С для всех помещений с постоянным пребыванием людей согласно СП 60.13330, в кухнях (кухнях- столовых и кухнях-нишах) и туалетах - 18 °С, в ванных комнатах, душевых и санузлах - 24 °С. В связи с этим использование веранды с установленной на ней газовой плитой в качестве кухни в зимнее время недопустимо. Установить газовый котёл в данном доме невозможно, так как это не будет соответствовать требованиям пожарной безопасности, так как отсутствует отдельное помещение определённой кубатуры. Должен быть обязательно оконный проём для установки газового котла, а в данном случае это невозможно. Электрический котёл также невозможно установить, так как требует специального провода для подключения, поэтому нужно менять проводку.

В общем состояние стен таково, что дом эксплуатироваться не может в том виде, в котором он есть и потребуется ремонт. В результате чего потребуется переборка стен, поскольку дом состоит из двух частей, нужно поднимать на домкрат, для того чтобы подвести под него фундамент, чтобы он не был деформированным, после этого потребуется демонтаж дверей, окон и пола с заменой полностью, пусть и с использованием старых материалов. Пристройка, которая есть её необходимо демонтировать, а затем заново её сооружать. Процент износа может измениться, но стоимость ремонта не изменится. Есть норматив, в соответствии с которым срок службы деревянных домов составляет 100 лет. Исходя из этого был рассчитан процент износа. Дата постройки не известна, поэтому исходя из примерного срока постройки этого дома, исходя из его внешнего вида, был сделан вывод, что имеется деформация недопустимой величины строительных конструкций исходя из того, что имеются потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонения от вертикали. Эти признаки описаны в заключении. В результате деформации стен отклонения от вертикали составляют 8,7 мм вместо допустимых 3 мм, повреждены, полностью сгнили нижние венцы дома, то есть исходя из того, что есть такие признаки износа, то это свидетельствует о том, что имеется деформация недопустимой величины, то есть данный дом не соответствует требованиям ст.7 требования механической безопасности.

Также эксперт представлены поверки на дальномер: свидетельство о поверке № №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ и рулетку от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, которые подтверждают, что на момент осмотра жилое помещение не пригодно для проживания, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано.

Представителем административного ответчика в судебном заседании было представлено письмо (рецензия) директора ООО «ГорСтройКонтроль» ФИО12 о том, что специалистами указанной организации выявлены неточности и ошибки, содержащиеся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не принимает указанную рецензию на заключение эксперта по строительно-технической экспертизе, назначенной судом, как форму доказательства, как не соответствующие требованиям относимости и допустимости, поскольку это не предусмотрено процессуальным Кодексом. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных административным ответчиком возражений.

Таким образом, судом достоверно установлено, что процедура оценки жилого помещения и спариваемое заключение Комиссии не соответствуют «Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. ДД.ММ.ГГГГ).

Предусмотренная ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административным ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих законность оспариваемого заключения, не представлено.

Доводы ответчика о пропуске административным истцом срока, суд не может принять во внимание по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о получении ФИО1 заключения ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Как указывает административный ответчик, заключение ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ. С административным исковым заявлением административный истец обратилась в Шиловский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Таким образом, установив фактические обстоятельства, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждения факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, принятое заключение межведомственной комиссии, назначенной администрацией муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области, об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует положениям постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», в связи с чем нарушает права административного истца.

В силу абзаца 3 пункта 7 Положения, администрация муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области, как орган местного самоуправления, который создает в установленном им порядке межведомственную комиссию для оценки жилых помещений, является надлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, административные исковые требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации, закрепленных в статьях 10 и 118, и требования пункта 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014), удовлетворяя заявление о признании незаконным решения межведомственной комиссии, суд вправе возложить на такую комиссию обязанность в определенный срок провести оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям, не предрешая ее существа.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в частности, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в частности предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

При данных обстоятельствах суд полагает, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца, с целью защиты прав и законных интересов заинтересованных лиц, с учетом названных положений закона, необходимо возложить на административного ответчика обязанность повторного рассмотрения вопроса о признании аварийным, подлежащим сносу или реконструкции спорного многоквартирного дома в установленном законом порядке. Поскольку принятие решения по указанному вопросу является прерогативой административного ответчика и не относится к компетенции суда.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Административным истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

Возложить на администрацию муниципального образования – Шиловский муниципальный район <адрес> обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 и провести оценку соответствия жилого помещения- жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям, установленным «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья