Мотивированное заочное решение составлено 15.04.2025

Копия

Дело №2-192/2025 (2-1061/2024)

УИД 66RS0039-01-2024-001355-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 02 апреля 2025 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.,

при секретаре судебного заседания Коневой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-192/2025 (№ 2-1061/2024) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 156 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 680 руб.

В обоснование требований указала, что являлась клиентом некой финансовой компании aapoisuu63sbhvozc (www.aapoisuu63sbhvozc.com), специалисты которой утверждали, что являются прямыми партнерами групп компаний «OZON», предложили услуги по предоставлению ТСП аналитической и консалтинговой информации по торговле и заработке на перепродаже товаров с возможностью вывода денежных средств в любое время с торгового счета, открытого на ее (истца), говорили, что компания имеет официальную регистрацию, а также лицензию на осуществление финансовой деятельности от ЦБ РФ, что все абсолютно прозрачно и начинать можно с минимальной суммы. Вложить денежные средства предлагалось на торговую платформу www.aapoisuu63sbhvozc.com.

Менеджеры компании поинтересовались, есть ли у Истца опыт в торговле, на что Истец ответила отрицательно. Никогда прежде Истец не занималась вложением денег куда- либо, кроме банковских депозитов. Так же сотрудники компании сообщили, что доходы клиентов Компании выше, чем доходы по банковским вкладам. Знания сотрудников Компании в области финансов вызвали у истца доверие, и было решено стать клиентом компании. В дальнейшем с Истцом связывались другие представители Компании.

Представители компании обещали, что будут оказывать Истцу полное сопровождение при торговле и Истец без проблем и больших комиссий сможет выводить денежные средства на свой личный банковский счет. При этом заключать сделки на торговой платформе, а также выводить денежные средства с своего счета без своего ведома Истец согласия не давала, договор доверительного управления счетом с представителями компании не заключала. Сотрудники Компании постоянно говорили о том, что для успешной торговли необходимо постоянно увеличивать объем вложений и только таким образом можно получить стабильный высокий доход. Кроме того, спустя некоторое время работы, представители Компании стали настаивать на оплате всевозможных комиссий, налогов и страховок. Под их убеждениями Истец переводил денежные средства по реквизитам банковских карт и счетов физических лиц, которые Истцу предоставляли представители Компании. Именно один из этих номеров карт и принадлежит Ответчику.

В результате названных обстоятельств под руководством сотрудников Компании Истец совершил переводы денег на сумму 156 000 руб.

Истец начала сомневаться в правомерности действий компании и начала искать информацию в сети «Интернет». Я нашла множество негативных отзывов, и получила ответ от Центрального Банка о том, aapoisuu63sbhvozc (www.aapoisuu63sbhvozc.com) отсутствует в реестрах компаний, имеющих право на осуществление финансовой деятельности. Соответственно лицензией от Центрального банка, как убеждали сотрудники компании, у компании aapoisuu63sbhvozc не имеется.

Тогда Истец обратилась в полицию. Следователь СО ОМВД России по району Ивановское г. Москвы возбудил уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Денежные средства Ответчику были переведены в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны представителей Компании. То есть, реальных гражданско-правовых отношений, влекущих со стороны Истца обязанность произвести оплату каких-либо услуг в пользу Компании или Ответчика, не сложилось. Денежные средства Ответчик получил, потому что Компания убедила Истца, что она (истец) отправляла деньги не физическим лицам, а на счет капиталовложений.

Таким образом, у Ответчика в результате получения денежных средств в отсутствии оснований для их приобретения, возникла обязанность вернуть Истцу сумму неосновательного обогащения.

Как было выяснено, никакого реального торгового счета не существует.

Никакого договора с Ответчиком Истец не заключала. Истец переводила деньги на реквизиты Ответчика, поскольку была полностью уверена, что деньги уходят на реальную биржу. Оснований присваивать денежные средства Истца Ответчик не имел, распоряжаться имуществом Истца по собственному усмотрению тоже. Денежные средства Ответчику были переведены в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны неустановленных лиц. То есть, реальных гражданско-правовых отношений, влекущих со стороны Истца обязанность произвести оплату каких-либо услуг в пользу Ответчика или иных лиц, не сложилось.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, направила заявления, в которых указала, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, поскольку они обоснованы и подтверждаются представленными доказательствами, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в случае неявки ответчика без уважительных причин, не сообщившего о причинах своей неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает (л.д. 35, 63).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, почтовые отправления возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 58-59, 60-61)

Третье лицо ОМВД России по району Ивановское города Москвы в судебное заседание представителя не направило, извещено, отзыв по делу не представило.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом ответчику была предоставлена эффективная возможность участия в рассмотрении спора, которая не была реализована последней без наличия к тому уважительных причин, извещение ответчика по адресу его регистрации суд полагает надлежащим.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений частей 1 и 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств в связи с незаконным использованием имущества истца.

Ответчик относительно заявленных требований не возражал.

В соответствии с положениями действующего Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 Гражданского кодекса РФ.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 N 9-П).

Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса РФ, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, положения ст. 1102 указанного кодекса предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, надлежит установить, произошло ли на стороне ответчика обогащение за счет истца, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства.

Данные обстоятельства судом не установлены.

Из представленных материалов следует, что в августе 2024 года ФИО1 под влиянием специалистов некой финансовой компании aapoisuu63sbhvozc (www.aapoisuu63sbhvozc.com) переводила денежные средства по реквизитам банковских карт и счетов физических лиц, которые Истцу предоставляли представители Компании.

23.08.2024 ФИО1 осуществила безналичный перевод денежных средств в пользу ФИО2 по номеру телефона № на сумму 156 000 руб., банк получателя Альфа Банк, что подтверждается справкой по операции (л.д. 19) и не оспаривается ответчиком.

Из ответа Центрального банка России (л.д. 1518) следует, что финансовая компания aapoisuu63sbhvozc (www.aapoisuu63sbhvozc.com) отсутствует в Реестрах (списках, перечнях) поднадзорных Банку России организаций.

В сентябре 2024 года ФИО1 обратилась в ОМВД России по Ивановскому району города Москвы с заявлением, в котором указала, что в период времени с 21.08.2024 по 23.08.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом заработка денежных средств, похитило у ФИО1 денежные средства в сумме 274 595 руб., тем самым причинив последней материальный ущерб в крупном размере,

Постановлением от 17.09.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 11).

По сведениям ФНС (л.д. 25-31) у ФИО2 имеются открытые счета в АО «Альфа-банк».

Из ответа на запрос (л.д. 42, 51) следует, что на имя ФИО2 открыто три банковских счета: №№ дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, № дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ и № дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ через систему быстрых платежей с номера телефона № осуществлен перевод денежных средств на сумму 156 000 руб.

Из искового заявления (л.д. 6-10) следует, что номер телефона № принадлежит ФИО1

Ответчик данные факты не оспаривал. При этом из указанной выписки следует, что до поступления от истца денежной суммы Ответчик осуществлял снятие наличных на крупные суммы.

При этом ответчик не представил какие-либо сведения и доказательства, указывающие на наличие правовых оснований для приобретения денежных средств от истца. Равным образом ответчиком не доказано, что истец знал о том, что денежные средства перечисляются во исполнение несуществующего обязательства.

Также суд учитывает, что в данном случае был выполнен один перевод в течение одного дня. Таким образом, между сторонами не производились перечисления денежных средств на регулярной основе и в течение длительного периода времени.

Принимая во внимание то, что истцом доказан факт поступления на счет ответчика принадлежащих ей (истцу) денежных средств, а ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для их приобретения, а также отсутствие обстоятельств, при которых в силу ст.1109 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, суд приходит к выводу о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 680 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 156 000 (сто пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 680 (пять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Г.А. Глухих