УИД №77RS0029-02-2025-002912-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Беловой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5032/2025 по иску ФИО1 (паспортные данные......) к ФИО2 (водительское удостоверение: ... №...) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, расходы в счет компенсации за повреждения, которые не были устранены в ходе ремонта в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании расходов по оценке в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленного иска указав, что 18.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Гольф, регистрационный знак ТС, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована в адрес по полису ОСАГО ТТТ №7011283828. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ААС №5061295768. Собственник поврежденного транспортного средства обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала ДТП страховым случаем, выдано направление на ремонт СТОА, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа сумма Согласно независимой оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа сумма В целях проверки заключения истца, СПАО «Ингосстрах» проведено экспертное исследование, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила сумма Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, извещено.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Гольф, регистрационный знак ТС, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована в адрес по полису ОСАГО ТТТ №7011283828.

ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810377226800122995 от 18.04.2022.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ААС №5061295768.

ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

21.04.2022 транспортное средство марка автомобиля Гольф предоставлен страховщику, по результатам которого составлен Акт осмотра №210-7710-22, повреждения транспортного средства признаны страховым случаем.

Согласно выводам независимой технической экспертизы ООО «Аэнком» № 210-7710-22/ИС от 21.04.2022, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа сумма, с учетом запасных частей сумма

28.04.2022 СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт в СТОА ООО «Моторлайн», стоимость восстановительного ремонта составила сумма

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к ИП ФИО3, по результатам составлен акт осмотра № 210-7710-22-ИСдоп ООО «АЭНКОМ».

Согласно независимой оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа сумма, с учетом износа – сумма

В целях проверки заключения истца, СПАО «Ингосстрах» проведено экспертное исследование в ООО «Автопроф», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила сумма, с учетом износа – сумма

Не получив от СПАО «Ингосстрах» повторного направления на ремонт в СТОА, ни страховой выплаты по полису, истец ФИО1 самостоятельно осуществил за счет собственных денежных средств ремонт повреждений в ООО «Автопрестус». Согласно заказ-наряду №К000006488 от 24.08.2022, фактическая стоимость ремонтных работ составила сумма, стоимость запасных частей составляет сумма Фактическая стоимость восстановительного ремонта составила сумма

СПАО «Ингосстрах» 10.01.2025 произведена страховая выплата в размере сумма, что подтверждается актом о страховом случае №11878 от 10.01.2025.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

03.02.2025 в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако претензия истца оставлена без удовлетворения.

Таким образом, из представленных истцом документов следует, что размер восстановительного ремонта транспортного средства составил - сумма, также истец указывает на то, что стоимость восстановительного ремонта деталей, которые не были отремонтированы в ходе проведенного истцом ремонта, составляет сумма, соответственно, размер ущерба не превышает лимит страхового возмещения по ОСАГО, который составляет сумма, в связи с чем, оснований для взыскания ущерба с виновника ДТП у суда не имеется, поскольку истцом был выбран способ восстановления транспортного средства – путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд не усматривает, поскольку суду не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий действиями ответчика, а по правоотношениям имущественного характера законодательством не предусмотрена такая компенсация, кроме того, индивидуальное восприятие произошедших между истцом и ответчиком событий, не является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Кроме того, суд учитывает, что истец после выплаты страхового возмещения, не обращался к страховой компании за доплатой страхового возмещения, а также к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании не выплаченного страхового возмещения.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, то с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тушинский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025.

Судья И.Ю. Белова