Решение по делу № 2-614/2022 от 22.07.2022 - о признании несоответствующими действительности и порочащими сведений, возложении обязанности по их опровержению, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-614/2022

УИД 59RS0025-01-2022-000455-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 22 июля 2022 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Добрыдневой Т.С.,

при секретаре Вагановой Т.Н.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, начальнику ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО5, Главному Управлению ФСИН России по Пермскому краю о признании несоответствующими действительности и порочащими сведений, возложении обязанности по их опровержению, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Краснокамский городской суд Пермского края с иском, после уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО4, начальнику ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО5, Главному Управлению ФСИН России по Пермскому краю о признании несоответствующими действительности и порочащими сведений, возложении обязанности по их опровержению, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в Краснокамском городском суде Пермского края по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ответчику ФИО4 о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред в связи с умышленным повреждением здоровья истца средней степени тяжести вследствие умышленного причинения ей травмы руки ДД.ММ.ГГГГ на территории ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю в г. Березники, Пермский край, ФИО4 распространила в отношении истца следующие сведения: «Начну с того, что истец ФИО1 пытаюсь сбежать из колонии» (стр. 3 протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Вышеизложенные сведения, сообщенные ФИО4 суду, не являются ее оценочным суждением, мнением, убеждением, а представляют собой категоричное утверждение о фактах уголовно-наказуемых действий по признакам ст. 313 УК РФ (Побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи), которых в действительности не было.

Распространяя заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения в отношении истца и личности истца, ответчик действовала с прямым умыслом на формирование у суда и иных участников судебного процесса по делу № отрицательного восприятия ее личности. Ответчик является автором и распространителем указанных выше заведомо ложных и не соответствующих действительности сведений.

В момент сообщения суду указанных выше сведений о мнимом побеге из колонии ответчик достоверно знала, что в действительности такого побега никогда не было, знала о том, что истец никогда не совершала побега из колонии и, что в отношении нее отсутствует приговор по признакам ст. 313 УК РФ по факту побега из колонии (из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи).

Факт распространения порочащих истца сведений подтвержден включением этих не соответствующих действительности сведений в официальный документ - в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в Краснокамском городском суде Пермского края.

Порочащий характер сведений, изложенных ответчиком, выражен в обвинении истца в совершении уголовного преступления по факту побега из колонии. Не соответствие распространенных ответчиком в отношении истца порочащих сведений подтверждено отсутствием в отношении истца обвинительного приговора по признакам ст. 313 УК РФ по факту побега из колонии (из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи).

Распространением несоответствующих и порочащих истца сведений ответчик ФИО4 причинила истцу моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий, которые напрямую связаны с личностью и профессиональной деятельностью истца, и влияют на ее деловую репутацию в качестве правозащитника и представителя третьих лиц - ее доверителей неограниченного круга лиц.

В уточненном иске ФИО1 указала, что согласно сведениям, которые сообщила суду ответчик ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., сведения по предмету спора о том, что она, якобы, совершила побег и (или) попытку побега из колонии, ФИО4 получила от ФИО5, являющегося начальником ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Таким образом, именно ФИО5 является первоисточником распространения в отношении нее не соответствующих действительности и порочащих сведений по предмету спора, а следовательно, он же (ФИО5) является и соответчиком по ранее поданному иску. Работодателем ФИО5 является ГУФСИН России по Пермскому краю.

С целью оказания на истца давления с намерением заставить ее не обращаться с жалобами в государственные органы (суд, прокуратура, следствие) и отказаться проводить юридическую работу в защиту нарушенных прав осужденных в период времени ее нахождения в ФКУ ИК-28 () ответчик ФИО5 с использованием своего служебного положения распространил в отношении нее не соответствующие действительности и порочащие сведения о том, что она, якобы, совершила побег из колонии.

Форма распространения - письменная с изготовлением документов о профучете за подписью ФИО5 с указанием «покинула (оставила) рабочее место» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (пункты 31, 32, 34 в Справке о поощрениях и взысканиях).

Вышеизложенные сведения, распространенные ФИО5 в отношении нее и сообщенные ФИО4 суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу № в Краснокамском городском суде Пермского края и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу № в том же Краснокамском городском суде Пермского края, не являются оценочным суждением ответчиков, их мнением и (или) убеждением, а представляют собой категоричное утверждение о фактах уголовно-наказуемых действий истца по признакам ст. 313 УК РФ (Побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи), которых в действительности не было.

Распространяя заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения в отношении личности истца, ответчики действовали с прямым умыслом на формирование у неопределенного круга окружающих лиц, а также у суда и иных участников судебного процесса по делу № и по делу № в Краснокамском городском суде Пермского края отрицательного восприятия личности истца.

Порочащий характер сведений, изложенных ответчиком, выражен в обвинении истца в совершении уголовного преступления по факту побега из колонии.

Не соответствие распространенных ответчиками в отношении истца порочащих сведений подтверждено отсутствием в отношении нее обвинительного приговора по признакам ст. 313 УК РФ по факту побега из колонии (из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи).

Факт наличия или отсутствия действий истца, о которых утверждает ответчик, возможно проверить на соответствие их действительности.

Просит признать следующие сведения, распространенные ФИО4: «Начну с того, что истец ФИО1 пыталась сбежать из колонии», не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию. Обязать ФИО4 опровергнуть указанные распространенные сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: «Начну с того, что истец ФИО1 пыталась сбежать из колонии», тем же способом, которым были распространены эти сведения - сообщением суду с опровержением указанных порочащих ее сведений. Взыскать в пользу истца с ФИО4 и ГУФСИН России по Пермскому краю солидарно в счет компенсации за причиненный ей моральный вред денежную сумму в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, принимавшие участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, доводы искового заявления поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков ГУФСИН России по Пермскому краю, начальника ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО5, а также представитель третьего лица ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФИО3, принимавший участие посредством видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы письменного отзыва. Также добавил, что ФИО1 действительно была поставлена на профучет как лицо, склонное к совершению побега, протоколом ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отзыву, полагают, указанные сведения не относятся к сведениям не соответствующим действительности, порочащими, честь, достоинство и деловую репутацию. Изложенные сведения относятся к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям ФИО4 Доказательств причинения ФИО1 морального вреда не представлено, как и доказательств последствий причинения морального вреда.

Также из отзыва следует, что Решением Березниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-28, УФК по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда установлены факты того, что ФИО1 зарекомендовала себя следующим образом: отбывает наказание в ФКУ ИК-28 с ДД.ММ.ГГГГ, ранее отбывала наказание в ФКУ ИК-18, где была признана злостным нарушителем отбывания наказания и переведена из обычных условий в строгие. Состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка и побегу. Осужденная ФИО1 категорически игнорирует законные требования администрации исправительного учреждения, к сотрудникам учреждения настроена вызывающе, негативно, проявляет тенденции нигилизма. Постоянно создает конфликтные ситуации с представителями администрации и осужденными. Самооценка неадекватно завышена. Согласно справке, заместителя начальника отдела безопасности ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на следующих видах профилактического учета: как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ; как лицо, склонное к совершению побега (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ; как лицо, склонное к систематическому нарушению Правил внутреннего распорядка (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Березниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по административно исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-28, начальнику ФКУ ИК-28 о признании решений, действий (бездействий) незаконными в части привлечения к дисциплинарным взысканиям за период отбывания наказания в ФКУ ИК-28. Вышеуказанным решением установлены факты ознакомления ФИО1 со всеми дисциплинарными взысканиями.

Решением Березниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № поисковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-28 о признании несоответствующими действительности и порочащими сведений, возложении обязанности по их опровержению установлены факты, что характеристика на осужденную ФИО1, составленную начальником отряда ФКУ ИК-28 ФИО8, утвержденная Врио начальника ФКУ ИК-28 ФИО9 В характеристике на осужденную ФИО1, в том числе изложены следующие сведения: «Стремиться исполнять свои интересы до конца, невзирая на трудности, не останавливается ни перед чем, для достижения намеченных целей способна использовать все методы, включая демонстративно-шантажное поведение, допуская возможность причинения вреда себе и окружающим».

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом, участия в рассмотрении дела не принимала, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В суд представлены возражения, из которых следует, что ответчик, якобы распространила не соответствующие действительности сведения, пояснив в судебном заседании, что «Истец ФИО1 пыталась сбежать из колонии». Из протокола судебного заседания Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 действительно, давая пояснения суду, произнесла фразу «Истец ФИО1 пыталась сбежать с колонии». Данная фраза не имела того смысла и утверждения, о котором поясняет истец в своем исковом заявлении: что якобы ответчик говорила о совершении ей уголовного преступления - побега. Далее в том же протоколе судебного заседания ответчик поясняла, что истец в колонии на все жаловалась, приехала из другой колонии, она вкладывала в эти слова другой смысл, то что истица переводилась из одной колонии в другую, из одного отряда в другой, то есть по ее личному оценочному суждению и сложившемуся у нее субъективному мнению - «бегала», то есть пыталась переводиться из одного исправительного учреждения в другое. Кроме того, что эта фраза вырвана из контекста, ее пояснение в суде было субъективным мнением, а не являлось утверждением какого либо факта, тем более в том смысле, о котором указывает истица в своем исковом заявлении. Поэтому данные пояснения не порочат истца.

В этом предложении, нет признаков, позволяющих трактовать данную информацию, как утверждение о нарушении именно истцом действующего законодательства, или его принципов. В определение сведений как порочащих законодатель положил объективный признак, а не субъективный. Порочащими признаются только сведения - утверждения. Мнения, предположения, суждения не признаются законом порочащими.

Поэтому анализ приведенного предложения, анализ смыслового контекста всего пояснения показывает, что в описываемых сведениях, отсутствуют признаки, позволяющие трактовать информацию как утверждения о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов. Ответчик не имела ввиду, произнося эту фразу, тот смысл и те утверждения, о которых указывает истец в своем исковом заявлении. Таким образом, истец предъявляет претензии, но свои претензии обосновывает сведениями, которые на самом деле отсутствуют.

Ранее в судебном заседании ответчик пояснила, что с ФИО1 они отбывали вместе наказание, проживали в одном отряде. Ответчику известно о том, что ФИО1 состояла на профучете. В этом случае создается комиссия администрации, на прикроватной тумбочке указывается отметка о том, состоит кто-либо на профучете, такую надпись она видела на прикроватной тумбочке истца. По тем заключенным, которые состоят на профучете, к ним каждые 2 часа приходят сотрудники администрации, которые ведут журналы, видео-регистраторы. Истец была поставлена на профучет, вместе они не работали. О том, что истец пыталась сбежать, ей стало известно со слов осужденных, после чего состоялась комиссия, были составлены рапорта, в отношении нее проводились проверки каждые 2 часа. Ими были сделаны соответствующие выводы. Ответчику известно о том, что истец хотела совершить побег. Возбуждались ли по данному факту уголовные дела, ей не известно. То, что истец пыталась сбежать из колонии, ей стало известно со слов осужденных.

Суд, заслушав истца и ее представителя, представителя ответчиков и третьего лица, полагает требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 150-151 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 Конституции Российской Федерации).

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Исходя из данного разъяснения, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление того, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 ГК Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Учитывая положения статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Кроме того, по смыслу приведенных законоположений, для признания порочащими сведений необходимо наличие трех признаков одновременно: 1) эти сведения должны не соответствовать действительности; 2) они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; 3) они должны умалять честь и достоинство истца.

При рассмотрении данного иска судом указанная совокупность, не установлена.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь ввиду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в Краснокамском городском суде Пермского края по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ответчику ФИО4 о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред в связи с умышленным повреждением здоровья истца средней степени тяжести вследствие умышленного причинения ей травмы руки ДД.ММ.ГГГГ на территории ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю в г. Березники, Пермский край, ФИО4, давая пояснения, указала : «Начну с того, что истец ФИО1 пытаюсь сбежать из колонии» (стр. 3 протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящее время данное дело не рассмотрено, приостановлено.

Ранее истец и ответчик отбывали в 2018-2019 гг. наказание в ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю. ФИО1 была направлена для отбывания наказания в ИУ общего режима УФСИН России по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта ФИО1 объявлен выговор письменный за том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:05 она покинула рабочее место.

ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта ФИО1 объявлен выговор письменный за том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:15 она оставила рабочее место.

ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта ФИО1 объявлен выговор письменный за том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:35 она оставила рабочее место.(л.д.123).

Протоколом заседания административной комиссии ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № решили: поставить ФИО1 на профилактический учет как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству, склонное к систематическому нарушению Правил внутреннего распорядка, склонное к совершению побега, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ п.39.

Из рапорта Инспектора ОБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по материалам личного дела ФИО1 ранее состояла на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению побега, была снята в связи с этапированием.

Из ответа СО по г. Березники СУ СК России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в книге регистрации сообщений о преступлениях Со по г. Березники СУ СК России по Пермскому краю за период с 2012 года по настоящее время сообщения о преступлениях по факту совершения побега или покушения по побег осужденной ФИО1 (ст.313 УК РФ) не зарегистрированы (л.д.164).

Березниковский городской суд Пермского края на запрос суда ответил, что приговоры в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.313 УК РФ, Березниковским городским судом не выносились (л.д.129).

ИК-1 УФСИН России по Вологодской области сообщило на запрос суда, что ФИО1 во время отбывания наказания на профучете не состояла, информация о попытке побега в личном деле отсутствует. (л.д.168)., что также следует из справки ФКУ ИК-1 УФСИН по Вологодской области (л.д.117).

Разрешая заявленные требования, суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя к спорным правоотношениям положения ст., ст. 150, 152 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", регулирующие спорные правоотношения, приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт распространения ответчиками порочащих, не соответствующих действительности сведений об истце ФИО1, поскольку изложенные в устных возражениях на исковое заявление доводы, на которое ссылается истец, были адресованы исключительно суду в рамках рассматриваемого дела №, данные сведения не были распространены в печати или иных средствах массовой информации.

Также, постановка осужденного к лишению свободы на профилактический учет регламентируется Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Основной целью профилактической работы является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, посредством системы профилактических мероприятий. В Инструкции приведён исчерпывающий перечень категорий

подозреваемых, обвиняемых и осужденных, которые берутся на профилактический учет.

Так, например, учету подлежат склонные к совершению побега, совершению суицида и членовредительству, к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность, к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков, признанные судом нуждающимися в лечении от наркомании и алкоголизма. Инициатором постановки на профилактический учет может быть любой сотрудник учреждения уголовно-исполнительной системы, контактирующий с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными.

С осужденными, поставленными администрацией исправительного учреждения на профилактический учет, соответствующими службами ведется работа по профилактике совершения нарушений и преступлений. При поступлении в учреждение осужденных (подозреваемых, обвиняемых) из воспитательных колоний либо из следственных изоляторов (тюрем), которые ранее были поставлены на профилактический учет, такие осужденные (подозреваемые и обвиняемые) автоматически ставятся на профилактический учет по основаниям, указанным в учетных карточках. На заседании комиссии учреждения УИС в отношении них разрабатываются конкретные профилактические мероприятия и за ними закрепляются сотрудники для проведения профилактической работы в течение шести месяцев.

Результаты рассмотрения и решение комиссии оформляются протоколом. По истечении указанного времени начальники отрядов, в которых содержатся эти лица, готовят материал к рассмотрению на заседании комиссии администрации учреждения УИС, куда вносят предложение о целесообразности продолжения профилактической работы либо снятии их с профилактического учета.

Кроме того, может проводиться индивидуальная профилактика, которая включает в себя работу с подучетными лицами с учетом психологических особенностей личности правонарушителей, характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений и других особенностей, имеющих значение для правильного выбора методов и средств воспитательного воздействия.

Профилактическая работа с лицами, поставленными на профилактический учет, может проводиться в течение всего срока пребывания их в учреждении уголовно-исполнительной системы, если в отношении них регулярно продолжает поступать информация о намерении совершить противоправные действия. О результатах профилактической работы закрепленный за лицом, поставленным на профилактический учет, сотрудник по истечении трех месяцев докладывает на заседании комиссии администрации учреждения уголовно-исполнительной системы.

Комиссия принимает решение о снятии лица с профилактического учета либо о продлении срока профилактической работы. В последнем случае комиссия дает конкретные рекомендации по существу возникших проблем.

Лицо может быть снято с профилактического учета в следующих случаях: освобождения из учреждения уголовно-исполнительной системы; принятия решения административной комиссии, вынесенного на основании положительного результата психологической диагностики и мотивированного рапорта сотрудника оперативного подразделения учреждения УИС; принятия решения административной комиссии по представленным положительно характеризующим лица, поставленного на профилактический учет, материалам не ранее чем по истечении трех месяцев пребывания в учреждении УИС - в отношении подозреваемых, обвиняемых или осужденных, поступивших в учреждения УИС из воспитательных колоний либо из следственных изоляторов (тюрем); смерти лица, состоявшего на профилактическом учете. Постановка осужденного на профилактический учет мерой взыскания не является.

Таким образом, принятием решения о постановке ФИО1 на профилактический учет, вынесением протокола о такой постановке, не могут быть распространены сведения, порочащие честь и достоинство истца, неопределенному кругу лиц.

Кроме того, в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

В силу изложенного, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в протоколе о постановке на профилактический учет истца ФИО1, в документах о применении дисциплинарных взысканий к ФИО1, поскольку такие документы могут быть оспорены только в порядке, предусмотренном административным законодательством.

При этом доказательств того, что начальник ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО5 распространил какую-либо информацию неопределенному кругу лиц, в том числе ответчику ФИО4, о попытке побега истца из колонии, в деле не имеется.

Применение дисциплинарных взысканий к ФИО1 за оставление рабочего места ФИО1, их указание в списке дисциплинарных взысканий, не свидетельствует о распространении порочащих сведений о попытке побега, поскольку содержит информацию лишь об оставлении рабочего места.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходит из того, что фразы, изложенные ответчиком ФИО4 в своем устном возражения на исковое заявление, которые истец полагала не соответствующим действительности, порочащим честь и достоинство истца, не являются распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца, а связано с осуществлением ответчиком своего права на судебную защиту.

Спорные высказывания являются объяснениями стороны по гражданскому делу - ответчика ФИО4, то есть действиями по реализации ответчиком права на судебную защиту, при этом объяснения даны непосредственно суду, являющемуся органом, осуществляющим судебную власть и правосудие, что в силу приведенных выше норм права и их разъяснений не может свидетельствовать о распространении ответчиком порочащих истца сведений.

В силу изложенного выше утверждение истца о том, что его требования подтверждаются протоколом судебного заседания, основанием для удовлетворения требований не является.

Кроме того, в рассматриваемом случае, ответчик ФИО4 указала, что ей стало известно от других осужденных (не от начальника колонии), что ФИО1 пыталась сбежать из колонии, за что была поставлена на профилактический учет, проверялась каждые два часа.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку протоколом заседания административной комиссии ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 поставлена на профилактический учет как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству, склонное к систематическому нарушению Правил внутреннего распорядка, склонное к совершению побега.

Кроме того, ответчиком ФИО4 указано, что данная фраза, помимо всего прочего, не имела того смысла и утверждения, о котором поясняет истец в своем исковом заявлении: что якобы ответчик говорила о совершении ей уголовного преступления - побега. В том же протоколе судебного заседания ответчик поясняла, что истец в колонии на все жаловалась, приехала из другой колонии. Онана вкладывала в эти слова другой смысл, что истица переводилась из одной колонии в другую, из одного отряда в другой, то есть по ее личному оценочному суждению и сложившемуся у нее субъективному мнению - «бегала», то есть пыталась переводиться из одного исправительного учреждения в другое. Кроме того, что эта фраза вырвана из контекста, ее пояснение в суде было субъективным мнением, а не являлось утверждением какого-либо факта, в том смысле, о котором указывает истица в своем исковом заявлении. Данные пояснения не порочат истца.

Суд полагает, что фраза «истец ФИО1 пыталась сбежать из колонии» не свидетельствует об ее однозначном толковании – побеге (ст.313 УК РФ), поскольку допускает иное толкование, указанное ответчиком ФИО4 в возражениях. В такой ситуации, сказанное не являлось утверждением какого-либо факта, а являлось субъективным мнением ответчика.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о распространении ответчиками в отношении истца сведений, порочащих честь и достоинство, истцом в материалы дела, представлено не было.

Показания свидетеля ФИО10, ФИО11, заявление ФИО11, характеристика на ФИО1, протоколы допроса свидетеля ФИО12, объяснения ФИО13, сообщение о преступлении, постановление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования, заключение эксперта, рапорты следователя, рапорты о высказывании ФИО4 своих намерений причинить вред истцу, расписка ответчика о предупреждении об ответственности за применение к истцу физической силы, как и решения Березниковского городского суда Пермского края, представленные ФИО1 по искам прокурора о возложении обязанностей по выполнению законных требований, о признании бездействий незаконными, непосредственного не имеют прямого отношения к предмету спора, не свидетельствуют о распространении кем-либо порочащих сведений, направлены на доказывание факт причинения вреда здоровью истца, приобщены в качестве характеризующего материала ситуации.

Ссылки истца на отсутствие правовых оснований с указанием нормативных актов для постановки на учет, судом во внимание не принимаются, поскольку основания для постановки на профилактический учет ФИО1 не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, поскольку незаконность действий/бездействий сотрудников исправительного учреждения по постановке на учет ФИО1 не проверяется в рамках дела о защите чести, достоинства, деловой репутации.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО1 к ФИО4, начальнику ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО5, Главному Управлению ФСИН России по Пермскому краю о признании несоответствующими действительности и порочащими сведений, возложении обязанности по их опровержению, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца через Краснокамский городской суд Пермского края со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Добрыднева Т.С.