Дело № 2а-877/2005

УИД 74RS0010-01-2025-001088-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года с. Кизильское

Агаповский районный суд постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Унрау Т.Д.,

при секретаре Лазаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества Банк Инго к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Кизильского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кизильского РОСП ФИО2 о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Инго» (далее АО «Банк Инго») обратилось в суд с административным исковым заявлением к врио начальника отделения – старшему судебному приставу Кизильского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Кизильского РОСП ФИО2 о признании бездействий незаконными, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ Кизильским районным судом Челябинской области было принято решение по делу № по иску Банка Союз (АО) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 155007,64 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 10727,00 руб., решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцу был выдан исполнительный лист ФС №. ДД.ММ.ГГГГ Банк Союз (АО) изменил наименование на АО Ингосстрах Банк, который, в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ изменил свое наименование на АО Банк Инго. На основании вышеуказанного исполнительного листа Кизильским РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на сумму 10727 руб. Вместе с тем исполнительны лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, содержит требование о взыскании денежной суммы в общем размере 165734,64 руб. Не согласившись с окончанием исполнительного производства истцом была подана жалоба начальнику Кизильского РОСП, данная жалоба получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответа на жалобу от руководителя Кизильского РОСП не поступило. Указанное бездействие нарушает права и законные интересы административного истца по получению взысканных в его пользу денежных сумм в полном объеме. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кизильского РОСП ФИО2, выразившееся в незаконном окончании исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и осуществить исполнительские действия по исполнению исполнительного документа; признать незаконным бездействие начальника Кизильского РОСП старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в нерассмотрении жалобы административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, обязать начальника Кизильского РОСП рассмотреть жалобу и направить административному истцу ответ на жалобу; взыскать с административных ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, так же произведена замена ответчика врио начальника отделения – старшему судебному приставу Кизильского РОСП ГУФССП России по Челябинской области с ФИО3 на ФИО1

Представитель административного истца АО Банк Инго в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик врио начальника Кизильского РОСП старший судебный пристав ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кизильского РОСП ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил отзыв, в котором указал, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО4 и ее представитель Дарвина С.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

В соответствии с действующим законодательством, участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. Поскольку обязанность по извещению сторон судом исполнена, и при достаточности доказательств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в котором указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

По общему правилу, установленному в части 1 названной статьи, исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частью 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, в том числе обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем для того, чтобы утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

В судебном заседании установлено, что приказом Врио руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ на судебного пристава-исполнителя Кизильского РОСП ФИО3 возложены обязанности временного исполнения обязанностей по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Кизильского районного отделения судебных приставов (л.д.58). Приказом руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей старшего судебного пристава Кизильского РОСП (л.д. 59-60), приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ обязанности временного исполнения обязанностей по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Кизильского РОСП возложены на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ горда Кизильским районным судом Челябинской области было вынесено решение по гражданскому делу по иску Банка Союз (АО) к ФИО4 о взыскании заложенности по кредитному договору. Данным решением с ФИО4 в пользу Банка Союз (АО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 155007,64 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 10727 руб., решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10). Во исполнение указанного решения Кизильским районным судом взыскателю ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 47-50).

Согласно отметке на исполнительном листе первоначально он был предъявлен в Кизильское РОСП ДД.ММ.ГГГГ ( №), исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ст. 46 Федерального закона об исполнительном производстве (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), на момент окончания данного исполнительного производства с должника было взыскано 84075,03 руб.

Согласно выпискам из реестра юридических лиц (л.д. 17-23, 26, 27), изменениям в Устав (л.д. 24-25,27) Банк Союз (АО) изменим наименование на АО «Ингосстрах Банк», которое в свою очередь изменило название на АО Банк Инго.

Повторно исполнительный лист был предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ заявлением ООО «Ингосстрах Банк», являющимся правопреемником Банка Союз (л.д. 45-46).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кизильского РОСП ФИО2 на основании данного исполнительного листа серии ФС № было возбуждено исполнительное производство, о чем было вынесено постановление (л.д. 51-53). В соответствие с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возбуждено во исполнение решения Кизильского районного суда №, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 10727 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кизильского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 54).

Не согласившись с окончанием исполнительного производства административный истец ДД.ММ.ГГГГ направил жалобу на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Кизильского РОСП (л.д. 14). В указанной жалобе административный истец указал на несогласие с окончанием исполнительного производства, т. к. требования исполнительного документа в части взыскания задолженности в размере 70932,61 руб. не исполнено, просил постановление об окончании исполнительного производства отменить, обязать должностных лиц Кизильского РОСП произвести взыскание суммы долга 70932,61 руб. с ФИО4 Данная жалоба получена Кизильским РОСП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16).

Поскольку требования административного истца исполнены не были, ответ на жалобу не получен, ДД.ММ.ГГГГ АО Банк Инго обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 38).

После обращения административного истца в суд постановлением судебного пристава-исполнителя Кизильского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено окончание исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №, исполнительное производство о взыскании с ФИО4 Л, И. задолженности по договору займа в пользу АО Банк Инго возобновлено (л.д. 56), в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение в части суммы долга, сумма исправлена на значение 81659,61 руб. (л.д. 55).

В рамках исполнительного производства в целях понуждения должника ФИО4 к исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 102), постановление об обращении взыскание на доходы (пенсию) должника (л.д. 103-104).

Так же врио начальника отделения - старшим судебным приставом Кизильского РОСП ФИО1 была рассмотрена жалоба АО Банк Инго, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба признана основанной (л.д. 105-108).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

Учитывая, что исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № о взыскании с ФИО4 заложенности по кредитному договору в пользу АО Банк Инго в настоящее время возобновлено, находится на стадии исполнения, ответ на жалобу административному истцу направлен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО Банк Инго о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кизильского РОСП ФИО2, возложении на него обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства и осуществить исполнительские действия, о признании незаконным бездействия начальника Кизильского РОСП, возложении на него обязанности рассмотреть жалобу ввиду отсутствия в настоящее время нарушения прав административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При подаче административного искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 15000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Из материалов дела следует, что предъявление административного иска истцом было обосновано, после предъявление иска последовала отмена постановления об окончании спорного исполнительного производства и его возобновление, так же была рассмотрена жалоба административного истца, таким образом требования административного истца были добровольно удовлетворены ответчиками судебным приставом-исполнителем ФИО2 и врио начальника – старшего судебного пристава Кизильского РОСП ФИО1 путем восстановления нарушенного права административного истца после предъявления административного искового заявления в суд.

Учитывая изложенное, требование административного истца о взыскании расходов по оплате госпошлины за подачу искового заявления в суд является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Иски о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Вместе с тем, судебные расходы подлежат возмещению за счет территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель на что указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

С учетом изложенного, указанные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15000 руб. подлежат взысканию в пользу административного истца с Главного Управления ФССП России по Челябинской области, оснований для взыскания судебных расходов с иных административных ответчиков не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Кизильского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кизильского РОСП ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Кизильского РОСП ФИО2, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, осуществить исполнительские действия, о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Кизильского РОСП ГУФССП России по Челябинской области, возложении обязанности рассмотреть жалобу, акционерному обществу Банк Инго отказать.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в пользу акционерного общества Банк Инго расходы по оплате госпошлины в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Агаповский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.