Решение по делу № 2-5181/2022 от 09.01.2023 | Василеостровский районный суд (Город Санкт-Петербург)

УИД 78RS0001-01-2022-005091-88

№ 2-734/2023 (2-5181/2022) 09 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме основного долга 126 807 руб. 31 коп. за период с 30.12.2016 по 02.07.2018.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ЗАО АКБ «Русславбанк» и ответчиком заключён кредитный договор XXX от XX.XX.XXXX на сумму 243 264 руб. сроком по 30.08.2018 под <данные изъяты> годовых.

16.11.2018 к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по названному кредитном договору на основании договора цессии XXX.

Поскольку надлежащим образом ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату долга, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 383, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО АКБ «Русславбанк» и ФИО1 заключён кредитный договор XXX от XX.XX.XXXX на сумму 243 264 руб. сроком по 30.08.2018 под <данные изъяты> годовых.

По условиям договора ФИО1 был обязан погашать задолженность ежемесячными платежами по 9 266 руб. 30-го числа каждого месяца, последний платеж – 9 674 руб. 66 коп.

Выпиской о движении денежных средств по счету XXX подтверждается перечисление заемных денежных средств ответчику.

Согласно расчету задолженности по основному долгу, с XX.XX.XXXX ответчик не вносил платежи в счет оплаты долга и процентов за пользование кредитом.

27.09.2019 ООО «ТЭГОМА» направило в суд заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору XXX от XX.XX.XXXX с ФИО1

11.10.2019 мировым судьёй судебного участка № 11 Санкт-Петербурга ООО «ТЭГОМА» выдан судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности по вышеназванному кредитному договору.

Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 12.05.2020.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из положений ст.ст. 309, 310, 809-811 Гражданского кодекса РФ, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что материалами дела в полной мере подтверждается факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору от 30.08.2013, заключенному с ЗАО «АКБ Русславбанк».

Возражая против удовлетворения иска, ответчик просил применить к требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Суд полагает данные доводы заслуживающими внимания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Как следует из материалов дела, в период с 27.09.2019 по 12.05.2020 происходила защита нарушенного права ООО «ТЭГОМА» по кредитному договору от <данные изъяты> посредством выдачи судебного приказа мировым судьей судебного участка № 11 Санкт-Петербург.

Поскольку договором между кредитором и заемщиком был предусмотрен возврат заемных денежных средств периодическими платежами – ежемесячно в 30-е число месяца, то суд приходит к выводу о том, что на момент подачи судебного приказа срок исковой давности по платежам до 30.09.2016 истек.

Таким образом, поскольку настоящий иск подан в суд 02.07.2022, срок исковой давности не тек в период с 27.09.2019 по 12.05.2020.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 103 834 руб. 94 коп. за период с 30.06.2016 по 01.07.2018.

В оставшейся части иска ООО «ТЭГОМА» надлежит отказать.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание, поскольку для данной категории споров о взыскании кредитной задолженности досудебный порядок не предусмотрен.

Доводы о том, что ответчик не был уведомлен об изменении взыскателя, также подлежат отклонению, поскольку не влияют на обязательство ответчика по погашению долга. Данное обстоятельство могло иметь значение в случае исполнения ответчиком обязательства по возврату долга, чего не установлено.

В возражениях на иск ответчик также ссылается на отсутствие доказательств заключения сторонами кредитного договора. Данные доводы подлежат отклонению, поскольку совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается наличие заемных правоотношений сторон.

Доводы об отсутствии оснований для взыскании процентов и неустоек не могут быть приняты во внимание, поскольку ко взысканию истцом заявлена только сумма основного долга.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в сумме 3 238 руб. 34 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору в размере 103 834 руб. 94 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 238 руб. 34 коп.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Д.Г. Дерягина

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2023 года.