Дело № 2-376/2025 (2-9976/2024)
УИД 35RS0010-01-2024-014963-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙЧСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 25 июня 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,
при секретаре Ягодине Н.С.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «БелТрансСтрой» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «БелТрансСтрой», в котором с учетом уточнения просила взыскать убытки в виде стоимости устранения недостатков приобретенного жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> размере 953 602,09 руб., из которых: 846 600 руб. – произведенные истцом расходы по устранению дефектов устройства пола и перекрытия по договору подряда от 30.09.2024, 53 468,60 руб. – предстоящие расходы истца на демонтаж и монтаж закладного бруска согласно заключению судебной экспертизы, 14 712,61 руб. – предстоящие расходы истца по устройству водо – и пароизоляции в монтажном шве оконных проемов, согласно заключению судебной экспертизы; 38 790,88 руб. – предстоящие расходы истца по устройству клина под стропильную ногу согласно заключения судебной экспертизы; ; неустойку за просрочку исполнения требования по устранению недостатков жилого дома исходя из расчета 1% от стоимости дома 8 032 550 руб., начиная с 26.06.2025 по дату исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требований истца в размере 1 200 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; штраф.
Истец, представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, в том числе на основании позиции на возражения ответчика, представленные в письменном виде. Настаивали на применении Закона о защите прав потребителей к сложившимся правоотношениям.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «БелТрансСтрой» по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования не признала в полоном объеме по доводам, изложенным в возражениях.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что работы выполнял с тем качеством, которое применяет в работе, просил отказать в их удовлетворении.
3-е лицо ООО «Окна Севера» извещено надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав истца представителей сторон, 3-е лицо, эксперта в предыдущем судебном заседании, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.
Установлено, что между ООО «БелТрансСтрой» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, состоящего из: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок 3, площадью 1261+/-12 кв.м и одноэтажного, деревянного жилого дома с кадастровым номером №, площадью 153,6 кв.м., расположенного на этом же земельном участке. Цена дома составила 8 032 550 руб., которая состояла из стоимости самого дома в размере 7 255 550 руб. и стоимости неотделимых улучшений самого дома в размере 777 000 руб.. 03.07.2024 произведена государственная регистрация объектов невидимости, 09.07.2024 вышеуказанные объекты переданы истцу по акту приема-передачи без внутренней отделки.
При начале проведения внутренней отделки дома, истцом обнаружены недостатки строительно-монтажных работ при строительстве дома, в связи с чем, 22.07.2024 года истце обратилась к ответчику с претензий обл устранении выявленных недостатков, которая осталась без внимания со стороны ответчика.
Согласно судебному экспертному заключению № Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований», общая стоимость устранения выявленных недостатков, допущенных при строительстве дома с учетом материалов составила 1 6098 510,96 руб..
По ходатайству представителя ответчика ООО «БелТрансСтрой» по доверенности ФИО5, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручить ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» (<адрес>).
Согласно заключению строительно-техническая экспертизы от 07.03.2025 сметная стоимость объемов работ, выявленных экспертами по устранению недостатков строительно-монтажных работ, допущенных при строительстве дома составляет 158 787,14 руб. (смета приложена в приложении 3).
Сметная стоимость объемов работ, выявленных экспертами по устранению недостатков строительно-монтажных работ, допущенных при строительстве дома составляет(с у четом того, что со слов истца отдельные виды недостатков были допущены во всех помещениях) 590 582,41 руб. (смета приложена в приложении 3).
Выявлены недостатки по отсутствию вентиляционного зазора между напольным покрытием и пароизоляционной пленки, отсутствует ее маркировка, проклейка стыков пленки. Ветрозащитнаыя мембрана цокольного перекрытия имеет недостаточный нахлест полотен – 14см, швы в местах не проклеены скотчем. Обнаружено визуальное отсутствие обработки антисептирующим составом балок цокольного перекрытия и перекрытия первого этажа. Крепление закладного бруса обсадной коробки к торцам дверных проемов дома выполнено посредством гвоздевого соединения. Монтаж оконных блоков ПВХ выполнен с нарушением и не соответствует требованиям ГОСТ 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия». Отсутствуют необходимые слои пароизоляции. Пароизоляционные материалы уложены с пропусками и разрывами. Отсутствует проклейка швов нахлеста полотен пароизоляционной пленки чердачного перекрытия. Наличие «синевы» на стропильных ногах крыши и недостаточное напирание (5мм) стропильной ноги. Ветрозащитная мембрана, уложенная поверх стропил чердачного помещения, имеет нахлест полотен, швы которых не проклеены. Оцинкованная сетка, смонтированная в цокольном пространстве в местах прохода требопроводов систем канализации и водоснабжения, имеет значительные видимые зазоры. Наличие коры на обзоле на досках настила первого этажа. Применение в цокольном и чердачном перекрытии пароизоляционного материала, обладающего недостаточно низкой паропроницаемостью.
Выявленные отступления в исследовательской части по первому вопросу являются следствием нарушения технологии проведения строительно-монтажных работ в процессе строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Не выполнены требования СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» и СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий» при строительстве вышеуказанного жилого дома. (Тепловизионный отчет прилагается). Зафиксировано снижение температуры пола ниже точки росы уже после замены конструкции пола силами собственника жилого дома. Причиной снижения температуры ниже точки росы в помещениях 5,6,7,4,3,2 в отдельных местах монтажного шва окон является отсутствие первого и третьего слоя оконного монтажного шва согласно ГОСТ Р52749-2007»Швы монтажные оконные и паропроницаемыми саморасширяющимися лентами». Сметная стоимость устранения снижения температуры ниже точки росы в помещениях 4,5 в отдельных местах монтажного шва окон составляет 14 712,61 руб..
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного кодекса.
Следует учитывать, что представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций не являются экспертными заключениями в смысле ст. 86 ГПК РФ, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям ст.ст. 85 и 86 ГПК РФК как судебная экспертиза.
Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Давая оценку заключению судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд при вынесении решения принимает во внимание указанное заключение экспертизы и приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу, и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доказательства, опровергающие указанное заключение и позволяющие усомниться в его правильности или обоснованности, сторонами не представлены.
Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО1 поддержал свое заключение, однозначно и недвусмысленно дал ответы на поставленные перед ним вопросы, а также подробно, последовательно и точно обосновал свои выводы, к которым пришел в своем заключении.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 454 этого же кодекса предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать названным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 470 названного кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
При этом статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.
В пункте 1 названной статьи указано, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г., содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (пункт 4).
Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить покупателю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения как относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, так и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
При таких обстоятельствах по делу, суд исходит из того, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимости, в которой обнаружены недостатки, которые не были оговорены продавцом в момент заключения договора. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вместе с тем, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что существенным значением для применения данного закона является характер спорных правоотношений, т.е. то на что они направлены. В данном случае правоотношения направлены на оказание истцу услуг по продаже земельного участка и находящегося на нем жилого дома, а не на строительство спорного жилого дома по заказу истца.
В соответствии с имеющимися ОКВЭДами в выписке из ЕГРЮД ООО «БелТрансСтрой» осуществляет основную деятельность по ОКВЭД 42.21 Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, ОКВЭДов, связанных с реализацией недвижимого имущества, а также строительством и ремонтом домов в выписке не содержится.
ООО «БелТрансСтрой» не является застройщиком, а материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт систематического осуществления ответчиком строительства объектов недвижимости с целью извлечения прибыли.
Доводы ответчика о том, что объем необходимых работ не соответствует заявленному и выводы эксперта верны только в части стоимости устранения недостатков в размере 158 787 руб., суд признает несостоятельными, поскольку заключение досудебной экспертизы № Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований», не содержит изъятий относительно площади обследования, была обследована вся площадь дома и весь строительный объем, экспертиза проводилась 24.08.2024, то есть до начала устранения строительных недостатков силами истца. И стоимость устранения недостатков на сумму 590 582,41 руб. включает в себя наличие тех недостатков, которые указаны в этом заключении. Кроме того, ответчик не был лишен возможности, получив претензию истца, осмотреть предъявленные последней недостатки. Вместе с тем, ответчик проигнорировал претензию истца.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, которые заявлены последней на основании договора подряда от 30.09.2024 на сумму 846 600 руб., суд не находит и при этом, исходит из следующего.
Оценивая представленные истцом платежные документы, по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, суд не может принять в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств чеки: от 01.12.24 на сумму 40 000 руб.; 17.01.2025 на сумму 70 000 руб., 23.01.2025 на сумму 5 600 руб.; 24.01.2025 на сумму 70 000 руб.; 31.01.2024 на сумму 100 000 руб.; 18.02.2024 на сумму 40 000 руб.; 19.02.2025 на сумму 60 000 руб.; 28.02.2025 на сумму 120 000 руб.; 12.03.2025 на сумму 16 000 руб.; 12.03.2025 на сумму 30 000 руб.; 14.03.2025 на сумму 50 000 руб.; 17.03.2025 на сумму 40 000 руб.; 17.03.2025 на сумму 60 000 руб., поскольку по договору подряда от 30.09.2024, заключенному между ФИО3 и ФИО7 оплата производилась ФИО2, не являющейся стороной по договору.
В соответствии с п.3.3 договора, предусмотрена отпала на счет подрядчика, в том числе с использованием перевода, но на счет подрядчика, либо наличными денежными средствами. Подрядчиком по договору является ФИО8, а не лицо, которому произведены переводы на вышеуказанные суммы.
Таким образом, истцом не представлено доказательств фактической оплаты по договору подряда на сумму 846 600 руб.. Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах по делу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 602 295,02 руб. (590 582,41 + 14 712,61). Денежные суммы, заявленные истцом в размере 53 498,60 руб. и 38 790,88 руб., входят в стоимость устранения недостатков, определенную экспертом, как 590 582,41 руб..
В связи с тем, что суд к спорным правоотношениям не применен Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Далее, в связи с увеличением исковых требований, истцом заявлена к взысканию общая денежная сумма в размере 2 153 602,09 руб.. При подаче иска государственная пошлина истцом не оплачена, вместе с тем при цене иска свыше 1 000 000 руб., поскольку иск подан истцом на основании норм ЗПП, надлежало уплатить госпошлину в размере 5 788,01 руб..
Поэтому, с истца в доход бюджета Городской округ г. Вологды подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 788,01 руб..
Поскольку, требования истца удовлетворены частично, соответственно расходы по судебной экспертизе распределяются по правилам ст. 98 ГПК РФ. Таким образом, с ФИО3 в пользу ООО «БелТрансСтрой» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 915,25 руб. (605 295,02 х 60 000/953 602,09).
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ООО «БелТрансСтрой» подлежит взысканию в доход бюджета Городской округ г. Вологды государственная пошлина в размере 9 252,95 руб. от взысканной суммы убытков.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «БелТрансСтрой» (ИНН №) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) убытки в размере 605295,02 руб..
В удовлетворении остальной части требований ФИО3, отказать.
Взыскать с ООО «БелТрансСтрой» (ИНН №) в доход бюджета Городской округ г. Вологды государственную пошлину в размере 9 252,95 руб..
Взыскать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход бюджета Городской округ г. Вологды государственную пошлину в размере 5 788,01 руб..
Взыскать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «БелТрансСтрой» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 915,25 руб..
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.Е. Бахарева
Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2025 года.