РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синеве И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1750/25 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 697 951,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 349,70 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 566,03 руб. Требования мотивированы тем, что что 19.02.2022 ПАО «Сбербанк» был предоставлен ФИО1 в рамках договора № .... кредит в размере 1 235 000 руб. с обязательством возврата. Ответчик нарушил обязательства, установленные кредитным договором, в связи с чем образовалась задолженность, которую ответчик добровольно не погасил.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 19.02.2022 ПАО «Сбербанк» был предоставлен ФИО1 в рамках договора № .... кредит в размере 1 235 000 руб. с обязательством возврата.

Банк направил в адрес ответчика претензию о возврате кредита и начисленных процентов, которая ответчиком была оставлена без исполнения.

Истец указывает, что поскольку ответчик в отсутствие на то законных оснований пользуется выданными банком денежными средствами, указанное следует расценивать как неосновательное обогащение.

Из письменных объяснений истца, содержащихся в исковом заявлении следует, что перечисление банком денежных средств в размере 1 235 000 руб. обусловлено заключением между банком и ответчиком кредитного договора, который у банка нет возможности представить.

Перечисление денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из представленной выписки по счёту следует, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, невозмещенной осталось денежная сумма в размере 697 951,97 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ возражений относительно заявленных исковых требований, доказательств возврата вышеуказанных денежных средств, не представлено.

Анализ вышеприведенных норм права и исследованных судом доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неосновательное обогащение в размере 697 951,97 руб., поскольку истцом доказан факт необоснованного удержания ответчиком денежных средств, подлежащих возврату истцу.

Истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 349,70 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ответчик неправомерно удерживает денежные средства, полученные от банка, уклоняется от их возврата, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные вышеуказанной нормой закона, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленный истцом, ответчиком оспорен не был, выполнен в соответствии с требованиями закона, представляет собой произведение суммы задолженности, ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, количества дней просрочки. Расчет процентов не содержит в себе арифметических ошибок, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 30 349,70 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 566,03 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» сумму неосновательного обогащения в размере 697 951,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 349,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 566,03 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Шилкин Г.А.

Решение в окончательной форме принято 26 июня 2025 года.