УИД №74RS0046-01-2023-002045-70
Дело №2а-1940/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2023 года город Озёрск
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Медведевой И.С.
при секретаре Потаповой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Озерскому городскому отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, старшему судебному приставу Озерского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Озерского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее по тексту – ГУ ФССП России по Челябинской области), Озерскому городскому отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее по тексту – Озерское ГОСП УФССП России по Челябинской области) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 от 3 июля 2023 года о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 2 575 руб. 63 коп. в рамках исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.7-8).
В обоснование административных исковых требований указала, что в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «УБРиР» денежной суммы в размере 36 794 руб. 79 коп. Как изложено в административном иске, о наличии задолженности перед ПАО «УБРиР» ФИО1 не знала, как только ей стало известно о возбуждении исполнительного производства, 14 июня 2023 года она внесла на расчетный счет <> для погашения задолженности денежную сумму в размере 39 370 руб. 42 коп. Вместе с тем, постановлением от 3 июля 2023 года с нее взыскан исполнительский сбор в размере 2 575 руб. 63 коп., с чем ФИО1 не согласна. Просит учесть, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получала, срок для добровольного погашения задолженности ей предоставлен не был, в период с 2 по 23 июня 2023 года находилась на больничном листе, была нетрудоспособна.
Определением судьи от 18 июля 2023 года к участию в деле административными соответчиками в порядке ст. 41 КАС РФ привлечены старший судебный пристав Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, заинтересованным лицом в порядке ст. 47 КАС РФ привлечено ПАО КБ «УБРиР» (л.д. 3-4).
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена путем направления судебной повестки на указанный адрес электронной почты (л.д.24-25), а также по адресу, указанному в административном иске – <адрес>. Судебное извещение возвращено с указанием причины: «Истек срок хранения» (л.д.26).
Учитывая, что судом предпринимались меры к извещению административного истца путем направления судебного извещения по адресу, указанному ФИО1 в административном исковом заявлении, однако адресат от получения почтовой корреспонденции уклонилась, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Административные ответчики – представитель ГУ ФССП России по Челябинской области, Озерского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области, старший судебный пристав Озерского ГОСП ГУФСПП России по Челябинской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены (л.д.20-21).
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в административных исковых требованиях ФИО1 отказать полностью, постановление о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора ФИО1 были направлены в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг и ею получены, в установленный срок требования исполнительного документа не исполнены (л.д.46).
Представитель заинтересованного лица ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.23).
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Огласив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 1 и 3).
Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Как установлено по материалам дела, решением мирового судьи судебного участка №4 г.Озерска Челябинской области от 20 декабря 2022 года удовлетворены исковые требования ПАО КБ «УБРиР» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 октября 2018 года за период с 18 октября 2018 года по 6 октября 2022 года в размере 35 528 руб. 92 коп., о возмещении расходов по госпошлине 1 265 руб. 87 коп. Всего постановлено о взыскании 36 794 руб. 79 коп. (л.д. 51).
Решение мирового судьи вступило в законную силу, 31 марта 2023 года исполнительный лист направлен взыскателю (л.д. 53).
Взыскателем ПАО КБ «УБРиР» исполнительный лист предъявлен в Озерский ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании в пользу ПАО КБ «УБРиР» задолженности по кредитному договору в общей сумме 36 794 руб. 79 коп. (л.д. 43-44).
Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 05 июня 2023 года была направлена ФИО1 в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг 05 июня 2023 года в 12 часов 44 минуты, документ прочтен адресатом 05 июня 2023 года в 13 часов 02 минуты (л.д.42).
В связи с чем, судом признаются несостоятельными доводы ФИО1 о том, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства она не получала.
Поскольку в пятидневный срок со дня получения (прочтения) сообщения о возбуждении исполнительного производства, то есть, в срок до 9 июня 2023 года включительно, требования судебного пристава-исполнителя исполнены не были, 03 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 2 575 руб. 63 коп. (7% от 36 794 руб. 79 коп.).
Копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 03 июля 2023 года была направлена ФИО1 в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг 03 июля 2023 года в 18 часов 35 минут, документ прочтен адресатом 05 июля 2023 года в 08 часов 44 минуты (л.д.40).
Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.
Таким образом, установив, что ФИО1 копию постановления о возбуждении исполнительного производства получила 05 июня 2023 года, однако требования исполнительного документа в предоставленный срок добровольно не были исполнены, судебный пристав-исполнитель правомерно вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора.
Нахождение ФИО1 амбулаторном лечении в период с 2 июня по 23 июня 2023 года не является основанием считать постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора незаконным.
В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи.
При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, Определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).
Вопреки доводам административного истца, оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора не имеется. Факт погашения ФИО1 14 июня 2023 года задолженности перед взыскателем ПАО КБ «УБРиР» таким основанием служить не может.
Действительно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа выпал на период, в который должник по состоянию здоровья проходила лечение. Вместе с тем, лечение было амбулаторным, ФИО1 о невозможности погасить добровольно задолженность, об отложении исполнительских действий, к судебному приставу-исполнителю не обратилась. Доказательств обратного материалы дела не содержат. При этом в период временной нетрудоспособности она произвела внесение на счет <> денежной суммы для оплаты задолженности, о чем указала в административном иске.
Исходя из изложенного, суд полагает законным и обоснованным постановление судебного пристава-исполнителя от 03 июля 2023 года о взыскании исполнительского сбора в размере 2 575 руб. 63 коп., не подлежащем отмене. Также суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора. Административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Озерскому городскому отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, старшему судебному приставу Озерского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Озерского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Озёрский городской суд Челябинской области.
Председательствующий И.С. Медведева
Мотивированное решение по делу изготовлено 15 августа 2023 года.