Дело № 2-4466/2025

УИД 50RS0048-01-2025-003917-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при секретаре судебного заседания Кюльбякове Г.Р., с участием истца – ФИО2, представителя истца – ФИО3, ответчиков – ФИО4, ФИО5, представителя ответчиков – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4466/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере 201 299,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 111,14 руб.

В обоснование исковых требований указано, что решением Химкинского городского суда Московской области от 13.11.2023 по делу № 2-6012/2023удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании соглашения об уплате алиментов на содержание родителя недействительным (мнимой сделкой) с применением последствий недействительности в соответствии с ГК РФ в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.02.2024 решение оставлено без изменения. При рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции истцом ФИО2 предоставлена копия справки с места работы ответчика ФИО4 от 10.05.2023, содержащая информацию о перечислениях и размерах удержаний из заработной платы ответчика ФИО4 ответчику ФИО5 за период с 2021 по 2023 год. Таким образом, ответчику ФИО5 перечислены денежные средства в размере 37 080, 44 руб. за 2021 год; 120 231,70 руб. за 2022 год; 43 987,04 руб. за 2023 год по алиментному соглашению, указанному выше. Общая сумма перечислений ответчику ФИО5 составляет 201 299,18 руб.

Истец - ФИО2 и ее представитель по доверенности - ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчики - ФИО4, ФИО5 и их представитель - ФИО6 в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений на иск.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Одинцовского городского суда Московской области от 20.01.2020 по гражданскому делу № 2-57/2020 с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ежемесячно, начиная с 20.01.2020 в размере 1/3 части всех видов доходов, заработка и/или иного дохода.

Взыскателем ФИО1 получен исполнительный лист серия <№ обезличен>, который передан работодателю ФИО4 для ежемесячного взыскания денежных средств в размере 1/3 заработной платы ФИО4

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 07.04.2021 по гражданскому делу № 2-702/2021 с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 3 052 872,18 руб.

На основании выданного ФИО2 исполнительного листа, судебными приставами в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство.

23.08.2021 между ФИО4 и его матерью ФИО5 заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов на содержание родителя <№ обезличен>, предметом которого являлось уплата ФИО4 ежемесячного денежного содержания (алиментов) ФИО5 на основании ст.ст. 87, 101 СК РФ, ввиду наличия причинно-следственной связи: ФИО4 является сыном ФИО5, а ФИО5 является нетрудоспособным нуждающимся родителем.

По условиям заключенного соглашения ФИО4 обязуется перечислять ФИО5 алименты в размере 1/6 части от заработной платы, которая будет высчитываться бухгалтерией ФГБУ «Ансамбль Александрова» Министерства Обороны России ежемесячно, начиная с 01.09.2021.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 13.11.2023 по гражданскому делу № 2-6012/2023 по иску ФИО2 к ФИО4 соглашение об уплате алиментов на содержание родителя <№ обезличен> признано недействительным.

Апелляционным определением Московского областного суда от 28.04.2024 решение Химкинского городского суда Московской области от 13.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.08.2024 решение Химкинского городского суда Московской области от 13.11.2023 и апелляционное определение Московского областного суда от 28.04.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

После вступления решения Химкинского городского суда Московской области от 13.11.2023 по гражданскому делу № 2-6012/2023 в законную силу, ФИО5 передала ФИО4 все перечисленные ей денежные средства по заключенному ранее соглашению <№ обезличен> от 23.08.2021.

Так, по мнению истца, в связи с тем, что с ФИО4 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 3 052 872,18 руб., соглашение об уплате алиментов <№ обезличен> от 23.08.2021 признано недействительным, ответчику ФИО5 за период с 2021 по 2023 год перечислены денежные средства на общую сумму 201 299,18 руб., со стороны ответчиков возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счёт другого лица. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из приведённой выше нормы права следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Суд, проанализировав основание иска, находит не состоятельными доводы истца, указывающие на наличие в действиях ответчиков факта неосновательного обогащения за счет истца, поскольку истец не является стороной соглашения об уплате алиментов <№ обезличен> от 23.08.2021, которой при признании его недействительным подлежат возврату денежные средства, а удовлетворение требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 201 299,18 руб. приведет к неосновательному обогащению стороны истца за счет ответчика ФИО4, поскольку размер существующего обязательства ФИО4 увеличится на данную сумму.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом в обоснование своей позиции по иску не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих доводы о том, что ответчиками незаконно были присвоены денежные средства в размере 201 299,18 руб.

На основании изложенного, с учетом того, что доводы истца, приведенные в обоснование указанных требований со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основных требований, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 201 299,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 111,14 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 9 июля 2025 г.

Судья К.А. Пшукова