Дело №а-4833/2023

УИД:23RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Центральному РОСП по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП по г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, заместителю старшего судебного пристава Центрального РОСП по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, ГУФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности по устранению нарушенных прав заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным бездействие <адрес> отдела судебных пристав г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, а также его должностного лиц судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности и окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, а также его должностного лица - заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО4, выразившееся в не рассмотрении жалобы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (направленного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ); обязать Центральный РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и судебного пристава-исполнителя ФИО3 в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании пунктов 1 и 10 части 1 статьи 47 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Центрального районного суда г. Сочи по делу № было удовлетворено исковое заявление публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 526 300,89 рублей, госпошлины в размере 11 463 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество (автотранспортное средство LADA Vesta GFL320; идентификационный номер (VIN) №, цвет серый); установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере рыночной на момент реализации, определить способ реализации предмета залога с публичных торгов). ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Сочи Банку ВТБ был выдан исполнительный лист ФС №. ДД.ММ.ГГГГ Центральным РОСП г. Сочи в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в размере 537 763,89 рубля. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 37 643,47 рубля. В ноябре 2022 года ФИО1 погасила задолженность по исполнительному производству в полном объеме напрямую в адрес ПАО Банк ВТБ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ направил в Центральное РОСП заявление от ДД.ММ.ГГГГ о погашении ФИО1 задолженности по исполнительному производству №-ИП в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла оплату по исполнительному производству №-ИП в размере исполнительского сбора (т.е. в размере 37 643,47 рублей). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через электронный портал государственных услуг в адрес Центрального РОСП было направлено заявление об оплате задолженности по исполнительному производству (с просьбой об окончании исполнительного производства) и с приложением заявления ПАО «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, учитывая отсутствие ответа на вышеуказанное заявление, ФИО1 через электронный портал государственных услуг обратилась с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов. Вышеуказанная жалоба мотивирована тем, что судебным приставом исполнителем не было рассмотрено в срок, установленный Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об исполнительном производстве», заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и содержал требования признать указанное бездействие ФИО3 - незаконным, а исполнительное производство окончить на основании части 1 статьи 47 Ф3 ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Oб исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП по г. Сочи ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, из которого следует, что ФИО4 посчитала, будто ФИО1, будучи должником по исполнительному производству, жалуется на то, что судебным приставом-исполнителем принимается недостаточно мер для принудительного взыскания с нее же денежных средств по исполнительному производству, что не соответствует действительности. Таким образом, мотивировочная часть постановления ФИО4 не имеет ничего общего с мотивировочной частью жалобы ФИО1, по результатам рассмотрения которой было вынесено данное постановление. Требования, изложенное в постановлении, также не имеют ничего общего с требованиями, которые были изложены в жалобе, а жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ фактически так и не была рассмотрена (по доводам, изложенным в ней). По приведенным основаниям, подробно изложенным в адресованном суду административном иске, ФИО1 просит суд удовлетворить заявленные требования.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в административном иске отказать.

Административные ответчики заместитель старшего судебного пристава Центрального РОСП по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, представитель ГУФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, о причинах неявки в суд не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. Доказательств уважительности своей неявки в суд не представили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Так в силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Центрального районного суда г. Сочи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено исковое заявление публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – Банк ВТБ ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 526 300,89 рублей, госпошлины в размере 11 463 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество (автотранспортное средство LADA Vesta GFL320; идентификационный номер (VIN) №, цвет серый); установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере рыночной на момент реализации, определить способ реализации предмета залога с публичных торгов).

На основании вышеуказанного решения ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Сочи Банку ВТБ был выдан исполнительный лист ФС №. ДД.ММ.ГГГГ Центральным РОСП г. Сочи в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 37 643,47 рубля.

В ноябре 2022 года ФИО1 погасила задолженность по исполнительному производству в полном объеме напрямую в адрес ПАО Банк ВТБ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ направил в Центральное РОСП заявление от ДД.ММ.ГГГГ о погашении ФИО1 задолженности по исполнительному производству №-ИП в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и стороной ответчиками не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла оплату по исполнительному производству №-ИП в размере исполнительского сбора - 37 643,47 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом через электронный портал государственных услуг в адрес Центрального РОСП г.Сочи направлено заявление об оплате задолженности по исполнительному производству (с просьбой об окончании исполнительного производства) и приложением заявления ПАО «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, учитывая отсутствие ответа на вышеуказанное заявление, ФИО1 через электронный портал государственных услуг обратилась с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП по г. Сочи ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, из которого следует, что заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП по г. Сочи посчитала, будто ФИО1, будучи должником по исполнительному производству, жалуется на то, что судебным приставом-исполнителем принимается недостаточно мер для принудительного взыскания с нее же денежных средств по исполнительному производству, что не соответствует действительности. То есть, мотивировочная часть указанного постановления не соответствует доводам и требованиям жалобы ФИО1, по результатам рассмотрения которой было вынесено данное постановление.

Таким образом, довод административного истца о том, что жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ фактически так и не была рассмотрена подтверждается материалами дела.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пунктов 1, 10 части 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

По смыслу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Судом из материалов дела установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО).

Судом из материалов дела установлено, что должник ФИО1 погасила задолженность по исполнительному производству в полном объеме, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ направил в Центральное РОСП заявление от ДД.ММ.ГГГГ о погашении ФИО1 задолженности по исполнительному производству №-ИП в полном объеме.

Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Центрального РОСП г.Сочи направлено заявление об окончании исполнительного производства с приложением заявления ПАО «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанное заявление осталось без ответа и исполнения судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, между тем, постановление должностного лица и обстоятельства, изложенные в нем, не соответствуют доводам жалобы и обстоятельствам исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же бездействии заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО4, выразившееся в не рассмотрении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение в материалах дела.

Из материалов исполнительного производства№-ИП, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства вынесено с существенным нарушением срока и положений ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд соглашается с доводом административного истца о том, что добровольное окончание исполнительного производства ответчиком не исключает изложенных в административном исковом заявлении фактов. Кроме того, указанные действия ответчик совершил необходимые действия после подачи истцом административного искового заявления, соответственно исковые требования являются законными и обоснованными.

Оценивая обстоятельства дела в совокупности с нормами вышеприведенных законоположений, суд делает вывод о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 и заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО4, доводы ФИО1 нашли свое подтверждение и являются обоснованными.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Тем самым, основанием для признания постановления, действия, (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле такие основания установлены, права, свободы и законные интересы должника были нарушены бездействием должностных лиц Центрального РОСП по г. Сочи, что является основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Центральному РОСП по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП по г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, заместителю старшего судебного пристава Центрального РОСП по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, ГУФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности по устранению нарушенных прав заявителя – удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности и окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО4, выразившееся в не рассмотрении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова