Дело № 2- 3086/2025

УИД 50RS0020-01-2025-004391-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22декабря 2025 года г. Коломна

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 кФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, выкупе незначительной доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Коломенский городской суд <адрес> с иском кФИО3о признании долей в праве общей долевой собственностина жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>,незначительными, выплате денежной компенсации вместо выдела доли, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование исковых требований указывает, что является собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с К№, расположенный по адресу: <адрес>, а также1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с К№ под указанным жилым домом. Ответчик ФИО3, которая приходится истцу сестрой, посредством обращения к нотариусу с соответствующим заявлением вместе с истцом приняла наследство после смерти матери – ФИО7 в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельного участка в равных долях, однако свидетельство о праве на наследство не получила, спорным имуществом не владеет и не пользуется, бремя его содержания не несет.

Возможность выдела долей ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в натуре отсутствует.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения, ее представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в свое отсутствие,не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

ОтветчикФИО3извещалась о времени и месте слушания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

С учетом наличия в материалах дела сведений о принятии судом необходимых мер по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания по делу по месту ее регистрации суд определил рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица ФИО9, ФИО10 извещались судом надлежащим образом о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явились.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ФИО2 является собственником 3/8 долей, ФИО10 – собственником 1/4 доли, ФИО9 – собственником 1/4 доли, ФИО3 – собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой домс К№, расположенный по адресу: <адрес>.

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежитземельный участок с К№, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/о Непецинский, <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что доля ответчика в праве на спорный дом и земельный участок незначительна и выделить ее невозможно; у ответчика отсутствует интерес в пользовании спорными объектами недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил, возможно, при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе в виде жилого помещения и земельного участка, суд исходит из соизмеримости интереса как истца, так и ответчика в использовании общего имущества, в том числе, с точки зрения тех неудобств, которые участие ответчика причинят истцу, которому принадлежит большая доля, и который реально нуждается в проживании в спорном жилом помещении.

При этом отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.В обеспечение исполнения решения суда в части выплаты компенсации за доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества истцом на депозит Управления судебного департамента в <адрес> внесены денежные средства в размере данной компенсации – 306041,29 руб.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2, удовлетворяет их.

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, выкупе незначительной доли удовлетворить.

Признать принадлежащиеФИО3 1/8 (одну восьмую) долю в праве общей долевой собственности на жилой домс К№, расположенный по адресу: <адрес>, 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с К№, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>, незначительными.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/8 (одну восьмую) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с К№, расположенный по адресу: <адрес>, 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с К№, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Признать за ФИО2 собственности на 1/8 (одну восьмую) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с К№, расположенный по адресу: <адрес>, 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с К№, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере стоимости1/8 (одной восьмой) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с К№, расположенный по адресу: <адрес>, 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с К№, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>, в размере 306041 рубль 29 копеек (триста шесть тысяч сорок один рубль 29 копеек).

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для осуществления в установленном законом порядке государственной регистрации прекращения права собственности ответчика на объекты недвижимости, регистрации права собственности истца на них в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Ответчик вправе подать в Коломенский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья <данные изъяты> С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты> С.Н.Шевченко