УИД 50RS0013-01-2023-000054-50

Дело № 2-7834/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» сентября 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

с участием прокурора Подсветова Д.М.,

при секретаре Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к законным представителям несовершеннолетнего - ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО3, ФИО4, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на погребение в размере 194 950 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО5, совершил наезд велосипедом на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приходится истцу матерью, вследствие чего последняя была госпитализирована в реанимационное отделение ЦРБ АДРЕС. Согласно объяснением ФИО5, данным в ходе проведения дознания Звенигородским ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу, наезд на ФИО1 несовершеннолетним не отрицается. В выписном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ГБУЗ МО Одинцовская областная больница, у ФИО1 констатированы левая параорбитальная гематома размером 3х4, умеренно болезненная при пальпации, без признаков воспаления, КТ картина субдуральных гематом, субарахноидальное кровоизлияние, отек правого полушария головного мозга, КТ признаки сосудистой энцефалопатии, неокклюзионная смешанная гидроцефалия, как проявление атрофических изменений головного мозга. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. При этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мать истца находилась на стационарном лечении в КДЦ ФГБУ Федеральный Клинический Центр Высоких Медицинских Технологий Федерального Медико-Биологического Центра и, согласно выписному эпикризу, не имела заболеваний, которые указаны в выписном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ, после наезда велосипедом. Смерть ФИО1 причинила истцу нравственные страдания в виде горя, чувства утраты, одиночества, подавленного психологического здоровья и морального состояния. В связи со смертью матери истец понесла расходы на ее погребение, а также расходы на оплату услуг представителя, которые, по мнению истца, подлежат ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, в виду отсутствия причинно-следственной связи между наездом велосипедиста и смертью ФИО1

Представитель третьего лица Окружного управления социального развития № Министерства социального развития АДРЕС в судебное заседание явилась, полагала, что требования не подлежат удовлетворению.

Прокурор в заключении указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом результатов проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, представителя Окружного управления социального развития № Министерства социального развития АДРЕС, прокурора, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ ("Обязательства вследствие причинения вреда") и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежном выражении, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств при причинении вреда (ст. 1101 ГК РФ).

В п. 11, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ) и связанного с ними принципа диспозитивности, процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Стороны равны в предоставлении доказательств, бремя доказывания лежит исключительно на сторонах.

Согласно п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была сбита велосипедистом в АДРЕС, при поступлении в приемное отделение Звенигородской ЦРБ, последней был установлен диагноз: субдуральная гематома, госпитализирована в реанимационное отделение.

Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению из приемного отделения Звенигородской ЦРБ следует, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ осуществляла покупки в АДРЕС совместно с ФИО1, после чего на общественном транспорте ФИО9 и ФИО1 направились в АДРЕС разошлись. Спустя некоторое время ФИО9 позвонила ФИО1 и сообщила, что ее сбил велосипедист, и она собирается в ЦРБ АДРЕС.

Опрошенный дознавателем Звенигородского ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с супругой и тремя несовершеннолетними детьми находились в АДРЕС на велосипедной прогулке. Примерно в 19 часов его сын, ФИО5, при выполнении маневра на велосипеде, по неосторожности совершил наезд на ФИО1, в результате чего последняя упала. ФИО3 помог ей подняться и предложил помощь, после чего, сходив в автомобиль за аптечкой, стал оказывать первую помощь пострадавшей, отвез в ЦРБ АДРЕС.

В рамках проверки установлено, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в Звенигородской ЦРБ, где семья ФИО11 оказывала ей всяческую помощь.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ н.о. дознавателя Звенигородского ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с выписным эпикризом ГБУЗ МО Одинцовская областная больница от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поступила в Звенигородскую ОБ, была направлена в Одинцовскую ОБ, с травмой в быту от ДД.ММ.ГГГГ (сбита велосипедистом, потеряла равновесие, упала, ударилась головой, сознание не теряла, обстоятельства травмы помнит, тошноты, рвоты не было).

При поступлении выставлен диагноз: S 06.5 ЗЧМТ Ушиб головного мозга средней степени тяжести, субдуральные гематомы малого объема. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Отек головного мозга, ушиб мягких тканей левой параорбитальной области от ДД.ММ.ГГГГ. Выписана ДД.ММ.ГГГГ с улучшением, состояние при выписке удовлетворительное, сознание ясное, очаговой и менингеальной симптоматики нет. Выписана под наблюдение невролога поликлиники по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГБУЗ «Городская клиническая больница № Департамента здравоохранения АДРЕС» по факту падения дома ДД.ММ.ГГГГ, в выписке из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате падения ударилась головой, сознание не теряла, тошнота была, рвоты не было. В тот же день проведена обработка раны в лобной области и кожи вокруг нее растворами, ушивание раны. Госпитализирована в нейрохирургическое отделение.

С ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО1 тяжелое, тяжесть обусловлена перенесённым вентрикулитом. Показано продолжение интенсивной терапии в условиях отделения реанимации и интенсивной терапии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Органом ЗАГС Москвы № Многофункциональный центр предоставления государственный услуг района Дорогомилово.

Согласно посмертному эпикризу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поступила в стационар ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом S01.8 Ушибленная рана мягких тканей лобной области. У пациента выявлен абсцесс правой затылочной доли, проводилась подготовка к оперативному вмешательству в отсроченном порядке. Учитывая отрицательную динамику по данным КТ головного мозга (прорыв абсцесса в желудочковую систему с развитием вентрикулита), а также угнетение уровня бодрствования до глубокого оглушения, ДД.ММ.ГГГГ проведено нейрохирургическое вмешательство в экстренном порядке - установка наружного вентрикулярного дренажа с целью дренирования и санации ликвора. По данным контрольных КТ головного мозга отмечалась положительная динамика. Проводилась интенсивная терапия в ОРИТ, несмотря на проведение терапии состояние пациентки сохранялось тяжелым, прогрессировали явления полиорганной недостаточности. ДД.ММ.ГГГГ в 21:55 зафиксирована остановка сердечной деятельности. Проводились реанимационные мероприятия 30 минут без эффекта. Смерть констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 22:25.

ДД.ММ.ГГГГ проведено медицинское исследование трупа ФИО1, в соответствии с заключением специалиста № смерть ФИО1 наступила от сочетанных заболеваний - инфаркта головного мозга и его хронической ишемии, осложнившихся развитием двусторонней пневмонии, что подтверждается обнаруженными морфологическими признаками указанных заболеваний и данными судебно-гистологического исследования.

Судом по ходатайству стороны истца по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» при поступлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ МО «Одинцовская ОБ» у последней имелись повреждения в виде двусторонней параорбитальной гематомы и множественных ссадин левой верхней конечности. Параорбитальная гематома образовалась в результате ударного воздействия тупым твердым предметом, ссадины в результате скользящего воздействия тупым предметом. Ввиду отсутствия описания морфологических свойств этих повреждений, установить свойства контактировавшей поверхности травмировавшего предмета не представляется возможным. Кровоподтек (параорбитальная гематома) и ссадины являются поверхностными повреждениями, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Кроме указанных повреждений у ФИО1 за период стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обнаружена правосторонняя субдуральная гематома - скопление крови под твердой мозговой оболочкой в проекции правых теменной и височной долей. Наряду с внутричерепным кровоизлиянием у ФИО1 обнаружены патологические изменения в веществе головного мозга нетравматического сосудистого происхождения, а также признаки атрофических изменений головного мозга и обусловленная ими смешанная гидроцефалия.

Таким образом, внутричерепное кровоизлияние, диагностированное ДД.ММ.ГГГГ и постепенно регрессировавшее за время стационарного наблюдения, возникло у ФИО1 на фоне имевшейся у нее цереброваскулярной болезни и хронической ишемии головного мозга. Эти заболевания и вызванная ими атрофия головного мозга в данном случае стали причиной краниоцеребральной диспропорции, в связи с которой внутричерепное кровоизлияние не сопровождалось смешением срединных структур, неврологической, очаговой и/или стволовой симптоматикой.

Ввиду наличия указанной сопутствующей патологии, поверхностного характера повреждений головы, а также невозможности дополнительного исследования результатов компьютерной томографии головы, в рассматриваемом случае не имеется объективных оснований, указывающих на травматическое происхождение субдуральной гематомы.

Согласно выводам экспертной комиссии, причинно-следственная связь между установленными у ФИО1 ранее поверхностными повреждениями (кровоподтёк и ссадины) и наступлением смерти ФИО1 отсутствует. Между последствиями субдуральной гематомы и наступлением смерти ФИО1 причинно-следственная связь также отсутствует.

Таким образом, поскольку причинно-следственная связь между телесными повреждениями, полученными ФИО1 в результате наезда велосипедиста несовершеннолетнего ФИО5 и ее смертью, материалами дела не установлена, ответчики в лице законных представителей несовершеннолетнего не является лицами, ответственными за вред, вызванный смертью ФИО1

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение комиссии экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии с требованиями законодательства.

Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, достаточный опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

В связи с тем, что смерть ФИО1 наступила не в результате действий ФИО5, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с законных представителей ФИО5 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке затрат истца на погребение ее матери также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО3 оплачены расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» в размере 115 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ в пользу ответчика ФИО3 с истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату судебной медицинской экспертизы по делу в размере 115 000 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к законным представителям несовершеннолетнего - ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1 000 000,00 руб., расходов на погребение в размере 194 950 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя 100 000,00 руб. - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 115 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.С. Кетова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.