Дело № 2-324/2025

УИД 18RS0003-01-2024-003417-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Шахтина М.В.

при секретаре Брегадзе М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил ДТП с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику транспортного средства, материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО <номер>.

<дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы для ее осуществления, в заявлении о страховом случае просил выдать направление на СТОА для осуществления восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, однако, СПАО «Ингосстрах» направление на СТОА не выдало, в одностороннем порядке поменяло форму выплаты страхового возмещения.

Ответчик выплатил страховое возмещение с учетом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, в размере 140 400,00 руб.

<дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией о выплате материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, ответчик отказал в удовлетворении претензии.

<дата> решением Службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» отказано в полном объеме.

Согласно отчету <номер> АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> по среднерыночным ценам по УР без учета износа составила 404 726,00 руб.

Истец отмечает, что СПАО «Ингосстрах» не имело права без согласия истца изменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, таким образом, не выплаченный ущерб по среднерыночным ценам по УР составляет 259 600,00 руб. (400 000,00 руб. – 140 400,00 руб.).

Истец считает, что за просрочку выплаты страхового возмещения полагается уплата неустойки, которая за период с <дата> по <дата> составляет 289 156,00 руб.

Истец ФИО2 полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000,00 руб.

На основании вышеизложенного и ссылаясь на ст.ст. 15, 330, 393 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», первоначально истец ФИО2 просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 259 600,00 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 289 156,00 руб., с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы по оценке в размере 12 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 600,00 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, изменила исковые требования в связи с проведением СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения в сумме 24 500,00 руб., рассчитанной от стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной в экспертном заключении ИП ФИО8 № <номер> от <дата>, инициированном финансовым уполномоченным, и добровольной оплатой СПАО «Ингосстрах» неустойки в сумме 48 265,00 руб., просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 215 700,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000,00 руб., расходы по оценке в размере 15 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 600,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил провести судебное заседание без его участия.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила об изменении исковых требований в связи проведением СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения в сумме 24 500,00 руб. и оплаты неустойки в сумме 48 265,00 руб., представила документы, подтверждающие оказание и оплату юридических услуг, оригинал нотариальной доверенности, подтверждающей ее полномочия, измененные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила дополнения к отзыву на исковое заявление, согласно которым сторона ответчика считает, что выплата в денежной форме произведена обоснованно, поскольку от СТОА поступили ответы о невозможности организовать ремонт транспортного средства, в заявлении о страховом возмещении потерпевшему было предложено сообщить о согласии/отказе на восстановительный ремонт на СТО: не соответствующих установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не обслуживающих по условиям договора с СПАО «Ингосстрах» транспортное средство указанного типа, марки или возраста, как поврежденное, расстояние до которых от места ДТП или места жительства потерпевшего превышает 50 км, с которыми у СПАО «Ингосстрах» отсутствует договор на проведение ремонта транспортного средства, истец был уведомлен, что не заполнение указанного листа заявления свидетельствует о несогласии потерпевшего на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТО, не соответствующей установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта транспортного средства на СТО, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, измененные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Ранее сторона ответчика представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ни одна из станций, с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты, размер выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного № <номер> от <дата> в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки было отказано, кроме того <дата> СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 24 500,00 руб., а также выплатило неустойку в размере 48 265,00 руб., выплата в денежной форме произведена обоснованного, от СТОА поступил ответ о невозможности организовать ремонт транспортного средства, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется требования о компенсации расходов на юридические услуги также должны быть оставлены без удовлетворения, заявленная сумма расходов на юридические услуги явно завышена, не соответствует разумности, сложности дела, объему проделанной работы, нет оснований для взыскания компенсации морального вреда, расходов на услуги нотариуса, считает требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» финансовых санкций незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, заявленные неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании обстоятельства ДТП не оспаривал.

Третье лицо АО «Согаз» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причины неявки суду не сообщило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, оценив письменные возражения ответчика, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> в 08 час. 27 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП транспортные средства <данные изъяты> получили механические повреждения, а собственникам указанных транспортных средств был причинен ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.

Устанавливая механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно объяснениям ФИО5, отобранным при производстве по делу об административном правонарушении от <дата>, последний, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что <дата>, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со скоростью 30 км/ч, был пристегнут, без пассажиров, когда при перестроении остановился, так как впереди машина остановилась, произошел удар сзади автомобилем Renault Duster г/н B053BP18, а его толкнул автомобиль Chevrolet Aveo г/н P692XC18.

Согласно объяснениям ФИО2, отобранным при производстве по делу об административном правонарушении от <дата>, последний, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что <дата>, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по направлению <адрес> – <адрес> со скоростью 40 км/ч, был пристегнут ремнем, проехав перекресток <адрес> снизил скорость, так как впереди образовалась пробка, в этот момент произошел удар в заднюю часть его автомобиля движущимся сзади автомобилем <данные изъяты>, его автомобиль по инерции догнал впереди движущийся автомобиль <данные изъяты>.

В соответствии с объяснениями ФИО6, отобранными при производстве по делу об административном правонарушении от <дата>, последний, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что <дата>, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по направлению в Завьялово со скоростью 30 км/ч, ремнем безопасности был пристегнут, без пассажиров, столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, так как при торможении по мокрому асфальту на зимней резине с шипами его автомобиль занесло в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>.

Оценивая материалы дела об административном правонарушении, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, которые были даны при производстве дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, схему ДТП, в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд усматривает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО6, который, управляя транспортным средством, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с впереди движущимся транспортным средством.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения (далее – ПДД) определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушений ПДД со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО5 и водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2, которые бы состояли в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, суд не усматривает.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, собственнику ФИО2 был причинен ущерб.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис <номер>.

<дата> истец ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в котором просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня: ИП ФИО10

<дата> ответчик выдал истцу направление на осмотр/независимую техническую экспертизу в условиях СТОА.

<дата> специалистом ООО «НИЦ «Система» по заказу ответчика произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № <номер>.

<дата> по заказу ответчика ООО «НИЦ «Система» подготовлено экспертное заключение № <номер> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 187 400,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 140 400,00 руб.

<дата> ответчик сообщил истцу, что в связи с поступившим информационным письмом от станции технического обслуживания ИП ФИО10 о невозможности (по объективным причинам) выполнения восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требовании ФЗ об ОСАГО, страховое возмещение осуществлено СПАО «Ингосстрах» в форме страховой выплаты почтовым переводом, что подтверждается представленным платежным поручением <номер> от <дата> на сумму 140 400,00 руб.

<дата> в адрес ответчика поступила претензия истца о необходимости оплатить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, без учета износа в полном объеме, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

<дата> ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором указал, что СПАО «Ингосстрах» в полном объеме компенсировало стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оснований для выплаты неустойки или финансовой санкции нет.

Будучи несогласным с действиями ответчика истец ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения заявления истца по инициативе финансового уполномоченного ИП ФИО8 была проведена независимая техническая экспертиза № <номер> от <дата>, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, без износа с округлением составляет 164 900,00 руб., с учетом износа с округлением составляет 120 600,00 руб.

<дата> финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истцу было отказано.

<дата> по заявлению истца АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» было составлен отчет <номер>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на <дата> составляет 404 700,00 руб.

Учитывая, что до подачи иска в суд требования истца о выплате материального ущерба в полном объеме удовлетворены не были, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

<дата> СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 24 500,00 руб. и выплату неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 48 265,00 руб., данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением <номер> от <дата> на сумму 72 765,00 руб.

По ходатайству представителя ответчика ФИО9, действующей на основании доверенности, определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено Агентству оценки и экспертизы «АВТОзаЩИТа», перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. На основании материалов гражданского дела и натурального осмотра транспортного средства, с учетом объема повреждений, образовавшихся на автомобиле <данные изъяты> в результате ДТП, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе на дату ДТП?

2. Существует ли иной, более разумный, распространенный в обороте и менее затратный способ восстановления автомобиля <данные изъяты> для целей устранения повреждений, полученных указанным автомобилем в результате ДТП, по сравнению со способом, исчисленным в первом вопросе?

3. Если существует, указать какой, какова стоимость такого восстановительного ремонта?

Согласно заключению эксперта Агентства оценки и экспертизы «АВТОзаЩИТа» (ИП ФИО11) <номер> от <дата>, на поставленные вопросы сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: В результате проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Удмуртской Республике на дату ДТП <дата>, составляет 380 600,00 руб.

По второму и по третьему вопросам: На рынке ремонта автомобильного транспорта существуют способы ремонта с применением не оригинальных запасных частей. Данный способ ремонта существует уже давно, но особенно получил свою популярность в последние годы. В связи с нарушением логистики по поставке запасных частей с европейских государств, а так же с введением санкций, стоимость оригинальных запасных частей сильно выросла, так как они поступают на российский рынок через третьи страны-посредники, а то и вовсе не поступают. В связи с этим, иной более разумный и целесообразный способ восстановления подобного имущества, учитывая так же год выпуска исследуемого транспортного средства, является ремонт с применением неоригинальных запасных деталей.

В результате проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Удмуртской Республике на дату ДТП <дата>, иным более разумным и целесообразным способом восстановления с применением неоригинальных запасных частей (аналогов) составляет 259 500,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, изменила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 215 700,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб. и понесенные судебные расходы, от исковых требований в части взыскания неустойки отказалась.

Материальный ущерб в размере 215 700,00 руб. определен стороной истца как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Удмуртской Республике на дату ДТП, определенной в заключении эксперта Агентства оценки и экспертизы «АВТОзаЩИТа» (ИП ФИО11) <номер> от <дата> (380 600,00 руб.), и выплаченным ФИО2 СПАО «Ингосстрах» страховым возмещением в размере расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, без износа, определенном в экспертном заключении ИП ФИО8 № <номер> от <дата> (164 900,00 руб.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Исходя из изложенного, нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что <дата> истец ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и выплаты страхового возмещения денежными средствами.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчиком СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 164 900,00 руб. (выплата <дата> в размере 140 400,00 + выплата <дата> в размере 24 500,00 руб.), в размере расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, без износа, определенном в соответствии с Единой методикой (Положение Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П), на основании экспертного заключения ИП ФИО8 № <номер> от <дата>, инициированного финансовым уполномоченным.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО7 в порядке ст. 39 ГПК РФ отказалась от исковых требований в части взыскания неустойки в связи с проведением СПАО «Ингосстрах» <дата> доплаты страхового возмещения до размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, без износа, определенном в экспертном заключении ИП ФИО8 № <номер> от <дата>, и оплаты неустойки за период с <дата> по <дата>.

Тем самым стороны признают, что надлежащий размер страхового возмещения составляет 164 900,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в соответствии с Единой методикой (Положение Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П), без учета износа руководствоваться выводами экспертного заключения ИП ФИО8 № <номер> от <дата>, инициированного финансовым уполномоченным.

Вместе с тем из установленных обстоятельств дела следует, что СПАО «Ингосстрах» не исполнены требования Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части выдачи истцу направления на ремонт; направления истцу предложения о проведении восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта; направления истцу предложения о проведении восстановительного ремонта на СТОА, выбранной самим потерпевшим, доводы стороны ответчика об обратном судом отклоняются.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению.

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку законных оснований осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено, обязательство по осуществлению страхового возмещения в установленные Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки и размере страховщиком исполнено не было, форма страхового возмещения в одностороннем порядке страховщиком заменена на страховую выплату, то ФИО2 имеет право на возмещение убытков в размере расходов, необходимых для восстановления автомобиля истца до состояния, предусмотренного подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», когда потерпевший был бы постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом.

Нормативные предписания Единой методики не содержат запретов или иных правовых механизмов расчета размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, которые препятствуют возмещению страховщиком убытков в размере, определенном пунктом «б» части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктами 1 и 2 статьи 393, статьей 397 ГК РФ. Само по себе то обстоятельство, что Банк России официально наделил Российский союз автостраховщиков полномочиями по формированию справочников, не исключает как применение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ, так и гражданско-правовую ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства в виде возмещения потерпевшему необходимых для восстановления поврежденного вследствие наступления страхового случая транспортного средства расходов и других убытков.

Учитывая, что страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме и оснований для замены без согласия ФИО2 способа выплаты страхового возмещения у страховщика, не имелось, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного и выплаченного страховщиком в рамках Единой методики.

В соответствии с заключением эксперта Агентства оценки и экспертизы «АВТОзаЩИТа» (ИП ФИО11) <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Удмуртской Республике на дату ДТП <дата>, составляет 380 600,00 руб.

Суд при вынесении решения по данному делу, ввиду отсутствия согласия истца на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с применением неоригинальных запасных деталей, полагает возможным руководствоваться выводами судебной автотехнической экспертизы Агентства оценки и экспертизы «АВТОзаЩИТа» (ИП ФИО11) <номер> от <дата> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходя из среднерыночных цен, на которые ссылается сторона истца в обоснование уточненных исковых требований, поскольку выводы эксперта изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты, а также предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Данное заключение экспертизы судом расценивается как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования.

По своему содержанию заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В нем содержатся: основания проведения, дата, время и место; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которому поручено проведение экспертизы; эксперт предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, приведенным в заключение судебной экспертизы, выводы не допускают их неоднозначного толкования, они мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Доказательств иного со стороны участников процесса не представлено.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Законодателем в ч. 2 ст. 187 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Каких-либо неясностей, либо сомнений заключение эксперта Агентства оценки и экспертизы «АВТОзаЩИТа» (ИП ФИО11) <номер> от <дата> не содержит, на все вопросы экспертом даны содержательные и мотивированные ответы.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика данная экспертиза не оспорена, доказательств необоснованности выводов эксперта не представлено.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 215 700,00 руб. (380 600,00 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП) – 164 900,00 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение по договору ОСАГО)).

Согласно п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчик по заявлению истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения от организации восстановительного ремонта автомобиля истца уклонился. Впоследствии страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства и последующего перечисления страхового возмещения с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, что привело к судебному спору о взыскании материального ущерба, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50 процентов от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, включая суммы выплаченные страховщиком после возникновения спора.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, размер страхового возмещения, произведенный по истечении 20-ти дневного срока на рассмотрение заявления от <дата> о наступлении страхового события и осуществлении страхового возмещения, составил 24 500,00 руб. (страховое возмещение, выплаченное <дата>). Следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен составить 12 250,00 руб. (24 500,00 руб. * 50%)

При возложении мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку исключительности обстоятельств для применения положения ст.333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, к которым в частности относится договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред истцу причинен не выплатой ответчиком СПАО «Ингосстрах» в досудебном порядке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме, в связи с этим истец был вынужден в судебном порядке отстаивать свои права.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий (наличие физических страданий не подтверждено), требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В данном случае, поскольку спор возник по размеру выплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой оценки, в связи с чем, расходы по оплате отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца понесены в целях обоснования размера заявленных исковых требований, в подтверждение причиненного ущерба.

Исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст. 393 ГПК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по составлению АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» отчета <номер> от <дата> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster г.н. B053BP18 по состоянию на <дата>, в сумме 12 500,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ООО «Юридический центр», в лице директора ФИО7 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в целях восстановления нарушенного права (возмещение причиненного заказчику ущерба), а также представлять интересы заказчика в судебном разбирательстве по требованию к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата>, в рамках договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в СПАО «Ингосстрах», в службе финансового уполномоченного, изучать представляемые заказчиком документы, консультировать заказчика по правовым вопросам, готовить документы, в т.ч. претензию, исковое заявление, ходатайства, необходимые для представления в Октябрьский районный суд г. Ижевска, а также подписывать и предоставлять документы от имени заказчика в Октябрьский районный суд г. Ижевска, представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции в первой инстанции в ходе рассмотрения судом требования заказчика к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата> Стороны определили стоимость оказываемых услуг в размере 50 000,00 руб. Приказом директора ООО «Юридический центр» от <номер> представлять интересы ФИО2 в соответствии с заключенным договором на оказание юридических услуг от <дата> поручено ФИО7;

- квитанция от <дата> к приходному кассовому ордеру, согласно которой в ООО «Юридический центр» от ФИО2 поступили денежные средства в размере 50 000,00 руб. в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от <дата> по требованию к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата>.

В соответствии с материалами дела представитель истца ФИО7 подготовила исковое заявление, ходатайства об истребовании материалов выплатного дела с СПАО «Ингосстрах», финансового уполномоченного, материалов административного дела из Отдела ГИБДД МВД России, ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, заявление об уточнении исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы, участвовала в судебном заседании <дата>.

Таким образом, истцом ФИО2 при рассмотрении настоящего дела были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от <дата> утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

В соответствии с примечанием к п. 5 решения размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться одним из следующих способов либо путем их совокупного применения:

1) в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 5.1.-5.4. настоящего Решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 5.5.-5.21. настоящего Решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел.

2) как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам в гражданском и административном судопроизводстве, предусмотренных подпунктами 5.5.-5.22. настоящего Решения, фактически выполненных адвокатами в связи с ведением дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии.

Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, либо включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам.

Согласно п. 5.6 указанного решения размер вознаграждения за составление претензии по не сложному делу, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором составляет 8 000,00 руб.

Согласно пункту 5.7 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000,00 руб. за один документ.

В соответствии с пунктом 5.8 решения размер вознаграждения за подачу иска составляет 5 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 10 000,00 руб. за каждый день участия.

Исходя из критериев, предусмотренных ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, представленных истцом документов, учитывая рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики 28.09.2023 г., среднюю стоимость юридических услуг в Удмуртской Республике на официальных сайтах компаний, оказывающих юридические услуги, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, суд полагает требования о взыскании судебных расходов в связи с участием представителя обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере 50 000,00 руб., принимая во внимание объем работы, проделанный представителем, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, характер спора и категорию дела, соотношение расходов представителя с объемом защищаемого права.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000,00 руб.

Также истцом ФИО2 понесены расходы по удостоверению нотариусом доверенности. Истцом в материалы дела представлены:

- оригинал доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа «город Ижевск Удмуртской Республики» ФИО12, от <дата> на представление ООО «Юридический центр», ФИО7 совместно или раздельно интересов ФИО2 и ведение его дел по факту ДТП от <дата> с участием транспортного средства марки <данные изъяты>.

- справка нотариуса нотариального округа «город Ижевск Удмуртской Республики» ФИО12, выданная ФИО2 об уплате федерального тарифа в размере 1 600,00 руб. за удостоверение доверенности.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от <дата>, удостоверенная нотариусом нотариального округа «город Ижевск Удмуртской Республики» ФИО12, выдана на представление ООО «Юридический центр», ФИО7 совместно или раздельно интересов ФИО2 и ведение его дел по факту ДТП от <дата> с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, в том числе во всех судебных органах, находящихся на территории Российской Федерации, при этом не содержит указания на участие представителей в конкретном деле.

Однако суд отмечает, что к материалам дела приобщен оригинал доверенности, то есть расходы по нотариальному удостоверению доверенности возникли у истца по рассматриваемому делу, поскольку данную доверенность ФИО2 уже не имеет возможности предъявить по иным спорам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 600,00 руб.

В силу требований ст. ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к СПАО «Ингосстрах». Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а в части судебных расходов по оплате госпошлины, от уплаты которых истец был освобожден, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера в пользу бюджета с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 357,00 рублей, по требованию о компенсации морального вреда – 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые ФИО2 (<дата> г.р., паспорт <номер>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <номер>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <номер>) в пользу ФИО2 (<дата> г.р., паспорт <номер>) убытки в размере 215 700,00 руб., штраф в размере 12 250,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 12 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб., расходы по удостоверению нотариусом доверенности в размере 1 600,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (<дата> г.р., паспорт <номер>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <номер>) о взыскании расходов по оплате оценочных услуг в большем объеме, расходов по оплате судебной экспертизы в полном объеме – отказать.

Возвратить ФИО2 (<дата> г.р., паспорт <номер>) из Управления судебного департамента по Удмуртской Республике (ИНН <номер>) оплату судебной экспертизы в размере 20 000,00 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <номер>) в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 5 657,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.04.2025 года.

Председательствующий судья М.В. Шахтин