Дело № 2-5695/2025
УИД 35RS0010-01-2025-005793-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 23 июня 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Папушиной Г.А.,
при секретаре Калабышевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автобро» к некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по городу Санкт-Петербургу, ФИО1 об освобождении от ареста и запрета на регистрационные действия,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Автобро» (далее – ООО «Автобро») обратилось в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – НКО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по городу Санкт-Петербургу (далее – МИФНС №17 по городу Санкт-Петербургу), ФИО1 об освобождении от ареста и запрета на регистрационные действия.
Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автобро» и ФИО1 заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Chery Tiggo 7 PRO. На момент приобретения автомобиля Chery Tiggo 7 PRO, 2020 года выпуска, у предыдущего собственника ФИО1 со стороны ООО «Автобро» были предприняты все необходимые действия по проверке наличия обременений и ограничений в отношении автомобиля, проблем не было выявлено и договор купли-продажи был заключен. Автомобиль был приобретен ООО «Автобро» исключительно для дальнейшей перепродажи, в связи с чем автомобиль Chery Tiggo 7 PRO не был поставлен ООО «Автобро» на учет в органах ГИБДД, а сразу был выставлен на продажу. Денежные средства в размере 1 670 000 рублей были выплачены ФИО1 в полном объеме. Судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов города Санкт-Петербурга ФИО2 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника ФИО1 Судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов города Санкт-Петербурга ФИО3 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника ФИО1 В рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Chery Tiggo 7 PRO, 2020 года выпуска, VIN №. Запрет на регистрационные действия на автомобиль в рамках исполнительных производств были наложены после продажи и перехода права собственности на автомобиль к ООО «Автобро».
Просит снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Chery Tiggo 7 PRO, 2020 года выпуска, VIN № в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца ООО «Автобро» по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил, просил снять запрет на регистрационные действия только в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что автомобиль выставлен на продажу. Договор купли-продажи заключен раньше, чем исполнительные производства.
Ответчик НКО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта имущества в многоквартирных домах» о дате и времени рассмотрения дела извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, предоставило возражения на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик МИФНС №17 по г. Санкт-Петербургу о дате и времени рассмотрения дела извещено, в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменные возражения на иск, в которых просит исковое заявление оставить без удовлетворения.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.
Третье лицо Выборгское РОСП о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
В силу статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. К мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В соответствии со статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 августа 2024 года между ООО «Автобро» и ФИО1 заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Chery Tiggo 7 PRO, 2020 года выпуска, VIN №, зеленого цвета, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Стоимость автомобиля составила 1 670 000 рублей.
Согласно ответу РЭО Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» от ДД.ММ.ГГГГ № собственником транспортного средства Chery Tiggo 7PRO, VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО1
На данное транспортное средство наложены следующие ограничения: ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как разъяснено в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абз. 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).
Принимая во внимание, что запрет на регистрационные действия был наложен после того, как спорный автомобиль фактически выбыл из владения должника ФИО1 и передан в собственность ООО «Автобро» по акту приема-передачи 28 августа 2024 года, то есть у последнего право собственности на спорный автомобиль возникло до принятия в отношении него запретов судебными приставами – исполнителями, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
освободить от ареста путем снятия запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Chery Tiggo 7 PRO, 2020 года выпуска, VIN №, установленных в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.А. Папушина
Мотивированное решение изготовлено 07.07.2025.