Решение по делу № 2А-9498/2025 от 21.10.2025 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника, оспаривании действий (бездействий), возложении обязанности.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Звенигород 21 октября 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при ведении протокола секретарем Шацких Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-9498/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО14, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника, оспаривании действий (бездействий), возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО1 ГУФССП России по Московской области ФИО15, выразившееся в несвоевременном исполнении постановления о поручении от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего своевременно не реализовано арестованное ДД.ММ.ГГГГ имущество должника ФИО10, признать незаконным и отменить постановление об оценке вещи или имущества (о принятии результатов оценки) № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недостоверным отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований административный истец в лице представителя указал, что в Алтуфьевском ОСП ГУФССП России по городу Москве в отношении должника ФИО10 на основании исполнительного листа, выданного Бутырским районным судом Москвы, возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения - алименты на содержание двух несовершеннолетних детей, задолженность по исполнительному производству превышает 2 000 000 руб. В рамках исполнения судебным приставом-исполнителем выявлено имущество, принадлежащее должнику и с целью взыскания задолженности по алиментам, по месту нахождения такого имущества – в ФИО1 ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ дано поручение совершить исполнительные действия - арест, оценка и реализация имущества должника - ..... доли квартиры по адресу: ФИО17. Поручение находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ФИО20, который только ДД.ММ.ГГГГ наложил арест на ..... доли объекта, ответственным хранителем назначена ФИО18, взыскатель, она и фактически проживает с детьми в квартире № № и № (которые в результате перепланировки фактически объединены в одно жилое помещение). ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО19 вынес постановление о назначении оценщика и оформил заявку на оценку арестованного имущества специалистом ООО «.....», длительное бездействие судебного пристава-исполнителя было обжаловано в порядке подчиненности, ответы на жалобы не получены. Новым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО21 для проведения оценки привлек специалиста ООО «.....», однако оно фактически не направлялось для исполнения. Представитель административного истца ДД.ММ.ГГГГ обратился в РОСП с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, просьба оставлена без удовлетворения, заявление, направленное посредством ЕПГУ, отклонено с уведомлением об отказе в подтверждении полномочий; на личном приеме в РОСП ДД.ММ.ГГГГ представителю взыскателя вручено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оценка назначена специалисту Межрегиональной оценочной компании «Аркон», отчет об оценке выдан не был, постановление о принятии результатов оценки в нарушение указанных в законе сроков не направлялось стороне, вручено только на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ, о чем была также оформлена жалоба в порядке подчиненности. Оспариваемым постановлением стоимость ..... доли квартиры по адресу: АДРЕС определена в размере ..... руб., что, по мнению стороны, не соответствует фактическим обстоятельствам, специалист не выходил для осмотра объекта оценки, не установил фактическое объединение двух квартир в единое жилое помещение, что искажает рыночную стоимость доли квартиры, правообладателем которой является должник ФИО10

По ходатайству административного истца в рамках предварительного судебного заседания по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечена явка представителя по доверенности ФИО11, которая поддержала доводы уточненного искового заявления, просила удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление об оценке вещи или имущества (о принятии результатов оценки) № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недостоверным отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и установить рыночную стоимость доли жилого помещения, принадлежащего должнику, в размере стоимости, определенной заключением судебной экспертизы.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменной позиции на иск не представлено.

К участию в деле заинтересованными лицами также привлечены и надлежащим образом о разбирательстве дела уведомлены: ФИО10, Межрегиональная оценочная компания «Аркон».

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, при надлежащем извещении участвующих в деле лиц, суд приступил к разбирательству при настоящей явке.

Заслушав представителя административного истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона Об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Согласно ст. 3 Федерального закона Об оценочной деятельности в Российской Федерации, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства

В соответствии со ст. 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее отчет).

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями ст. 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Статьей 12 Федерального закона Об оценочной деятельности в Российской Федерации предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона Об оценочной деятельности в Российской Федерации оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ утверждены Методические рекомендации по организации работы по оценке арестованного имущества, в разделе III регламентирован вопрос об оценке арестованного имущества оценщиком.

В п. 50 - 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных чч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пп. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (п. 5 ч. 1 ст. 191 КАС РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

При удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со ст. 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ Об оценочной деятельности в Российской Федерации требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Бутырским районным судом АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, Алтуфьевским ОСП ГУФССП России по АДРЕС в отношении должника ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

На текущий период времени задолженность по алиментам - ..... руб.

В ходе исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по АДРЕС ФИО5 установлено наличие у должника по алиментам ФИО10 в собственности нескольких жилых помещений, в том числе: ..... доли в АДРЕС.

Из представленных в дело документов установлено, что указанная квартира находится в долевой собственности ФИО2, ФИО6 и несовершеннолетних (в результате раздела на основании решения суда как приобретенная в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по АДРЕС дано поручение в Одинцовское РОСП ГУФССП России по Московской области совершить исполнительские действия принудительного исполнения: наложить арест на имущество - ..... доли в квартире по адресу: АДРЕС, оценить и реализовать арестованное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 Г.А. наложен арест на имущество должника по алиментам ФИО10 - на долю (.....) в АДРЕС и ответственным хранителем ДД.ММ.ГГГГ назначена ФИО2

Представитель административного истца пояснила, что ФИО7 фактически проживает с двумя несовершеннолетними детьми в АДРЕС, объекты в ходе произведенного ремонта объединены в одно жилое помещение, в Росреестр сданы документы для проведения учетно-регистрационных действий, действия по решению регистратора приостановлены в связи с наложенным на долю ФИО6 арестом (в рамках исполнительного производства).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о назначении оценщика и оформлена заявка на оценку арестованного имущества №.

Для проведения оценки данным постановлением привлечен специалист ООО «.....».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено новое постановление о назначении оценщика №, согласно которому для проведения оценки привлечен специалист ООО «.....» (без указания причин замены).

Материалами подтверждается, что взыскателем в лице представителя в Одинцовское РОСП подавались неоднократные жалобы по доводам длительного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Также подтверждается, что представитель административного истца ДД.ММ.ГГГГ обратился в РОСП с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, просьба оставлена без удовлетворения, заявление, направленное посредством ЕПГУ, отклонено с уведомлением об отказе в подтверждении полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ, как пояснил представитель административного истца, на личном приеме в РОСП вручено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (о назначении оценки специалисту Межрегиональной оценочной компании «Аркон»), просьба о выдаче отчета об оценке оставлена без удовлетворения, также вручено постановление о принятии результатов оценки.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО7 оформлена жалоба в порядке подчиненности.

Согласно выводам отчета об оценке №, выполненного специалистом Межрегиональной оценочной компанией «.....», величина рыночной стоимости объекта недвижимости - ..... доли квартиры по адресу: АДРЕС, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ..... руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны административного истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «.....».

Так, согласно выводам заключения эксперта ФИО8, №-КМ, рыночная стоимость ..... доли квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: АДРЕС, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет ..... руб.

Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Экспертом в заключении указаны методика исследования и результаты анализа, произведен натурный осмотр объекта исследования, даны обоснованные ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости спорного жилого помещения.

Эксперт ФИО8 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в компетенции специалиста у суда не возникает.

Оценивая представленное заключение эксперта ФИО8 №-КМ, суд находит установленную оценку объективной и надлежащей принятию судом в рамках разрешаемого спора как подлежащую впоследствии использованию в исполнительном производстве как достоверную величину рыночной стоимости объекта оценки – ..... доли квартиры по адресу: АДРЕС, установленную в в сумме ..... руб., поскольку оно содержит объективные данные о рыночной стоимости объекта недвижимости на момент проведения экспертизы, с учетом необходимых корректировок, при этом выводы эксперта мотивированы.

В то время как отчет об оценке проведен как указано, сравнительным методом, однако данные источники информации значительно отличаются от тех, которые приведены экспертом.

Более того, проведение оценки данным специалистом ничем не обусловлено, первично постановлением от ДД.ММ.ГГГГ для проведения оценки был привлечен специалист ООО «.....», затем ДД.ММ.ГГГГ - ООО «.....» (без указания причин замены), а фактически оценка проведена иной организацией.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении требований об оценке имущества должника, нарушении, таким образом, прав сторон исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а в соответствии с ч. 1 ст. 85 настоящего Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Оценка имущества должника, основанная на недостоверном отчете оценщика, не может соответствовать ст. 85 Закона Об исполнительном производстве и отвечать основополагающему принципу законности, на котором осуществляется исполнительное производство.

Проанализировав представленные доказательства, положения Федеральных законов Об оценочной деятельности в Российской Федерации и Об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о недостоверности (несоответствии реальной рыночной стоимости) оценки спорного имущества - ..... доли квартиры по адресу: АДРЕС, выполненной Межрегиональной оценочной компанией «.....», указанной в отчете объекта оценки № ДД.ММ.ГГГГ, что привело к нарушению прав административного истца вследствие принятия судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО22 данной оценки.

Поскольку стоимость арестованного недвижимого имущества, определенная судебным экспертом, существенно отличается от стоимости, принятой судебным приставом-исполнителем, и последним не представлено доказательств ее достоверности, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки ..... доли квартиры по адресу: АДРЕС, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения поручения по исполнительному производству №-ИП.

Согласно чч. 2, 3 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Из вышеуказанных норм закона, а также руководящих разъяснений, следует, что решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Таким образом, признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки ..... доли квартиры по адресу: АДРЕС в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения поручения по исполнительному производству №-ИП, суд возлагает на старшего судебного пристава - начальника Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области обязанность вынести новое постановление об оценке арестованного имущества - ..... доли квартиры по адресу: АДРЕС, с учетом его рыночной стоимости, определенной экспертом ФИО8 по заключению судебной экспертизы №-КМ1, в сумме ..... рублей, продолжив исполнение в соответствии с требованиями Федерального закона Об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 186, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО25, выразившееся в несвоевременном исполнении поручения по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки 49/100 доли квартиры по адресу: АДРЕС, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения поручения по исполнительному производству №-ИП.

Признать недостоверной рыночную стоимость ..... доли квартиры по адресу: АДРЕС, определенную оценщиком Межрегиональной оценочной компании «Аркон» в отчете об оценке объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить рыночную стоимость (оценку) ..... доли квартиры по адресу: АДРЕС, равной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы №-КМ1 эксперта ФИО8, в сумме ..... рублей для целей исполнительного производства.

Обязать старшего судебного пристава - начальника Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области вынести новое постановление об оценке арестованного имущества - ..... доли квартиры по адресу: АДРЕС, с учетом его рыночной стоимости, определенной экспертом ФИО8 по заключению судебной экспертизы №-КМ1, в сумме ..... рублей, продолжив исполнение в соответствии с требованиями Федерального закона Об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Фоменкова

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025.