м/с И.Ю. Черкас 10-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ясный 26 сентября 2023 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Петрушенко Ю.С.

с участием:

государственного обвинителя Пимахина М.А.

защитника адвоката Батыргалиева Т.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам осужденной на приговор и.о. мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего г.Ясного Оренбургской области от дд.мм.гг., которым

ФИО1, родившаяся ранее судимая:

-дд.мм.гг.г. Ясненский районным судом Оренбургской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной дд.мм.гг.г. с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от дд.мм.гг.г. по отбытию наказания;

- дд.мм.гг. мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего г. Ясного Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (с учетом постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дд.мм.гг.) к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся дд.мм.гг. по отбытию наказания,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

и на постановление и.о. мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего г.Ясного Оренбургской области о выплате вознаграждения адвокату от дд.мм.гг.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего г.Ясного Оренбургской области от дд.мм.гг. ФИО1 осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено дд.мм.гг. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части обжалуемого приговора.

В суде первой инстанции ФИО1 признала свою вину в совершении преступления в полном объеме, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, указывает, что не согласна с назначением ей отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, так как имеет 3 смягчающих обстоятельства. В том числе противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, оказание потерпевшей помощи непосредственно после совершения преступления.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная приводит доводы о несогласии с отказом суда первой инстанции признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, так как в течение дознания всегда вовремя являлась по вызовам и в суд, давала стабильные показания. Указывает, что суд первой инстанции не учел. что она продолжала оказывать в дальнейшем материальную помощь потерпевшей, что она принесла потерпевшей извинения и они были приняты, они примирились с потерпевшей. Также указывает на возможность применения к ней положений ст. 53.1 УК РФ, и возможность отбывания наказания в колонии поселении или исправительном центре.

Кроме того, осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда о выплате адвокату вознаграждения в части взыскания с неё процессуальных издержек. Указывает, что не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек в судебном заседании, так как она имела работу и возможность оплатить указанные расходы, однако в связи с определением ей для отбывания наказания колонию общего режима, в которой заработок является низким, лишена возможности выплатить издержки. Поэтому просит постановление мирового судьи отменить и освободить ее от возмещения процессуальных издержек.

В возражении на апелляционные жалобы осужденной ФИО1 государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения, указывая, что доводы осужденной Ярковой А.юЭ. являются несостоятельными. Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60УК РФ, мировым судьей учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений. Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 ФИО3 мотивированы. Возможность применения положений ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ рассматривалась мировым судьей при постановлении приговора. Однак с учетом совокупности обстоятельств дела и данных о личности. Наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений. Оснований для данного наказания не имеется., как н усматривается оснований для применения ст. 64 УК РФ. Вид исправительного учреждения ФИО1 ю определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в виде колонии общего режима, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, ранее она отбывала наказание в виде лишения свободы.. Полагает назначенное ФИО1 наказание справедливым, приговор законным и обоснованным. Мировым судьей в судебном заседании ФИО1 разъяснялись положения ст. 131-132 УПК РФ, в связи с чем постановление мирового судьи в части взыскания с осужденной процессуальных издержек является законным и обоснованным.

Осужденная ФИО1 не ходатайствовала о своем участии в суде апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Защитник Батыргалиев Т.Т. поддержал апелляционные жалобы ФИО1 в полном объеме.

Государственный обвинитель поддержал в судебном заседании доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденной ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав вступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность ФИО1 в совершении указанном в приговоре преступлениядоказана собранными в ходе расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами:

Подсудимая ФИО1, в судебном заседании виновной себя признала полностью, показала об обстоятельствах конфликта с Ф.И.О8, в результате которого заступившаяся за Ф.И.О8 Потерпевший №1 применила к ФИО1 насилие, причинив телесные повреждения. После чего ФИО1 нанесла ей один удар ножом в левую руку. В содеянном раскаялась.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что нанесла несколько ударов ФИО1 по причине ее грубого обращения с Ф.И.О8, после чего ФИО1 быстро зашла в комнату, вышла из нее с ножом, которым нанесла ей удары в грудь и в плечо. После случившегося ФИО1 приобретала для нее лекарственные препараты, перевязочные материалы, сок, фрукты, принесла извинения, она простила подсудимую, претензий к ней не имеет.

Свидетель Ф.И.О9 суду показала, что Ф.И.О8, Потерпевший №1юС. и ФИО1 находились в гостях, выходили в коридор. Чуть позже Потерпевший №1 стало плохо, она потеряла сознание, на руке у нее была кровь. Вместе с Ф.И.О8 она простыней стала забинтовывать Потерпевший №1 руку. ФИО1 в это время стояла в коридоре, затем ушла. Она (Ф.И.О9) и Ф.И.О8 вызвали скорую помощь, которая доставила Потерпевший №1 в больницу. В тот же вечер к ним домой приезжали сотрудники полиции, которые изъяли у них из комнаты кухонный нож.

Свидетель Ф.И.О8 показала, что она находилась в гостях у соседей Ф.И.О10 и Ф.И.О9, там же находились Потерпевший №1 и ФИО1 В ходе распития спиртного ФИО1 сказала что-то грубое в адрес Ф.И.О8, после чего Потерпевший №1 стала кричать на ФИО1, а затем схватила ее за волосы, прижала к стене, между ними началась потасовка. Ф.И.О8 попыталась их разнять. ФИО1 отошла, Потерпевший №1 осталась стоять в коридоре. В это время ФИО1 вышла из комнаты, нанесла удары Потерпевший №1 в область руки, от чего у последней пошла кровь, она упала. ФИО1 предприняла попытки оказать Потерпевший №1 первую помощь.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ф.И.О10 на л.д. 59-64, который сообщил, что очевидцем конфликта между ФИО4 О8 и Потерпевший №1 не являлся, так как спал. Позже ему стало известно, что ФИО1 нанесла ножом телесные повреждения Потерпевший №1

В ходе осмотра места происшествия общего коридора на шестом этаже в ... в ... дд.мм.гг. были обнаружены следы бурого цвета: при входе в общий коридор квартир № и № на находящемся на полу ковровом покрытии, в уборной комнате, расположенной с левой стороны, на умывальнике, в общем коридоре на стене. У дверей ... на полу в общем коридоре обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находится кухонный нож с бурыми каплями на ноже. В ходе осмотра указанный кухонный нож был изъят (л.д. 20-26)

Из заключением эксперта № от дд.мм.гг., следует, что нож, изъятый в ходе осмотра дд.мм.гг. является ножом хозяйственно-бытового назначения, к категории гражданского холодного оружия не относится, изготовлен промышленным способом (л.д. 45-47); Изъятый нож осмотрен дд.мм.гг. (л.д. 100-101); постановлением от дд.мм.гг. признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 102).

Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гг., у Потерпевший №1 имеются повреждения в виде колото-резаных ран передней поверхности грудной клетки слева (1), наружной и внутренней поверхности верхней трети левого плеча (2), повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, поэтому расцениваются как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (л.д. 36-37);

Выводы эксперта мотивированы, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные перед экспертом вопросы в пределах его компетенции, противоречий не содержат, оснований не доверять изложенным в заключении эксперта выводам у суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что подсудимая ФИО1 действовала умышленно, осознавала характер своих действий, желала совершения общественно опасных действий и наступления последствий, понимала, что причиняет вред здоровью потерпевшей, предвидела обязательное наступление вреда здоровью потерпевшей и желала этого, об этом свидетельствует орудие преступления – нож.

Между действиями подсудимой ФИО1 и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалификация преступления осужденной ФИО1 не оспаривается.

Как следует из приговора, назначая осужденной наказание в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные об его личности и состоянии здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, влияющие на размер назначенного наказания, в том числе наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, о чрезмерно суровом наказании, являются неубедительными, так как все обстоятельства, влияющие на размер назначенного осужденным наказания, в том числе и те, на которые осужденная ссылается в апелляционных жалобах, судом учтены, в том числе противоправность поведения потерпевшей и оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда первой инстанции не имелось, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования не представила органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного ей преступления, а лишь сообщила об обстоятельствах его совершения, которыми располагали органы дознания. Ее явка в органы дознания в дача показаний является нормальным поведением лица, привлекаемого к уголовной ответственности и не может признаваться в качестве смягчающего наказания обстоятельства, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 63 УК РФ - рецидив преступлений.

Судом первой инстанции мотивировано и обоснованно не усмотрено оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется, а доводы стороны защиты о несправедливости приговора ввиду назначения осужденной чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Также, не усмотрев оснований для применения к осужденному положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд свои выводы в этой части также мотивировал, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом мотивированы, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное наказание признает справедливым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Мировым судьей надлежащим образом мотивировано назначение ФИО1 вида исправительного учреждения колонии общего режима по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом учтено наличие в ее действиях рецидива преступления, то, что ранее она отбывала наказание в местах лишения свободы, совершение ею преступления против жизни и здоровья в период непогашенных судимостей за преступления против жизни и здоровья.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при назначении наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденной суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Как видно из постановления о выплате адвокату вознаграждения с осужденного за оказание юридической помощи адвокатами по назначению суда в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 18597,80 рублей. Расчет вознаграждения произведен судом правильно и осужденной не оспаривается. Согласно протоколу судебного заседания судом разъяснялись осужденной положения ст. 131,132 УПК РФ, возражений от осужденной при рассмотрении ходатайства защитника о выплате вознаграждения не поступала, отказ от услуг защитника осужденной в судебном заседании не заявлялся.

В соответствии с ч. ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Исходя из вышеприведенных положений закона, учитывая, что осужденная от услуг адвоката не отказывалась и является трудоспособной, суд пришел к правильному выводу о том, что в будущем она сможет компенсировать расходы федерального бюджета на оплату труда адвоката, защищавшего её интересы по назначению суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов в этой части, поскольку обстоятельства, которые были приняты во внимание судом, не изменились. Молодой возраст и состояние здоровья осужденной, позволяют ей трудиться, вследствие чего у неё имеется возможность для выплаты взысканных денежных средств.

Заявление осужденной о том, что взыскание процессуальных издержек невозможно при отбывании наказания в колонии общего режима является голословным и не может являться основанием для освобождения её от уплаты судебных расходов.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены или изменения приговора и постановлении суда о выплате адвокату вознаграждения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего г.Ясного Оренбургской области от дд.мм.гг. в отношении ФИО1, осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и постановление и.о. мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего г.Ясного Оренбургской области о выплате вознаграждения адвокату от дд.мм.гг., оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: М.В.Злобина