Дело № 2-2263/2023
УИД 36RS0002-01-2023-000738-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2023 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего Берлевой Н.В.,
при секретаре Немцовой В.И.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца – адвоката Жбанковой З.А., действующей на основании ордера (№) от 14.03.2023 года,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании, определении порядка участия в оплате содержания жилья и коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и с учетом уточненных исковых требований просит суд предоставить ему в пользование жилую комнату площадью 10,6 кв.м., в пользование ФИО2 комнату, площадью 9,3 кв.м.; обязать ФИО2 не чинить препятствий истцу в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем предоставления экземпляра ключей от квартиры; определить размер и порядок участия в содержании совместного жилья, порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между ФИО1 и ФИО2, являющимися участниками общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, пропорционально долям в праве общей долевой собственности на квартиру следующим образом: ФИО1 в размере (№) доли, за ФИО2 - в размере (№) доли от общего размера оплаты.
В обоснование исковых требований истцом указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) по договору (№) на передачу квартиры в собственность, (ФИО)4, стала собственницей квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Ответчик ФИО2 прописан и проживает в наследственной квартире один, пользуется проходной комнатой. Комплект ключей ответчик истцу не передавал и препятствует ему в пользовании квартирой, при этом надлежащим образом оплату жилья и коммунальных услуг не производит.
Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные показания.
Представитель истца адвокат Жбанкова З.А. позицию истца поддержала.
Ответчик ФИО2 возражал против исковых требований.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно части 1 статьи30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу части 2 статьи1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <адрес>, общей площадью 54,2 кв.м., жилой- 37,6 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности по (№) ФИО1 и ФИО2 после смерти матери (ФИО)4, умершей (ДД.ММ.ГГГГ).
Указанная квартира состоит из двух изолированных комнат, площадью 10,6 кв.м. с балконом, 9,3 кв.м., проходной комнаты площадью 17,7 кв.м., кухни- 7,2 кв.м., коридора- 6,6 кв.м., ванной -2,0 кв.м., туалета -0,8 кв.м.
В судебном заседании установлено, что в квартире постоянно проживает ответчик ФИО2 с супругой и дочерью.
Из показаний ответчика в судебном заседании следует, что он осуществляет пользование всей квартирой. В комнате площадью 10,6 кв.м. его спальное место, комнату площадью 9,3 кв.м. занимает его дочь, комната площадью 17,7 кв.м. используется в качестве гостиной, а также там находится спальное место супруги ответчика.
Истец ФИО1 в квартире не проживает, однако, намерен пользоваться жилым помещением, ввиду отсутствия иного жилого помещения.
Определение порядка пользования квартирой заключается в том, чтобы исходя из равенства прав собственников, с учетом долей каждого собственника выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества, а права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, точно соответствующей по своей площади размерам долей каждого собственника в праве собственности. Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом технических характеристик квартиры, количества и площади жилых комнат, сложившегося порядка пользования жилым помещением, суд считает, что имеется реальная возможность определения порядка пользования спорной жилой площадью, в связи с чем, полагает целесообразным выделить в пользование истцу (ФИО)2 изолированную комнату площадью 9,3 кв.м., с учетом того, что ответчик ФИО2 длительное время проживает в спорной квартире, между проживающими сложился определенный порядок пользования жилым помещением, ответчик занимает комнату с балконом, на котором сушит белье, истец в квартире не проживает, ответчику ФИО2 подлежит выделению в пользование изолированная комната площадью 10,6 кв.м. с балконом.
При выделении в пользование комнаты площадью 9,3 кв.м. истцу, ответчику комнаты 10,6 кв.м., разница в площади существенно не ухудшит жилищных прав истца.
В обоснование предложенного варианта определения порядка пользования истец ссылался на то, что выделение ответчику в пользование указанной комнаты повлечет единоличное пользование ответчиком и комнатой 17,7 кв.м., поскольку расположение комнат в квартире позволит ему отделить указанные две комнаты.
Данные доводы суд считает необоснованными, поскольку, в случае нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика, лицо, права которого нарушены, не лишено право обращения в суд с целью восстановления нарушенных прав. Доводы истца в данном случае основаны на предположениях.
Кухня- 7,2 кв.м., коридор- 6,6 кв.м., ванная -2,0 кв.м., туалет -0,8 кв.м. остаются в общем пользовании сторон, поскольку данные помещения предназначены для удовлетворения бытовых потребностей обоих участников общей долевой собственности. Проходную комнату, площадью 17,7 кв.м. также надлежит оставить в общем пользовании сторон, поскольку выделение в пользование одного изучастников общей долевой собственности данного помещения существенно нарушит права другого участника общей долевой собственности.
Согласно положениям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В абзаце втором п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Пунктом 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что защита жилищных прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление факта наличия у соответствующего гражданина права пользования спорным жилым помещением, в том числе, и связи с приобретением права собственности на соответствующее недвижимое имущество, является безусловным основанием для удовлетворения иска названного гражданина об устранении ему препятствий в пользовании соответствующим жилым помещением, при установлении факта наличия таких препятствий в пользовании со стороны ответчика.
Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
По данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о наличии препятствий со стороны ответчика в отношении истца относительно пользования спорным жилым помещением.
Поскольку истец ключей от квартиры не имеет, а добровольно ответчик их ему не передает, требования об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением представляются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ответчика о том, что истцу не чинятся препятствия в пользовании квартирой, доступ в которую не ограничен, поскольку замок на двери отсутствует, являются голословными.
Так, в судебном заседании ответчик не отрицал, что истец ключей от квартиры не имеет, при этом ссылался на то, что дверь в квартиру не закрывается на замок. Вместе с тем, представленная истцом видеозапись подтверждает наличие на двери спорной квартиры навесного замка, ключи от которого у истца отсутствуют.
В судебном заседании ответчик также пояснял, что истец заливал замок клеем, ломал дверь с целью зайти в квартиру.
При разрешении исковых требований суд исходит из того, что истец, как сособственник спорного жилого помещения имеет безусловное право пользования спорной квартирой, исходя из объема его прав и планировки квартиры, а также право на устранение препятствий в пользовании квартирой.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, раздельное начисление платежей за жилое помещение и коммунальные услуги каждому из сособственников производится на основании соглашения об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, достигнутого между сособственниками, а в случае спора на основании решения суда, определяющего такой порядок.
Учитывая, что стороны являются собственниками по 1/2 доли в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, соглашение об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между собственниками не достигнуто, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги подлежат удовлетворению пропорционально приходящейся каждому из собственников доли в праве общей долевой собственности наквартиру.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>:
выделить ФИО1 в пользование жилую комнату площадью 9,3кв.м.,
выделить в пользование ФИО2 жилую комнату площадью 10,6 кв.м.,
жилую комнату площадью 17,7 кв.м., места общего пользования: кухню- 7,2 кв.м., коридор- 6,6 кв.м., ванную -2,0 кв.м., туалет -0,8 кв.м. оставить в общем пользовании.
Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем предоставления экземпляра ключей от квартиры.
Определить порядок оплаты за коммунальные услуги и обслуживание жилья между ФИО1 и ФИО2, являющимися участниками общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, пропорционально долям в праве общей долевой собственности на квартиру следующим образом: ФИО1 в размере (№), ФИО2 в размере (№).
Решение является основанием для выставления отдельных ежемесячных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении <адрес>, исходя из определенных долей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Берлева Н.В.
Мотивированное решение составлено 19.05.2023 года.