Дело №

23RS0№-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«16» июня 2022 года

Октябрьский районный суд в составе:

председательствующего Чабан И.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием

представителя истца ФИО3 ФИО9,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 ФИО6,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, о возмещении материального ущерба.

Согласно уточненным исковым требованиям, ДД.ММ.ГГГГ в городе Краснодаре на произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден мотоцикл Кавасаки ЕХ650-В, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении, виновником ДТП является ФИО1, управлявшая автомобилем Ниссан Примера, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

ФИО3 обратился в экспертную организацию, для проведения оценки. В соответствии с экспертным заключением №, стоимость материального ущерба, причиненного мотоциклу составляет 127 403,82 руб. Стоимость проведения оценки 7500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ФИО1 с досудебной претензией. Ответчик претензию не получил.

ФИО3 заключил договор об оказании юридических услуг и оплатил указанные услуги в сумме 15 000 руб.

Таким образом, в уточненных исковых требованиях истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО7 сумму материального ущерба в размере 127 403,82 руб., расходы по оплате услуг за оценку в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 177,22 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг за нотариальную доверенность в размере 1850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3748 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО9, настаивала на уточненных исковых требованиях, просила суд удовлетворить иск в полном объеме, взыскать сумму ущерба с ответчиков солидарно на основании ст. 1079 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО8, признали исковые требования в полном объеме, за исключением суммы на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, также признал исковые требования, за исключением суммы на оплату услуг представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенное опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п.3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в городе Краснодаре на , государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и мотоцикла Кавасаки ЕХ650-В, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, виновником ДТП является ФИО1, управлявшая автомобилем Ниссан Примера, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по данному делу являются ФИО1 – виновник дорожно-транспортного происшествия и собственник транспортного средства ФИО2, который знал, что на момент передачи транспортного средства Ниссан Примера, государственный регистрационный знак <***>, полис обязательного страхования, не заключен.

В результате указанного ДТП мотоциклу Кавасаки ЕХ650-В, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Для установления суммы причиненного ущерба ФИО3 обратился к независимому эксперту ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кавасаки ЕХ650-В, государственный регистрационный знак <***> — 127 403 (сто двадцать семь тысяч четыреста три) рубля 82 копейки. Стоимость составления экспертного заключения — 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Так, суд приходит к выводу о необходимости возмещения ответчиками ущерба причинённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, собственнику мотоцикла Кавасаки ЕХ650-В, государственный регистрационный знак <***> ФИО3, в размере 127 403 (сто двадцать семь тысяч четыреста три) рубля 82 копейки, а так же расходов по уплате стоимости экспертного заключения в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

ФИО3 понес дополнительные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

С учетом сложившейся практике по делам данной категории, характера спора, не представляющего значительной сложности, объема фактически выполненной представителем работы по настоящему делу суд приходит к выводу о необходимости снижения возмещения оплаты услуг представителя до 1000 рублей.

Также, ФИО3 понес дополнительные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 177 (сто семьдесят семь) рублей 22 копейки, по оплате услуг нотариуса, по заверению доверенности, в размере 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей, которые подлежат возмещению в соответствии с ст. 94 ГПК РФ.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3 748 (три тысячи семьсот сорок восемь) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 127 403 (сто двадцать семь тысяч четыреста три) рубля 82 копейки, расходы по оплате услуг за оценку в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 177 (сто семьдесят семь) рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса, по заверению доверенности, в размере 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 748 (три тысячи семьсот сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий -