Дело № 2-792/2025 УИД: 66RS0012-01-2025-000955-39
Мотивированное решение составлено 10 июня 2025 года
Решение
именем Российской Федерации
03 июня 2025 года Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего Васильевой И.В.,
при секретаре Ехаловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» о признании права собственности на гаражный бокс,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» о признании права собственности на гаражный бокс № №, расположенный в ГСК № № по адресу: <адрес>
В обосновании иска указал, что в 1993 году истец осуществил строительство гаража в ГСК № № по <адрес>. После окончания строительства и по настоящее время истец пользуется данным гаражным боксом как своей собственностью, в основном использует его для хранения вещей и другого имущества.
Земельный участок под гаражом истцу не может быть предоставлен органом местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», поскольку не оформлено право собственности на имеющийся на нем объект недвижимости.
Иным путем, кроме обращения в суд с настоящим иском, истец лишен возможности признать право собственности на гараж.
Истец владеет недвижимым имуществом открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществлялось непрерывно и добросовестно. Имущество из его владения никогда не выбывало.
В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от других лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не заявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом нет.
На основании технического заключения БТИ от 14.03.2025 строительные конструкции и элементы гаража находятся в работоспособном состоянии и обладают достаточной надежностью, обеспечивающей его безопасную и долговременную эксплуатацию по основному назначению. Требованиям строительным норм и правил в части конструктивной и пожарной безопасности здание гаража соответствует. Строительные конструкции обследуемого здания не угрожают жизни и здоровью граждан.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что в случае, если истцом будут доказаны все обстоятельства, подлежащие установлению по данной категории дел, комитет не будет возражать относительно заявленных требований.
Представитель третьего лица органа местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительства Каменск-Уральского городского округа» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указала, что разрешение на строительство гаража на имя ФИО1 комитетом не выдавалось. В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Каменск-Уральский, утвержденным решением Городской Думы города Каменска-Уральского от 28.04.2010 № 202, земельный участок, на котором выстроен гараж, находится в территориальной зоне ИТ-3- вспомогательная зона транспортной инфраструктуры. Территориальная зона ИТ-3 выделена для обеспечения правовых условий использования, строительства и реконструкции вспомогательных объектов транспортной инфраструктуры. Одним из основных видов разрешенного использования земельного участка в территориальной зоне ИТ-3 является использование его для хранения автотранспорта, что соответствует размещению указанного гаража. Оставляет решение по данному гражданскому делу на усмотрение суда.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу требований статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует, что в 1993 году истец осуществил строительство гаража в ГСК № № по <адрес>. После окончания строительства и по настоящее время истец пользуется данным гаражным боксом как своей собственностью, в основном использует его для хранения вещей и другого имущества.
Данные обстоятельства подтверждаются накладной на отпуск материалов на строну от 19.05.1993 года, согласно которой ФИО1 поручил ФИО5 изготовление гаражных ворот, за услуги внес денежные средства в размере 9300 рублей.
Из квитанции к приходному-кассовому ордеру № 537 от 19.08.1993 года следует, что ФИО1 приобрел кирпич красный.
Согласно технического паспорта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ГСК № №, гараж № № имеет площадь 21,4 кв.м., 1993 года постройки, физический износ 25%, наружные стены- кирпичные, перекрытия железобетонные плиты, полы щебеночные, сверху линолеум, ворота металлические.
В соответствии со справкой стоимость гаражного бокса составляет 84 052 рубля.
Согласно ответа отделения Каменск-Уральское БТИ от 05.05.2025, сведениями о зарегистрированных правах на гаражный бокс, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ГСК № 216, гараж № 21405, не располагают.
Материалами дела установлено, что спорный гаражный бокс был построен истцом в 1993 году собственными силами на собственные денежные средства.
Истец, не являясь собственником гаражного бокса, владеет им как собственным добросовестно, открыто и непрерывно на протяжении более 32 лет, и владеет по настоящее время. Об этом свидетельствуют имеющиеся в деле и исследованные судом документы, подтверждающие пользование ФИО1 гаражным боксом, факт владения которым он не скрывал, в том числе от государственных органов, по настоящее время истец продолжает пользоваться указанным гаражным боксом по назначению
Таким образом, установлено, что данный гаражный бокс был приобретен истцом на основании договора купли-продажи в 1997 год самостоятельно, на собственные средства, денежные средства за продажу гаража продавцом были получены, претензий не имеется.
После строительства и по настоящее время гаражный бокс используется истцом по назначению. ФИО1 владеет и пользуется данным гаражом как собственник, несет затраты по его содержанию, осуществляет его текущий и капитальный ремонт, производит все необходимые платежи и взносы, то есть фактически является владельцем данного гаражного бокса, иных лиц, претендующих на данный гаражный бокс, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены, сохранение нежилого здания не будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также же создавать угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о признании за ФИО1 права собственности на используемое им нежилое помещение.
В связи с этим исковые требования ФИО1 о признании за ним права собственности на гаражный бокс подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» о признании права собственности на гаражный бокс,- удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс № №, расположенный в ГСК № № по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: И.В. Васильева