Приговор по делу № 1-164/2023 от 26.12.2023.

Дело № 1-164/2023

УИД 03RS0025-01-2023-001671-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 год с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Г.Р.,

при секретаре Кашаповой Л.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора Бураевского района РБ Гайсина Р.З.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Бураевского районного филиала БРКА ФИО2 (ордер в деле),

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 час. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории хозяйства <адрес>, умышленно, с целью угона автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, открыв незапертую дверь автомобиля и сев на водительское сиденье, завел двигатель автомобиля ключом оставленным в замке зажигания. Далее, без цели хищения, не имея на то соответствующего разрешения собственника, законных прав на владение и пользование данным автомобилем, неправомерно завладел вышеуказанной автомашиной, на которой проследовал в направлении <адрес>, где не справившись с управлением выехал в кювет и перевернулся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ночью около 01.00 час. ночи выехал с друзьями на их автомобиле из <адрес>, а затем в <адрес> РБ, где находясь в доме парня по имени М., употребили водку. Сильно опьянев,он уснул. Через непродолжительное время его разбудил парень по имени свидетель и предложил ему пойти к нему домой в <адрес>, на что он согласился.

Проходя через лесной массив, недалеко от <адрес> он потерял из виду свидетель Время было около 06 час. ДД.ММ.ГГГГ, дойдя до <адрес>, он увидел во дворе указанного хозяйства автомобиль марки <данные изъяты>. Пройдя на территорию хозяйства, ворота которого были открыты, он подошел к водительской двери, которая оказалась не запертой. Открыв дверь он сел на водительское сиденье и заметил в замке зажигания данного автомобиля ключи, воспользовавшись которыми он завел двигатель и выехал с территории хозяйства. По пути следования в д<адрес>, между деревнями <адрес>, он уснул за рулем автомобиля, поскольку был уставшим и сильно пьяным, в результате чего, он вылетел в кювет. Автомобиль несколько раз перевернулся, и остался лежать на крыше. Выбраться из салона автомобиля ему помог подошедший мужчина в спецодежде. Также указанный мужчина помог поставить автомобиль на колеса при помощи своего автомобиля марки <данные изъяты>. Оставив угнанный им автомобиля на том же месте, он пешком дошел до <адрес> и лег спать. Около 18.00 час. того же дня приехали сотрудники полиции и попросили поехать с ними в отдел МВД России по Бураевскому району по факту угона автомобиля принадлежащего Потерпевший №1 В ходе чего у него отобрали объяснение, а ДД.ММ.ГГГГ он написал явку с повинной по данному факту. Свою вину в том, что угнал автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается. Водительского удостоверения у него не имеется (№).

Оценив вышеуказанные показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с материалами уголовного дела, которые судом оценены в совокупности. Показания ФИО1, отраженные в протоколе допроса подозреваемого получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, перед началом допроса ФИО1 были разъяснены его права, в том числе право отказаться от дачи показаний против себя, также он предупреждён, что при его согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний.

Кроме признательных показаний самого ФИО1 его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он приехал домой на данном автомобиле и припарковал на территории своего хозяйства, при этом ключи он оставил в замке зажигания и двери автомобиля не запер, так как у них в деревне очень спокойно, краж никогда не бывает. После того, как он приехал и припарковал свой автомобиль он пошел домой, так как он был сильно уставший лег пораньше спать. Около 09 часов ему позвонили сотрудники полиции и спросили у него, где находится его автомобиль <данные изъяты>, на что он ответил, что данный автомобиль находится в его хозяйстве, однако сотрудники полиции ему пояснили, что его автомобиль лежит в кювете возле автодороги между деревнями <адрес> и <адрес> РБ. Выйдя на территорию своего хозяйства, он обнаружил пропажу своего автомобиля. В ходе разбирательства по данному факту было установлено, что угон совершил ФИО1, которого он не знает, ранее с ним знаком не был. ФИО1 он ранее ключи от своего автомобиля не передавал, за руль своего автомобиля никогда не сажал, разрешения на право управления своим автомобилем ему никогда не давал.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, по ходатайству государственного обвинителя и отсутствии возражений лиц участвующих в деле были оглашены показания, данные свидетелем в предварительном расследовании.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что он работает в должности старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бураевскому району. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. ему позвонил оперативный дежурный, сообщивший о том, что в дежурную часть ОМВД России по Бураевскому району позвонил неизвестный и сообщил, что между деревнями <адрес> лежит в кювете автомобиль марки ФИО3, при этом в салоне автомобиля никого нет. При выезде на место происшествия было установлено, что водитель автомобиля марки <данные изъяты>, допустил съезд автомобиля с дорожного полотна в кювет с последующим его опрокидыванием. В результате данного ДТП автомобиль получил механическое повреждения, при этом на месте ДТП водителя не оказалось. В ходе проверки по информационной базе ФИС-ГИБДД-М, установлен владелец указанного автомобиля - Потерпевший №1, житель <адрес> РБ. При дальнейшем разбирательстве оказалось, что автомобиль Потерпевший №1 был угнан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. с территории хозяйства Потерпевший №1 по адресу: д. <адрес>, в период времени когда последний спал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал явку с повинной (№).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (№).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он находился возле свалки вблизи д.<адрес> РБ, вместе со своим знакомым Свидетель Там они заметили автомобиль марки <данные изъяты> похожий на автомобиль жителя их деревни Потерпевший №1, который ездил на высокой скорости автомобиль. Водителя он не разглядел, так как было далеко. Однако такая манера вождения не была присуща Потерпевший №1, который всегда ездит спокойно, не превышая скорости и не нарушая ПДД. О том, что у Потерпевший №1 угнали автомобиль он узнал от прибывших сотрудников полиции (№).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> со своим родным братом потерпевший. У брата имеется автомобиль марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ утром он узнал, что у потерпевший угнали автомобиль, припаркованный за домом. Поскольку в их деревне тихо, люди знают друг друга, поэтому двери автомобилей не запирают и ключи оставляют в салоне автомобиля, не боясь угона или кражи. Последний раз он автомобиль потерпевший видел ДД.ММ.ГГГГ. Ранее потерпевший право управления своим автомобилем никому не передавал. В ходе проверки им сообщили, что лицом угнавшим автомобиль потерпевший является житель <адрес> ФИО1, которого ни он, ни его брат ранее не знали (№).

Исследовав оглашенные показания свидетелей, суд считает, что они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, которые согласуются между собой и не противоречат материалам дела. Причин, которые бы указывали на их личную заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, в том числе причин для оговора подсудимого, судом не установлено.

Вина подсудимого ФИО1 кроме показаний потерпевшего и свидетелей подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ совершило угон, принадлежавшего заявителю автомобиля марки <данные изъяты> с территории огорода <адрес> (№);

- паспортом транспортного средства модель <данные изъяты>, владелец которого является Потерпевший №1, дата передачи- ДД.ММ.ГГГГ (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок автодороги <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 с места происшествия был изъяты следы пальцев рук на 3 отрезка светлой дактилопленки, и автомобиль марки <данные изъяты> (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена территория хозяйства <адрес>, откуда был совершен угон автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, и постановлением о приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, из которых следует, что осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, имеющий механические повреждения. Указанный автомобиль приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и постановлением о приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, в ходе которого осмотрен бумажный конверт со следами пальцев рук на 3 отрезках светлой дактилопленки, после чего приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (№);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком №, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения при измерении прибором, результат составил 0,253 мг/л (№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому следы пальцев рук, перекопированные на три отрезка светлой дактилопленки размерами 30*24 мм, 32*26 мм, 32*28 мм, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля марки «<данные изъяты>, пригодны для идентификации личности. Следы папиллярных узоров пальцев рук, перекопированные на три отрезка светлой дактилопленки размерами 30*24 мм, 32*26 мм, 32*28 мм, оставлены указательным, средним пальцами правой руки и указательным пальцем левой руки ФИО1, соответственно. (№).

Выводы эксперта логичны и обоснованы, квалификация и уровень знаний эксперта не вызывает сомнений при том, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности и применял при исследовании научно-обоснованные методики.

Проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Представленные в судебном разбирательстве доказательства добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из имеющихся в деле доказательств недопустимым не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, особенности личности, а также влияние наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.108), на учёте у психиатра, нарколога не состоит (№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ являются – признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний.

В то же время суд полагает, что в силу положений ст. 75 УПК РФ явка с повинной подлежит исключению из числа доказательств, поскольку при ее получении ФИО1 в нарушение требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ не были разъяснены права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, а также ст. 51 Конституции РФ.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что не отрицалось подсудимым и установлено материалами дела, поскольку это обстоятельство снизило его контроль поведения и способствовало совершению преступления.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, принимая во внимание смягчающие по делу обстоятельства, с учетом тяжести совершенного преступления, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, его материального положения, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы которое, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние отнесено к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, способа совершения преступления, суд оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ, суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания в отношении ФИО1 или освобождения его от наказания не имеется.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в его пользу материального вреда в размере 379 440 руб., и расходов на оплату услуг эксперта по оценке стоимости транспортного средства в размере 10 000 руб.

Подсудимый ФИО1 с иском согласился частично, считая исковые требования чрезмерно завышенными.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального вреда и расходов на оплату услуг эксперта по оценке стоимости транспортного средства в рамках производства по настоящему уголовному делу подлежит оставлению без рассмотрения с признанием за потерпевшим право на удовлетворение исковых требований о взыскании имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства, поскольку истцом не представлены сведения о том где застрахована его гражданская ответственность, а также сведения о получении страхового возмещения.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту отбытия наказания, а также запретить выезд за пределы территории Бураевского района Республики Башкортостан за исключением выезда связанного с осуществлением трудовой деятельности, ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу - вернуть законному владельцу; бумажный конверт со следами пальцев рук на 3 отрезках светлой дактилопленки, после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение исковых требований о взыскании имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан (псп <...>) в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копии подать свои возражения в письменном виде, а также в них ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Р. Шарифуллина