№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Маньковском Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО8 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику к ФИО9 (далее к ФИО12») о восстановлении на работе в ФИО13» в должности водитель автомобиля (легкового Toyota) (охранник), о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчёта среднемесячного заработка в размере 54 545,52 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён трудовой договор №, в соответствии с которым, истец был принят на работу к ответчику на должность водитель автомобиля (легкового Toyota) (охранник) с повременно-премиальными условиями оплаты труда с окла<адрес> 260 рублей в месяц и ежемесячной премией в соответствии с действующим премиальным положением ФИО18» до 50 % от размера оклада, что подтверждается Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о том, что в связи с оптимизацией численности персонала ФИО14», проводимой на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П, трудовой договор с истцом будет расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата организации.

Истцу работодателем предлагались различные вакантные должности, однако подходящие должности для истца ответчиком заведомо не предлагались, хотя к этому времени должность водителя-экспедитора была вакантна.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за разъяснением в согласовательную комиссию.

ДД.ММ.ГГГГ при увольнении истцу была вручена выписка из протокола заседания согласовательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, где факт того, что на предприятии была вакантная должность водителя и ему её не предложили, подтверждён. Как видно из списка членов комиссии, при заседании согласовательной комиссии не присутствовал член комиссии, а именно начальник юридического отдела. Её даже не пригласили на заседание, хотя она утверждена членом комиссии приказом управляющего директора.

С ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут по основаниям п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в интернете ответчик дал объявление о вакантной должности водителя автомобиля.

По мнению истца, вышеуказанные действия ответчика доказывают тот факт, что он намеренно был уведомлён работодателем. В период работы истца в АО «ММЗ» нареканий в адрес истца относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы, истец не имел.

Истец считает своё увольнение незаконным, в связи с чем, он обратился в суд для разрешения данного спора.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО7, которая в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО15» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать в полном объёме по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. Ответчик указал, что требования ст.ст.81, 179, 180 ТК РФ работодателем не нарушены, о сокращении штата работников организации в установленном порядке истец был своевременно уведомлён, вакантные должности соответствующие и не соответствующие квалификации и опыту работы истца, ответчиком предложены. Ответчик просил суд отказать истцу в иске в полном объёме.

Прокурор – старший помощник Мытищинского городского прокурора Московской области Воронина Ю.В. в судебном заседании дала заключение об удовлетворении иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён трудовой договор №, в соответствии с которым, истец был принят на работу к ответчику на должность водитель автомобиля (легкового Toyota) (охранник) с повременно-премиальными условиями оплаты труда с окладом 36 260 рублей в месяц и ежемесячной премией в соответствии с действующим премиальным положением ФИО19 до 50 % от размера оклада, что подтверждается Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о том, что в связи с оптимизацией численности персонала ФИО16», проводимой на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с истцом будет расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата организации.

Истцу работодателем предлагались различные вакантные должности. Согласно штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ у работодателя имелись вакантные должности. Согласно списку вакантных должностей на ДД.ММ.ГГГГ у работодателя также имелись вакантные должности. При ознакомлении с ними истец от предложенных вакансий отказался.

Однако подходящие должности для истца ответчиком не предлагались, хотя к этому времени должность водителя-экспедитора была вакантна.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за разъяснением в согласовательную комиссию.

ДД.ММ.ГГГГ при увольнении истцу была вручена выписка из протокола заседания согласовательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, где факт того, что на предприятии была вакантная должность водителя и её истцу не предложили, был подтверждён.

С ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут ответчиком в и одностороннем порядке по основаниям п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в интернете ответчик дал объявление о вакантной должности водителя автомобиля.

Сторона ответчика пояснила, что истец был уволен в связи с сокращением штатов работников, но поскольку после увольнения истца у работодателя появилась вакантная должность водителя, он предложил истцу вновь устроиться на работу водителем.

Истец указал, что он намеренно был уволен работодателем и желает не снова устраиваться на работу к ответчику, а восстановиться на работе.

Конституционный Суд РФ в Постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приём и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

Разрешая требования истица о восстановлении на работе, с учётом собранных по делу доказательств, в том числе, объяснений истца, письменных доказательств оцененных судом в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд пришёл к выводу о том, что истец уволен незаконно. При увольнении истца, работодателем не в полном объёме были предложены все имеющиеся вакантные должности. В декабре 2021 года работодатель размещает в сети Интернет объявление о наличии вакантной должности водителя, но данную должность истцу не предлагает и ДД.ММ.ГГГГ выносит приказ о сокращении должности, которую занимает истец. ДД.ММ.ГГГГ работодатель берёт на работу нового водителя, а истцу ДД.ММ.ГГГГ вручает уведомление о сокращении его должности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу не в полном объёме были предложены все имеющиеся вакантные должности, а также при приёме на работу нового водителя, было отдано предпочтение новому работнику, а не истцу, имеющему опыт и стаж работы у работодателя ФИО20

В связи с чем, суд полагает правильным восстановить ФИО2 в ФИО17» в должности водитель автомобиля легкового «Tайота» (охранник) транспортной группы отдела логистики с ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона ответчика указывала, что должность, в которой истец просит его восстановить на работе, указана неверно. Вместе с тем, как следует из копии трудовой книжки истца, истец с ДД.ММ.ГГГГ работал именно в этой должности, и был уволен ДД.ММ.ГГГГ именно при нахождении на этой должности. Какие-либо изменения об изменении названия должности или перевода на другую должность, в трудовою книжку не вносились.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с положениями ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Средний заработок для расчёта оплаты времени вынужденного прогула определяется в соответствии со статьёй 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённом Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922. Расчёт среднего заработка, независимо от режима работы, производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьёй 139 ТК РФ.

Стороной ответчика предоставлен расчёт компенсации за вынужденный пригул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер данной компенсации составляет 202 329,72 рублей. Суд согласен с данным расчётом.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 329,72 рублей.

Сторона ответчика указала, что сумма в размере 202 329,72 рублей была выплачена истцу как выходное пособие. Вместе с тем, доказательств того, что данная сумма является именно выходным пособием и была выплачена истцу, не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд отмечает следующее.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком нашло своё подтверждение при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении морального вреда, заявленных в размере 50 000 рублей, и при определении размера компенсации учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объём нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая заявленную истцом сумму необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца, в силу ст.211 ГПК РФ, подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты>) к ФИО10 №) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 на работе в ФИО21 с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля легкового «Тайота» (охранник) транспортной группы отдела логистики.

Взыскать с ФИО22 в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 329,72 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Исковые требования ФИО2 к ФИО11 о взыскании морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской, суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Наумова