Решение по делу № 2-2491/2023 от 19.09.2023

Дело № 58RS0018-01-2023-003469-10

№ 2-2491/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер С.А.

при секретаре Чуватовой М.М.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Пензенской области, участковому уполномоченному полиции ОМВД России по Пензенскому району ФИО2 о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Пензенской области, участковому уполномоченному полиции ОМВД России по Пензенскому району ФИО2 о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, указав, что 27.09.2022г. УУП ОМВД России по Пензенскому району ФИО2 в отношении нее составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Постановлением Пензенского районного суда Пензенской области от 07.12.2022г. она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, она подала жалобу в Пензенский областной суд.

Сотрудники полиции сведения о взыскании с нее штрафа не убрали.

Сотрудниками полиции ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, чувстве обиды и стыда за незаконное привлечение ее к административной ответственности, в сильных приступах неконтролируемого страха, бессоннице, головных болях в области груди, учащенному сердцебиению, на фоне переживаний она испытывала сильный стресс и панические атаки, эмоциональные страдания вызваны ущемлением ее достоинства и репутационными потерями после возбуждения дела об административном правонарушении, преследовании ее и ее семьи. 27.09.2022г. сотрудники полиции преследовали ее около дома и в торговом центре «Салют» с целью доставить ее в отдел полиции, угрожали применением физической силы, впоследствии ей была вызвана «Скорая помощь», но ее преследование не прекратилось, сотрудники полиции проследовали за ней в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина». Эти незаконные действия сказались на качестве ее жизни и жизни ее несовершеннолетних детей.

Просила признать действия УМВД России по Пензенской области, МВД России, УУП ОМВД России по Пензенскому району ФИО2 в отношении нее по привлечению ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ незаконными, взыскать в ее пользу с УМВД России по Пензенской области, МВД России, УУП ОМВД России по Пензенскому району ФИО2 в равных долях компенсацию морального вреда в размере 600000 руб., расходы на услуги типографии и почтовые расходы в размере 931,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнила исковые требования, просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию ФИО1

Представитель МВД России и УМВД России по Пензенской области ФИО4 в судебном заседании выразила несогласие с иском, указав, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, неправомерности действий сотрудников полиции не установлено, доказательств причинения ФИО1 морального вреда не имеется.

ФИО2 в судебном заседании выразил несогласие с иском, поддержал позицию представителя МВД России и УМВД России по Пензенской области, уточнив, что в настоящее время он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Пензенской области, по состоянию на сентябрь 2022 года являлся УУП ОМВД России по Пензенской области.

Представитель ОМВД России по Пензенской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию представителя МВД России и УМВД России по Пензенской области.

Представитель Министерства финансов Пензенской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом ОМВД России по Пензенской области от 22.08.2022г. № 76 л/с ФИО2 принят на должность УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Пензенскому району по контракту сроком на 4 года с 25.08.2022г.

В соответствии с должностным регламентом УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Пензенскому району ФИО2 обязан принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявлять и раскрывать преступления, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (п. 3.2.2).

27.09.2022г. УУП ОМВД России по Пензенскому району ФИО2 составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Постановлением Пензенского районного суда Пензенской области от 07.12.2022г. ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу в Пензенский областной суд.

Решением Пензенского областного суда от 10.02.2023г. постановление Пензенского районного суда Пензенской области от 07.12.2022г. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

12.09.2023г. начальником УМВД России по Пензенской области в адрес заместителя начальника УОООП и ВОИВ УМВД России по Пензенской области направлено уведомление о необходимости удаления из базы СООП модуль «Административная практика» сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п.п. 2, 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.п. 1, 12, 19, 37, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст.ст. 1095 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст.ст. 1069ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п.п. 1п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

В п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В ст. 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п.п. 1, 3 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В ст. 6 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу п. 1, п.п. 100 п. 11, п. 13 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016г. № 699, Министерство внутренних дел РФ (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

С учетом изложенного УМВД России по Пензенской области, ФИО2 являются ненадлежащими ответчиком по данному делу.

Решением Пензенского областного суда от 10.02.2023г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не по реабилитирующему основанию.

Неправомерность действий сотрудников полиции указанным решением суда не установлена.

Не установлена неправомерность действий сотрудников полиции во взаимосвязи с привлечением ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и в рамках настоящего гражданского дела.

Из представленных ФИО1 видеозаписей, на которых зафиксированы обстоятельства, связанные с попыткой вручения ей ФИО2 извещения о явке, а также обстоятельства, связанные с выраженным ФИО1 сотрудником полиции предложением проследовать в отдел полиции в связи с привлечением ее к административной ответственности, не следует применение в отношении ФИО1 со стороны сотрудников полиции физической силы.

ФИО1 указывает на то, что она не была извещена сотрудниками полиции о внесении исправлений в протокол об административном правонарушении, составленный в отношении нее по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и копии протокола об административном правонарушении, представленного ФИО1, внесенные изменения заключались в том, что свидетелями проставлены подписи о разъяснении им прав, предусмотренных КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Решением Пензенского областного суда от 10.02.2023г. установлено, что внесенные в протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, изменения являются несущественными, право ФИО1 на защиту и другие права ФИО1 не нарушены.

Таким образом, доказательств причинения ФИО1 морального вреда в связи с привлечением ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не имеется.

Обращение ФИО1 в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» за медицинской помощью 27.09.2022г. не свидетельствует об обоснованности данного иска.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Отсутствуют основания и для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Пензенской области, участковому уполномоченному полиции ОМВД России по Пензенскому району ФИО2 о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 26.09.2023г.

Судья С.А. Миллер