Решение по делу № 02-0927/2025 от 27.05.2025 - о защите права на охрану изображения гражданина, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2025-000234-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-927/25 по иску ФИО1 к ООО «ФЭШН ПРЕСС» о защите права на охрану изображения гражданина, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с требованиями к ООО «ФЭШН ПРЕСС» о взыскании сумма компенсации морального вреда, причиненного в результате несогласованного использования ее изображения на портале «THE VOICEMAG», являющемся средством массовой информации, общедоступным источником, размещенном на сайте в сети «Интернет» www.thevoicemag.ru, в статье от 03.08.2021 под заголовком «Роману придется много работать!»: Мужу фио присудили алименты на детей», в статье от 11.05.2021 под заголовком «Анастасия чудовищно врет!» Эксперт по лжи разоблачила «любовь» фио», в статье от 28.04.2021 под заголовком «Я жил с любовницей!»: Жених фио признался, что изменял жене в Словении», в статье от 17.02.2021 под заголовком «Он плодовитый»: Новый жених фио бросил жену и четверых детей», об обязании удалить изображение ФИО1 (фотографии, в которых она изображена) из названной статьи в срок 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда об обязании удалить изображение ФИО1, взыскании судебной неустойки в размере сумма за каждый день неисполнения решения суда об обязании удалить изображение ФИО1, взыскании сумма расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ООО «ФЭШН ПРЕСС» несогласованно использовало изображение ФИО1 (фотографию, в которой она изображена) в названных статьях, в сочетании с несоответствующими действительности сведениями, слухами и сплетнями, относящимися к сфере частной жизни истца, что причиняет истцу моральный вред, поскольку статья распространена на широкую аудиторию в сети «Интернет», требования истца об удалении спорных статей ответчик игнорирует.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт публикации указанных в исковом заявлении материалов, однако представил на обозрение скриншоты и распечатки статьи, подтверждающие факт удаления нижеприведенных статей с сайта ответчика. Полагал заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, установив имеющие значения для дела обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п.1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. В порядке исключений из общего правила согласие гражданина не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан.

Согласно ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2015 года №15-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09 июня 2005 года №248-О, понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит не противоправный характер.

Понятие «частная жизнь», как и «право на неприкосновенность частной жизни» в законодательстве четко не определены, вместе с тем, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 248-О, следует, что в системе действующего законодательства под правом на неприкосновенность частной жизни понимается предоставленная человеку и гарантированная государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера, в связи с чем в понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит не противоправный характер.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на портале «THE VOICEMAG», являющемся средством массовой информации, общедоступным источником, размещенном на сайте в сети «Интернет» www.thevoicemag.ru, 03.08.2021 была опубликована статья под заголовком «Роману придется много работать!»: Мужу фио присудили алименты на детей», 11.05.2021 статья под заголовком «Анастасия чудовищно врет!» Эксперт по лжи разоблачила «любовь» фио», 28.04.2021 статья под заголовком «Я жил с любовницей!»: Жених фио признался, что изменял жене в Словении», 17.02.2021 статья под заголовком «Он плодовитый»: Новый жених фио бросил жену и четверых детей», в которых без согласия истца использовано изображение ФИО1 (фотография, в которой она изображена и на которой является основным объектом использования), в сочетании с информацией о ее частной жизни, что подтверждается представленными скриншотами и распечатками с указанного сайта, нотариальным протоколом обеспечения доказательств.

Ответчик ООО «ФЭШН ПРЕСС» является учредителем и редакцией средства массовой информации - сетевого издания ТHE VOICEMAG (ЗE ВОЙСМЭГ) (свидетельство о регистрации в реестре ЭЛ № ФC 77 - 84177 от 09.11.2022).

ООО «ФЭШН ПРЕСС» является администратором домена: thevoicemag.ru, на котором размещен сайт со спорными статьями.

Из доводов иска следует, что аудитория сетевого издания THЕ VOICEMAG с 2021 по 2024 годы растет и в настоящее время составляет: 23 500 000 уникальных пользователей, 60 000 000 просмотров caйтa www.thevoicemag.ru.

Истец фио - известная российская актриса театра и кино, певица, телеведущая.

По мнению истца, любая публикация о ФИО1, как и о других известных в обществе гражданах, будет привлекать читателей в большей мере, чем публикации аналогичного содержания, но о неизвестных гражданах, что и обусловило неправомерные действия ответчика.

Истец направляла в адрес ООО «ФЭШН ПРЕСС» требования об удалении из сетевого издания ответчика, размещенного на общедоступном сайте в сети «Интернет» www.thevoicemag.ru, всех несогласованных публикаций о ней, включая ее изображения (15 фотографий, в которых она изображена и на которых является основным объектом использования), ее персональных данных, сплетен, слухов и иных недостоверных сведений, просила не допускать в отношении нее незаконных публикаций.

Как указывает истец в иске никакого согласия на сбор и распространение информации, содержащейся в статье, а также на использование ее изображения она ответчику не давала, распространение в СМИ на неограниченную аудиторию сети «Интернет» без ее согласия личных сведений, ее фотографий, сплетен и слухов о его частной и семейной жизни обременяет истца, беспокоит ее и его близких, причиняет истцу существенный моральный вред. То, что ответчик не удаляет спорную статью даже несмотря не требования об удалении, увеличивает причиняемый истцу моральный вред.

Ответчик не представил доказательств получения им, наличия у него согласия истца на использование изображения истца, в частности, спорных фотографий.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется приведенными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Ответчик ООО «ФЭШН ПРЕСС» является коммерческим обществом, основной целью деятельности которого является извлечение прибыли. Привлечение ответчиком внимания аудитории к своему сетевому изданию достигается в том числе за счет публикаций об известных в обществе личностях, членах их семьи, к которым относится и истец, известная российская актриса театра и кино, певица и телеведущая.

Однако, доказательств того, что использование изображения истца без ее согласия в силу подпункта 1 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ было правомерным ввиду наличия общественного или иного публичного интереса, ответчиком суду не представлено, из содержания статьи и использованной в ней фотографий истца не следует, судом не установлено.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети «Интернет», и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Судом установлено, что согласия истца на использование ее изображения в спорной статье ответчик не получал, требования истца об удалении статьи проигнорировал.

Вместе с тем, информация о частной жизни граждан, включая их изображения, не относится к «общедоступной информации», так как доступ других лиц к информации о частной жизни граждан ограничен законами, в частности, статьями 23, 24 Конституции Российской Федерации, имеющей высшую юридическую силу и прямое действие на всей адрес, а также ст. 1, 150, 152.1 ГК РФ, п.5 ч.1 ст.49 Закона «О средствах массовой информации».

К «общедоступной» с учетом положений ст.7, 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» относится информация, доступ к которой не может быть ограничен, в частности: нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности граждан; информация о состоянии окружающей среды; информация о деятельности государственных органов, об использовании бюджетных средств.

Размещение истцом своих фотографий в социальных сетях само по себе, - без согласия истца, - не дает ответчику никаких дополнительных прав в части использования изображения истца по сравнению с тем, как это определено в ст. 152.1 ГК РФ.

В Обзоре практики рассмотрения судами Российской Федерации дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также неприкосновенности частной жизни публичных лиц в области политики, искусства, спорта (Бюллетень ВС РФ № 12 от 26 декабря 2007 года) разъяснено, что публичность граждан, исходя из равенства всех перед законом (ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации) не влияет на подход суда при решении вопросов о правах, обязанностях и ответственности, закрепленных в нормативных правовых актах Российской Федерации. То, что истец является супругом известной актрисы, посещает открытые для свободного посещения места или публичные мероприятия, не дает ответчику оснований нарушать его личное неимущественное право на охрану изображения гражданина. Конституция Российской Федерации защищает права граждан России в равной степени, без дискриминации по признакам профессии, социального положения или иных обстоятельств.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (статья 153 ГК РФ). Форма согласия определяется общими правилами ГК РФ о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (статья 158 ГК РФ), если иное не установлено законом. Ответчик не представил доказательств, что истец заключил с ответчиком сделку на использование изображения истца в спорной статье.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 25 Постановления от 15 июня 2010 года №16 «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации» разъяснил, что к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Обстоятельств, обусловленных общественным или иным публичным интересом, в настоящем деле не усматривается, усматривается частный интерес коммерческого общества - ответчика - увеличить аудиторию сетевого издания за счет скандальных новостей, сплетен и слухов, снабженных фотографиями известных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 сентября 2014 года № 1818-О разъяснил, что в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, только если они отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей. Ответчиком не доказано и судом не установлено таких обстоятельств в настоящем деле.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2023 года № 2175-О публичный интерес состоит в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Действия ответчика в отношении истца (монтаж фотографии истца, относящейся к другим событиям, в сочетании с обсуждением на широкую аудиторию сведений о частной жизни истца, о разводе супруги истца, разделе имущества и т.п.) не отвечают требованиям справедливости, не являются адекватными, соразмерными и необходимыми.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 разъяснено, что с учетом положений ст. 56 ГПК РФ факт использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении, а обязанность доказывания правомерности использования изображения гражданина, возлагается на лицо, его осуществившее.

Истцом факт использования ее изображения в сетевом издании THE VOICEMAG, издаваемом ответчиком, доказан. Правомерность использования изображения истца в сетевом издании THE VOICEMAG ответчиком не доказана, судом не установлена.

Поскольку факт использования изображения истца ответчиком без получения согласия истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания личного неимущественного права истца на охрану изображения гражданина нарушенным ответчиком.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание характер нарушения, совершенного ответчиком (незаконное использование одной фотографии истца), его продолжительность, негативные последствия, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, полагая заявленную истцом сумму компенсации в размере сумма завышенной.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 3 ст. 152.1 ГК РФ если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Между тем, в ходе судебного заседания был подтвержден факт удаления вышеприведенных статей с сайта ответчика, в подтверждение чему представителем ответчика на обозрение представлены скриншоты и распечатки статьи, подтверждающие данные обстоятельства.

Таким образом, требования истца в указанной части о возложении на ответчика обязанности удалить фотографии истца из названных статей на сайте в сети «Интернет» www.thevoicemag.ru в срок 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФЭШН ПРЕСС» о защите права на охрану изображения гражданина, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФЭШН ПРЕСС» (ИНН <***>) в пользу Мальковой-Макeeвoй фио (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья В.А. Фокеева

Решение изготовлено в окончательной форме 27 мая 2025 года