Дело № 2-1757/2023
УИД 66RS0007-01-2023-000304-91
Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 14 июня 2023 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраровой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом площадью 132,5 кв.м., расположенный на земельном участке, с кадастровым № по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указано, что истец ФИО2 является собственником вышеуказанного земельного участка, площадью 711 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.
На принадлежащем истцу земельном участке возведен жилой дом, обладающий признаками самовольной постройки.
При обращении в Администрацию г. Екатеринбурга, истцу было выдано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.
С указанным уведомлением истец ФИО2 не согласна, считает его незаконным, нарушающем ее права, поскольку возведенная истцом самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует установленным требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением кадастрового инженера ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.
Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в ранее представленных в суд возражениях на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо – Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.
Судом определено рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.
Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка с №, площадью 711 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.
На принадлежащем истцу земельном участке возведен жилой дом, площадью 132,5 кв.м., обладающий признаками самовольной постройки.
При обращении в Администрацию г. Екатеринбурга истцу направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.
Суд отмечает, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот недвижимых вещей.
По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство является одним из признаков самовольной постройки.
При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В соответствии с Генеральным планом развития городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» на период до 2025 года, утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № по территории земельного участка с кадастровым № предусмотрена перспективная магистральная улица общегородского значения и регулируемого движения. Земельный участок с кадастровым № и возведенный истцом дом полностью распложены в границах красных линий планируемой <адрес> на землях общего пользования.
Указанное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось. Кроме того, согласно предоставленному истцом градостроительному плану земельного участка усматривается нахождение земельного участка истца за пределами красных линий на землях общего пользования проектируемой улицы. Место для допустимого размещения объекта капитального строительства отсутствует.
В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Предусмотренное пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием ограничено необходимостью соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно п. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.
В силу ч. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.
Таким образом, федеральное законодательство ограничивает право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдения требований градостроительного регламента. Конкретный объем такого ограничения устанавливается в соответствии с градостроительным законодательством, правилами землепользования и застройки.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для начала строительства объекта недвижимости является разрешение на строительство. По смыслу ст. ст. 44, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка является документом, отображающим информацию о действующем градостроительном регламенте и иную информацию о характеристиках участка, которая необходима для рассмотрения уполномоченным органом вопроса о выдаче разрешения на строительство.
Согласно ч. 1 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников. Следовательно, задача органов муниципальных образований при разработке правил землепользования и застройки состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса.
Поскольку в судебном заседании установлен факт расположения земельного участка и спорной постройки за переделами красных линий на землях общего пользования проектируемой улицы, на которой не предусмотрено строительство, реконструкция объектов капитального строительства, суд приходит к выводу, что у Администрации г. Екатеринбурга имелись основания для направления истцу уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам на основании п. 2 ч. 10 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку спорный объект капитального строительства расположен на земельном участке, планируемое и разрешенное использование которого не допускают возведение такого объекта.
Суд отмечает, что в соответствии с абз. 6 п. 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с земельными участками, может осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.
Системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.
В данном случае усматривается, что истец получил градостроительный план земельного участка только в 2022 году, уже после возведения спорной постройки. При этом, при должной степени осмотрительности, градостроительный план земельного участка должен был быть получен истцом до строительства объекта. Суд отмечает, что на момент приобретения истцом ДД.ММ.ГГГГ права собственности на земельный участок с кадастровым № указанные ограничения на строительство объекта капитального строительства уже имелись, но несмотря на это, истец самовольно возвел объект капитального строительства.
С учетом установленных по делу обстоятельств, право собственности на объект самовольной постройки за истцом признано быть не может, поскольку самовольная постройка не соответствует требованиям градостроительного законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку, – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.В. Матвеев