Гражданское дело №2-2-33/2025

УИД 40RS0008-02-2024-000558-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» мая 2025 года г. Таруса Калужской области

Жуковский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Тарусе Тарусского района Калужской области в составе:

председательствующего судьи Дудиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арутюновой И.Н.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что <дата> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, собственником которого он (ФИО1) является. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, а именно при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство, что подтверждается административным материалом. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству - автомобилю ***, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия его (ФИО1) гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». На основании заявления о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере ***. (***./страховое возмещение + ***./утрата товарной стоимости транспортного средства). Просит взыскать с ответчика ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51 751 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта по определению ущерба в размере 25 000 руб. 00 коп. и по уплате государственной пошлины в размере 1 752 руб. 53 коп., понесенные в связи с обращением в суд.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, поддержали, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований. Дополнительно пояснили, что поскольку выплаченной страховой компанией денежной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, просят взыскать с причинителя вреда ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия и определенный исходя из выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 51 751 руб. 00 коп. (***./стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей – ***./страховое возмещение без учета утраты товарной стоимости транспортного средства), а также судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на их необоснованность. Дополнительно пояснили, что в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 произойдет неосновательное обогащение. Ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО. Страховая компания приняла на себя обязательства виновника по выплате страхового возмещения в пределах ***. В связи с тем, что лимит по полису не исчерпан, надлежащим ответчикам в данном случае является страховая компания, в которую истец ФИО1 вправе обратиться в настоящее время. Поскольку истец неоднократно менял свои исковые требования, считают, что действия ФИО1 являются недобросовестными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом с учетом требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России).

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Жуковского районного суда Калужской области в сети Интернет по адресу: http://zhukovsky.klg.sudrf.ru.

Эксперт ООО «Эксперт-Грант» ФИО5 в судебном заседании выводы проведенной по делу на основании определения суда судебной автотехнической экспертизы поддержал и дополнительно пояснил, что включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет стаж работы по специальности более 15 лет. Им при подготовке экспертного заключения были исследованы материалы гражданского дела, поступившего в его распоряжение; произведен осмотр отремонтированного транспортного средства - автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, при котором присутствовали стороны по делу; проведен анализ повреждений, определены минимальные рыночные цены в соответствующем регионе и сделаны выводы о размере ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Определение размера восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации №755-П от 04 марта 2021 года. Указанной методикой руководствуются страховые компании при определении размера, подлежащего возмещению в соответствии с договором ОСАГО. Однако получение потерпевшим страховой выплаты с учетом износа заменяемых деталей не лишает его права на обращение с требованиями о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба к причинителю вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта ООО «Эксперт-Грант» ФИО5, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте аварии, что подтверждается административным материалом, представленным УМВД России ***

Согласно определению инспектора ДПС ГИБДД УМВД России *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством – автомобилем ***, государственный регистрационный знак № у <адрес>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль ***, государственный регистрационный знак №. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Факт дорожно-транспортного происшествия <дата> с участием автомобилей истца и ответчика в указанное время и в указанном месте не оспаривается.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО; страховой полис серия *** №.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО; страховой полис серия *** №.

Во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия перечислило истцу ФИО1 ***. (***/страховое возмещение + ***./утрата товарной стоимости транспортного средства), что подтверждается реестрами о зачислении денежных средств от <дата> и <дата> и не оспаривается сторонами.

Согласно представленному истцом ФИО1 экспертному заключению ИП ФИО6 от <дата> расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - ***, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет ***.

В связи с несогласием ответчика ФИО3 с результатами проведенного экспертного исследования, по ходатайству истца ФИО1 определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от <дата>, подготовленному экспертом ООО «Эксперт-Грант», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля ***, государственный регистрационный знак № от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации №755-П от 04 марта 2021 года составляет ***. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля ***, государственный регистрационный знак № от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> без учета износа заменяемых деталей составляет ***

Разрешая заявленные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

На основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла приведенных положений Закона следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая заявленные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь данными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что ответчик ФИО3 управлял транспортным средством LADA Largus, государственный регистрационный знак <***> и совершил дорожно-транспортное происшествие; установив причинную связь между противоправным поведением ответчика ФИО3 и наступившим вредом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика ФИО3

Размер ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, судом определен исходя из заключения эксперта ООО «Эксперт-Грант» № от <дата> и составляет 51 751 руб. 00 коп.: *** (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля ***, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей - ***./страховое возмещение на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертное исследование проведено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, аттестованным в установленном порядке и включенным в государственный реестр экспертов-техников. Указанное заключение эксперта логично, последовательно, обоснованно, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основано на нормах действующего законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком ФИО3 представлено не было.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком ФИО3 не оспорена, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайство о назначении по делу повторной и (или) дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Доказательств, позволяющих сделать вывод, что ФИО1 действовал исключительно с намерением причинить вред ФИО3, либо действовал в обход закона с противоправной целью, а также допустил иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не представлено, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Довод ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4 о том, что надлежащим ответчиком является страховая компания САО «РЕСО-Гарантия», поскольку размер ущерба не превышает лимит ответственности в ***., суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В силу п. «б» ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Положением Банка России утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление), при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (аб. второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №755-П.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 64 Постановления при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В силу разъяснений содержащихся в п. 63 Постановления причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Исходя из приведенных выше норм права, их толкования Конституционным Судом Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации правоотношения между страховщиком и потерпевшим регулируются Законом об ОСАГО, а между потерпевшим и причинителем вреда главой 59 Гражданского кодекса РФ. При этом реализация потерпевшим своих прав в рамках Закона об ОСАГО не исключает предъявления требований о полном возмещении вреда к его причинителю.

Судом установлено и следует из материалов дела, что выплата по договору ОСАГО произведена страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» исходя из стоимости ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №755-П, с учетом износа на заменяемые детали. Таким образом, страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по договору ОСАГО исполнены надлежащим образом.

Разрешая заявленные требования в части взыскания судебных расходов по оплате услуг эксперта по определению размера ущерба и уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Кроме того, перечень судебных издержек, предусмотренный ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта по определению ущерба в размере 25 000 руб. 00 коп., соответствующих требованиям относимости и допустимости, которые в смысле ст. 15 Гражданского кодекса РФ являются убытками, и которые были необходимыми, суд руководствуется положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 указанные судебные расходы, поскольку их несение было необходимо для реализации права на судебную защиту.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 752 руб. 53 коп., суд руководствуется положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 указанные судебные расходы, рассчитанные в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, факт понесения которых подтвержден документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51 751 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате услуг эксперта по определению ущерба в размере 25 000 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины в размере 1 752 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Жуковский районный суд постоянное судебное присутствие в городе Тарусе Тарусского района Калужской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 17 июня 2025 года.

Председательствующий подпись Н.С. Дудина

Копия верна. Судья Н.С. Дудина