№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 г. г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

судьи Шаталовой Л.В.,

при секретаре Скороваровой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения РФ и признал себя виновным в совершении административного правонарушения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства марки автомобилем <данные изъяты>, была застрахована в САО «ВСК», а ответственность водителя транспортного средства марки автомобилем <данные изъяты>, была застрахована в АО «Т - Страхование». Первоначально цедентом по договору цессии № б/н от ДД.ММ.ГГГГ по возмещению вреда являлась ФИО5, которая уступила, а цессионарий ООО «ОПДД» принял в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства - причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес>. На основании договора цессии по возмещению вреда № от ДД.ММ.ГГГГ цедент ООО «ОПДД» уступает, а цессионарий ИП ФИО2 принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства - причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес>. Цессионарий ООО «Оперативная помощь дорожному движению» обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела цессионарию страховую выплату в размере 94 800 руб. На основании договора о проведении экспертизы между цессионарием ИП ФИО2 и ООО «Консалт» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила 276 100 руб. Полагает, что с ответчика ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 181 300 руб. (276 100 руб. - 94 800 руб.) - стоимость возмещения реального ущерба, причиненного транспортному средству. Также истец понес расходы по оплате услуг эксперта, которые составили 15 000 руб., и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу ИП ФИО2 стоимость возмещения реально причиненного ущерба в размере 181 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 126 руб. (том 1, л.д. 4-5).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО4 (том 2, л.д. 49).

Истец индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Т - Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в 2023 году по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, который принадлежал ему (ФИО1), совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, при этом согласен с заключением судебной экспертизы, которой определена стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, и данная сумма была возмещена страховой компанией. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правилами дорожного движения РФ предписано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3). Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: транспортное средство <данные изъяты>, под управлением ФИО3, совершило наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причинение транспортным средствам механических повреждений и виновность водителя ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленным обоими водителями, в которых указано на отсутствие разногласий и удостоверившими данные обстоятельства собственноручными подписями (том 1, л.д. 18).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статье 11.1 Закона об ОСАГО допускается оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

В пунктах 23, 24 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО осуществляется, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и вред причинен только этим транспортным средствам, при условии, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия и (или) характер и перечень видимых повреждений автомобилей не вызывают разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия либо такие разногласия имеются, но обстоятельства причинения вреда дорожно-транспортным происшествием зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

При наличии таких разногласий для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования способами, указанными в пункте 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 13.02.2018 № 117-О, само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств.

Оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Таким образом, учитывая наличие извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором водители ФИО4 и ФИО3 достигли соглашения, в том числе о виновности последнего в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о виновности именно ФИО3 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, который совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства <данные изъяты>, являлась ФИО5, а собственником транспортного средства <данные изъяты>, являлся ФИО1, что подтверждается, в том числе, карточками учета данных транспортных средств (том 1, л.д. 227-228).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность в отношении автомобиля <данные изъяты>, застрахована в ВСК «Страховой дом» и лицом, допущенным к управлению, являлся только ФИО1, что подтверждается полисом ОСАГО (том 2, л.д. 58).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность в отношении автомобиля <данные изъяты>, застрахована в АО «Тинькофф Страхование», что подтверждается полисом ОСАГО (том 1, л.д. 223).

Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем <данные изъяты>, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им. В данном случае собственник автомобиля <данные изъяты>, - ФИО1 не обеспечил включение в договор ОСАГО при управлении данным транспортным средством того лица, которому ФИО1 передал автомобиль, и именно владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (цедент) и ООО «Оперативная помощь дорожному движению» (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования полного возмещения вреда и исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к «Тинькофф Страхование», в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненным транспортному средству цедента в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>, полис <данные изъяты> № (том 1, л.д. 19).

Согласно материалам выплатного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, АО «Тинькофф Страхование» признало дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, страховым случаем и приняло решение о выплате ООО «Оперативная помощь дорожному движению» страхового возмещения в размере 94 800 руб., факт перечисления которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 85-86).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оперативная помощь дорожному движению» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ОПДД» и ФИО5 о возмещении вреда должнику (том 1, л.д. 22).

По заявлению ИП ФИО2 ООО «Консалт» проведена экспертиза и составлено ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение №, в том числе по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, которая составила 276 100 руб. (том 1, л.д. 24-35).

Также в заключении ООО «Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ сделан следующий вывод: направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения предоставленных материалов по рассматриваемому событию; причиной образования повреждений являются взаимодействие транспортных средств <данные изъяты>, и <данные изъяты>.

Разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, определенного ООО «Консалт» (276 100 руб.) и выплаченным страховым возмещением АО «Тинькофф Страхование» (94 800 руб.), истец полагал подлежащим взысканию с ответчиков в его пользу, что послужило основанием обращения в суд.

Рассматривая заявленное требование, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателювыгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Указанная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года.

Таким образом, истец имеет право требовать с лица, причинившего вред, возмещение действительного понесенного им ущерба в случае, если он превышает сумму полученного страхового возмещения.

Между тем, по ходатайству ответчика ФИО1, не согласного со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, судом была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П, округленно составляет 25 300 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа заменяемых деталей, округленно составляет 37 400 руб.; рыночная стоимость исследуемого автомобиля <данные изъяты>, с учетом проведенных корректировок на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 240 365 рублей (том 2, л.д. 5-30).

Выводы эксперта относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта были сделаны на основании следующего:

При изучении фотоматериалов с изображениями повреждений автомобиля <данные изъяты>, установлено следующее: молдинги на правых дверях (передней и задней) в местах штатного расположения отсутствуют; на поверхностях обеих дверей в зоне штатного расположения молдингов отчетливо просматриваются следы ранее проведенного ремонта, о чем свидетельствует наличие значительной толщины слоя вещества, похожего на шпатлевку; на внутренней панели правой передней двери, в ее задней части имеется остаточная деформация с направлением снаружи во внутрь, что свидетельствует о приложении значительной нагрузки к внешней стороне двери; однако, на внешней стороне правой передней двери какие-либо следы внедрения в направлении снаружи во внутрь (справа налево относительно продольной оси кузова), которые могли бы привести к излому каркаса, искривлению ребер жесткости и деформации внутренней панели передней правой двери, имеющейся на фотоизображениях, как и следы контакта на внешних поверхностях обеих правых дверей в месте расположения молдингов и на прилегающих к ним плоскостях отсутствуют. Данный факт свидетельствует о том, что повреждения правых дверей, описанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют механизму происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, были получены ранее при иных обстоятельствах.

Повреждение переднего правого крыла также не соотносится с обстоятельствами происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, так как в его задней части следы воздействия с приложением нагрузки (деформации, сдиры ЛКП, срыв молдинга), в результате которого мог возникнуть разрыв металла в задней части правого переднего крыла, отсутствуют. В акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ имеется пометка о том, что на правом переднем крыле имеется коррозия, степень воздействия которой не указана. В совокупности с отсутствием следов приложения нагрузки, которая могла привести к повреждению (разрыву металла на правом переднем крыле), повреждение правого переднего крыла также не соотносится с рассматриваемыми обстоятельствами происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

На правом пороге имеются участки с отслоениями лакокрасочного покрытия в виде полос, расположенных на его горизонтальной поверхности сверху. В данных повреждениях ЛКП отсутствуют признаки соответствия механизму рассматриваемого столкновения. При образовании таких повреждений в процессе столкновения, на прилегающих к порогу внешних поверхностях нижней части передней и задней правых дверей ожидаемо должны были образовываться следы воздействия следообразующего объекта в виде деформаций, продольных царапин или протертостей, однако такие следы отсутствуют. Внешний вид повреждения ЛКП на правом пороге (отслоение лакокрасочного покрытия) свидетельствует о его эксплуатационном характере образования. Таким образом, нарушение ЛКП правого порога автомобиля <данные изъяты>, также нельзя соотнести с рассматриваемым происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что при рассматриваемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на автомобиле <данные изъяты>, могли быть повреждены молдинги правых (передней и задней) дверей, а также ЛКП в зонах штатного расположения молдингов. Повреждения молдингов правых передней и задней дверей, а также нарушение ЛКП обеих правых дверей в зонах штатного расположения молдингов, не является основанием замены передней правой и задней правой дверей автомобиля <данные изъяты>. Так как установлено, что обе правые двери автомобиля ранее, при иных обстоятельствах, получили более значительные по объему повреждения, замена дверей не может быть назначена в качестве ремонтного воздействия при устранении повреждений, полученных при рассматриваемых обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о сумме материального ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт, имеющий стаж экспертной работы по специальности «исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия» с 2004 года, по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта» с 2023 года, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение достаточно аргументировано, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, при этом экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию по необходимым экспертным специальностям, экспертиза проведена, в том числе, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем данное заключение эксперта принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства определения стоимости причиненного истцу ущерба, размер которого будет составлять 37 400 руб.

Между тем, экспертное заключение ООО «Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной истца, суд не может принять во внимание, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в данном заключении ООО «Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что результаты, полученные экспертом-техником, носят рекомендательный и консультационный характер и не являются обязательными.

Бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность проведенного ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), без учета износа заменяемых деталей, в размере 37 400 руб.

Однако, учитывая, что выплаченное страховое возмещение в рамках ОСАГО (94 800 руб.) значительно превышает установленную судом рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, то суд не находит оснований для взыскания в пользу истца ущерба в большем размере, в связи с чем исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, из содержания договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что переуступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной в размере и порядке, определенном в дополнительном соглашении к настоящему договору, но данного дополнительного соглашения суду стороной истца не было представлено.

Учитывая, что в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано, то оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины, юридических услуг и услуг эксперта, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, у суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Шаталова