К делу № 2-6893/2025
УИД-23RS0041-01-2024-022525-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
«04» июля 2025 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара
в составе председательствующего судьи Белоусова А.А.,
при секретаре Семеновой А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилсяв суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 часов по адресу:<адрес>, на пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Шкода», государственный номерной знак <***>, под управлением ФИО2 и транспортного средства марки «Фольксваген», государственный номерной знак №, под управлением ФИО7, которое отбросило на автомобиль марки «Лада», государственный номерной знак № 193, под управлением ФИО8
Автомобиль марки «Фольксваген», государственный номерной знак № 122, принадлежит на праве собственности истцу.
В результате дорожного-транспортного происшествия транспортному средству истцапричинены механические повреждения. На основании экспертного заключения суммарная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты>. Страховая компания возместили истцу причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, однако данной суммы недостаточно для восстановления причиненного ущерба.
Добровольно, в досудебном порядке возместить ущерб ответчик отказалась, в связи с чем подан настоящий иск. С учетом уточненных требований истец просит взыскать сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственнойпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание не явился, былнадлежащим образом извещено времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца ФИО9 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания,просила удовлетворить уточненные исковые требования, рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила.
Судом предприняты всевозможные меры по извещению ответчика о дате и времени рассмотрения дела, судебные извещения направлялись в адрес ответчика по адресу указанному в исковом заявлении, однако ответчик не явилась.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины его неявки неуважительными.
Согласно правовой позиции выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2237-О ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.
Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений ответчик не представила, причины, по которым не были получены судебные извещения, не указала.
Нежелание получать извещение и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют об уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте и судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом требований п. 4 и 5 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). К числу источников повышенной опасности в силу п.1 указанной статьи относятся транспортные средства.
В силу абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом ши договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причтенный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страховоговозмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, как прямо следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ».
На основании ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).
В судебном заседании установлено,ДД.ММ.ГГГГ в 13:10 часов ФИО2, управляя транспортным средством марки «Шкода», государственный номерной знак <***>, двигалась в <адрес> со стороны <адрес>, на пересечении с <адрес> не выполнила требование дорожного знака 2.4 (уступи дорогу) и допустила столкновение с авто марки «Фольксваген», государственный номерной знак № 122, под управлением ФИО7, двигающегося по <адрес> со стороны <адрес>, в результате удара автомобиль марки «Шкода» отбросило на автомобиль марки «Лада», государственный номерной знак № 193, под управлением ФИО8, который двигался по <адрес> со стороны <адрес>, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2застрахованаСПАО «Ингосстрах».
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ признана виновнойФИО2, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ (п.24).
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
На основании пункта 1.6 Правил, лица, их нарушившие, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с экспертным заключением ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 затраты на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 395), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из экспертного заключения АНО ЦНЭ «Экспертъ» №Э-098/24 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость устранения дефектов составляет <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой заявлены требования о взыскании возмещения в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 № отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законе порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Таким образом уточненные требования о взыскании ущерба суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче настоящего иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика.
Также с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы на оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО3 пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий -