Приговор по делу № 1-1051/2023 от 14.12.2023.

Дело № 1-1-1051/2023

64RS0042-01-2023-009110-95

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кулишовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шипуновой Р.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Плетнева Б.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Иванова Д.А., представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, в официальном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Энгельсского районного суда Саратовской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Снят с учета по отбытию основного наказания в виде обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Энгельсского районного суда Саратовской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по основному наказанию в виде условного лишения свободы в связи с истечением испытательного срока. Не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Энгельсским районным судом Саратовской области по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыл основное наказание в виде обязательных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Энгельсским районным судом Саратовской области по ч. 2 ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу.

Согласно п. «а» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В период времени с 00 часов 30 минут по 1 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе производства дознания не установлено, ФИО1 находился по адресу: <адрес>, где употребил спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 40 минут у ФИО1, который находился в состоянии опьянения и осознавал, что не имеет права на управления транспортным средством, а также имеет непогашенные и неснятые в установленном законном порядке судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 2 ст. 264 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 45 минут имеющимися у него ключами от автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 64 регион привел в действие двигатель данного автомобиля, припаркованного возле <адрес>, и, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, управляя указанным автомобилем, стал осуществлять на нем движение от <адрес> до <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1 часов 45 минут по 1 час 58 минут, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 58 минут сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области возле <адрес> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 64 регион под управлением ФИО1,. находившегося в состоянии опьянения, которыми у ФИО1 при проверке документов были обнаружены внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с указанными обстоятельствами сотрудником ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области в 2 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер заводской номер №, на что ФИО1 согласился.

В результате освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 37 минут наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило 0,779 мг/л, тем самым было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем в акте была сделана соответствующая запись. После этого ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 42 минуты сотрудником ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», на что ФИО1 согласился, о чем в протоколе была сделана соответствующая запись. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № №, в результате освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 6 минут наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило 0,87 мг/л, в 3 часа 22 минуты наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило 0,84 мг/л, тем самым было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем в акте была сделана соответствующая запись.

Таким образом, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что он судим приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ и приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ он употребил спиртные напитки, после чего в 1 час 40 минут он вышел со двора <адрес>, подошел к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 64 регион, сел на переднее водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля и начал движение со двора. В пути он был остановлен сотрудниками ГИБДД при помощи проблесковых маячков. В результате проведенного освидетельствования при помощи специального прибора у него было установлено состояние опьянения 0,779мг/л. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», на что он согласился, результат освидетельствование составил 0,87 и 0,84 мг/л.

Изложенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Помимо признательных показаний вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показания свидетеля ФИО4, данные в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что он занимает должность инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области. С 28 до ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно с ФИО5 В ночное время они остановили автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 64 регион под управлением водителя ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, поскольку от него исходил резкий запах алкоголя. Водительского удостоверения у него не было. В присутствии двух понятых ему было проведено освидетельствование с помощью алкотестера, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения в размере 0,779 мг/л. Далее было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», на что ФИО1 согласился и прошел, где у него было также установлено состояние алкогольное опьянения. (л.д. 57-59)

Показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что они по содержанию являются аналогичными показаниями свидетеля ФИО4 об обстоятельствах составления административного материала в отношении ФИО1 и проведения освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 (40-42)

Показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по приглашению сотрудников ГИБДД участвовал в качестве понятого при составлении административного материала. В его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Результат освидетельствования при помощи специального прибора Юпитер составил 0,779 мг/л. После этого сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», на что ФИО1 согласился. (л.д. 93-94)

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 64 регион, находится на учете в МРЭО ГИБДД и зарегистрирован на его имя. Однако данный автомобиль 3 года назад он продал своему приятелю без оформления договора купли-продажи и без переоформления. Ему известно, что ФИО1 ремонтировал этот автомобиль и иногда на нем ездил. Весной 2023 года ему сообщили, что его автомобиль находится на штрафстоянке, поскольку ФИО1 управлял им в состоянии опьянения. Он приехал на штрафстоянку, расписался за получение автомобиля, но сам автомобиль не забирал, поскольку он его продал.

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждаются материалами уголовного дела.

- рапорт ИДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 58 минут на автомобильной дороге у <адрес> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 64 регион, под управлением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения. (л.д. 5);

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 64 регион в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. (л.д.6);

- акт <адрес> освидетельствование на состояние алкогольного опьянение от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО1, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7);

- свидетельство о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер заводской номер №, которым ФИО1 было проведено освидетельствование и установлено состояние опьянения (л.д. 10);- чек анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер заводской номер №, согласно которому у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения в размере 0,779 мг/л (л.д. 8-9);

- акт медицинского освидетельствования ФИО1 №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 6 минут у ФИО1 в медицинском учреждении установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,87 мг/л, а в 3 часа 22 минуты – в размере 0,84 мг/л, тем самым было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 12);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок автомобильной дороги у <адрес>, где сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 64 регион под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 15-18);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности у <адрес>, где в 01 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начал движение на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 64 регион. (л.д. 81-83);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО4 (инспектора ДПС) была изъята видеозапись на СД-диске от ДД.ММ.ГГГГ, на которой имеется запись проведения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотестера (л.д. 61-64);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена видеозапись на СД-диске, изъятая у свидетеля ФИО4, при этом подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника Иванова Д.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 64 регион в состоянии алкогольного опьянения, и на диске имеется видеозапись, на которой зафиксировано проведение ФИО1 освидетельствования на месте с помощью алкотестера (л.д. 84-88);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому видеозапись на СД- диске от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством (л.д.89);

- приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22);

- приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок с лишением 3 года. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу. (л.д. 23-24)

Исследованные судом доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относимыми к делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с обстоятельствами дела, установленными судом, а в совокупности исследованные доказательства суд признает достаточными для рассмотрения дела.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к делу, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, подтверждаются другими доказательствами, согласуются с фактическими обстоятельствами преступления, установленными судом и даны в присутствии защитника.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку данные ими показания согласуются между собой, с показаниями подсудимого, с фактическими обстоятельствами преступления и подтверждаются письменными материалами дела.

Таким образом, согласие подсудимого с предъявленным обвинением подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что подсудимый управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании и то, что он не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает: наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья членов семьи и близких родственников подсудимого, наличие хронических заболеваний у сожительницы подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Судом учитывается, что ФИО1 по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, соседями характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы.

При этом суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, оснований для замены реального лишения свободы ФИО1 принудительными работами, а равно для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности ФИО1, который совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период условного осуждения за совершение аналогичного преступления, приходит к выводу об отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначения окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

Согласно пункта «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации в собственность государства подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 использовал при совершении преступления принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 64 регион.

Факт принадлежности указанного автомобиля ФИО1 подтверждается его пояснениями, данными в судебном заседании, из которых следует, что в 2015 или 2016 году он купил автомобиль у ФИО7 за 20 000 рублей по договору купли-продажи, но представить данный договор в связи с истечением времени он не может.

Однако в следующем судебном заседании ФИО1 изменил свои пояснения и сказал, что автомобиль у ФИО7 приобрел не он, а его приятель, которому он (ФИО1) лишь ремонтировал автомобиль и иногда на нем ездил. Где находится сейчас автомобиль, ему неизвестно, поскольку он его продал. Однако доказательств продажи автомобиля ФИО1 суду не представил.

Суд расценивает пояснения подсудимого о том, что он, якобы продал автомобиль, на котором совершил преступление, как желание его скрыть в целях воспрепятствования конфискации, в связи с чем суд принимает решение конфисковать у ФИО8 ранее указанный автомобиль и обратить его в собственность государства, поскольку судом установлено, что автомобиль принадлежит подсудимому.

В целях конфискации автомобиля суд накладывает арест на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 64 регион, принадлежащий ФИО1, в виде запрета пользоваться и распоряжаться данным автомобилем и сохранить арест до конфискации автомобиля и его обращения в собственность государства.

Из материалов дела следует, что за счет средств федерального бюджета в ходе предварительного следствия произведена оплата труда адвоката Иванова Д.А. в сумме 7187 рублей, которые суд в силу требований ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками.

Судом не установлено каких-либо оснований, влекущих освобождение подсудимого ФИО1 от оплаты судебных расходов, поскольку он является трудоспособным.

При таких обстоятельствах в соответствие со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 131-132, УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 (пять) лет.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО1 своевременно прибыть к месту отбывания наказания в колонию-поселение согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания основного наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть ФИО1 в срок отбывания основного наказания время следования в колонию-поселение из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Автомобиль марки № государственный регистрационный знак <данные изъяты> 64 регион конфисковать у ФИО1 и обратить в собственность государства.

В целях конфискации автомобиля наложить арест на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 64 регион, принадлежащий ФИО1 в виде запрета пользоваться и распоряжаться данным автомобилем и сохранить до конфискации автомобиля и его обращения в собственность государства.

Взыскать с ФИО1 в доход государства судебные расходы в виде выплаты вознаграждения адвокату Иванову Д.А. в ходе предварительного расследования в размере 7187 (семь тысяч сто восемьдесят семь) рублей.

Вещественные доказательства:

- СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий Е.А. Кулишова

Копия верна: судья Е.А. Кулишова